Рішення № 17888146, 25.08.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2011 Справа № 5024/1398/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірнього підприємства "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот" м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "Речфлотзерно" м. Херсон

про стягнення 140 269 грн. 76 коп.

за участю представників сторін:

від позивача уповноважена особа ОСОБА_1.

від відповідача - не прибув

Дочірнє підприємство "Запорізький річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (позивач по справі) звернулося до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Річфлотзерно" (відповідач) та просить стягнути з відповідача 116 457 грн. 45 коп. втрат від інфляції та 23 812 грн. 31 коп. 3% річних, посилаючись на невиконання відповідачем обовязків по розрахунках за договором оренди № юр-808/Д від 14.09.2005року.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному розмірі та пояснив, що рішенням господарського суду Херсонської області по справі №10/350-07 від 13.12.2007року з відповідача на користь позивача стягнено борг за невиконання розрахунків по договору оренди крану КПЛ-103, однак суму боргу відповідач до цих пір не сплатив, у звязку з чим, відповідно до ст. 625 ЦК України за час прострочки йому нараховано 116457 грн. 45 коп. втрат від інфляції та 23812 грн. 31 коп. 3% річних, які позивач і просить стягнути.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи за адресою м. Херсон, Одеська площа №6, яка відповідно до ст. 93 ЦК України є його місцезнаходженням та зазначена в реєстраційних документах .

Ухвала про відкладення розгляду справи від 04.08.2011року направлена відповідачу у встановленому порядку. Доказів які б свідчили про її неотримання до господарського суду не надходило, отже відповідно до ст.. 64 ГПК України відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи .

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обовязку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення справи спричинить порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між дочірнім підприємством "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот" (позивач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Річфлотзерно" (відповідач) укладено договір оренди № юр-808/Д від 14.09.2005року (далі договір) відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в користування на умовах оренди плавучий кран КПЛ-103 вантажопідйомністю 16 тон реєстр. № 145337 Державного судового регістра, а відповідач зобов'язався сплачувати позивачу орендну плату за користування зазначеним краном.

Факт передачі орендованого крану відповідачу підтверджується актом приймання-передачі плавзасобів від 14.09.2005року.

Відповідно до п. 4.1. договору орендатор (відповідач) за користування краном сплачує орендодавцю (позивачу) орендну плату в розмірі 40500 грн. щомісячно в тому числі ПДВ.

Пунктами 4.4 та 4.5 договору встановлено, що орендна плата за перший місяць оренди сплачується орендатором авансовим платежем в розмірі 50% місячної орендної плати, передбаченої п. 4.1 даного договору до передачі крану в оренду. Орендна плата за наступні місяці сплачується орендатором не пізніше десятого робочого дня розрахункового місяця шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця.

Договір було розірвано сторонами з 10.05.2007року за взаємною згодою сторін на підставі угоди від 08.05.2007року.

Рішенням господарського суду Херсонської області по справі №10/350-07 від 13.12.2007року з відповідача на користь позивача стягнено борг за невиконання розрахунків по договору оренди в сумі 250495грн.22коп, а також судові витрати. Зазначене рішення набрало законної сили, однак як зазначає позивач, рішення суду відповідачем не виконано.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляція і 3% річних не є штрафними санкціями, вони виступають як спосіб захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобовязання припиняється належним його виконанням. Згідно зі статтями 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу є підставою припинення грошового зобовязання.

В той же час приписи статті 625 ЦК України не виключають можливості звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, суми на яку заборгованість за грошовим зобовязанням збільшилася в порядку індексації, а також річних процентів від простроченої суми за виконання грошового зобовязання, і, зокрема, за період, що утворився після прийняття судом відповідного рішення.

Отже, з прийняттям судового рішення про стягнення заборгованості цивільні права та обовязки позивача, як кредитора за договором, не припиняються і він має право звернутися з позовом про стягнення втрат від інфляції та 3 % річних.

Відповідачем не надано документального підтвердження сплати боргу, як і не надано доказів на підтвердження причин невиконання обовязків по перерахуванню грошових коштів.

З урахуванням вищезазначених норм права позовні вимоги про стягнення 116457грн. 45 коп. втрат від інфляції та 23812грн.31 коп. - 3% річних, які нараховані позивачем за період прострочки сплати боргу з 03.04.2008року по 07.06.2011року підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Річфлотзерно", м. Херсон Одеська площа № 6 р/р 2600301000222 у філії «Херсонтранс банк»МФО 352822 ідентифікаційний код 32022783 на користь дочірнього підприємства "Запорізький річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" м. Запоріжжя вул.Леонова 1-а, р/р 26009303157809 в філії ПАТ «Промінвестбанк»м. Запоріжжя, МФО 313355, ідентифікаційний код 31044582 - 116457грн. 45 коп. втрат від інфляції, 23812грн. 31 коп. - 3% річних, 1402грн. 69 коп. державного мита та 236грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 29.08.2011р.