Рішення № 17886325, 19.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.11 Справа № 11/5009/3776/11

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельне підприємство “Форт” (вул. Таганська, буд. 16, м. Запоріжжя, 69015)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Запоріжміст” (вул.Яценка, буд. 6, м. Запоріжжя, 69005)

за участю представників

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився

про: стягнення 7 834,80 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельне підприємство “Форт” про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжміст” 7 843,80 грн., як вказано в позові, суми основного боргу за надані послуги з подання бетону.

06.07.2011 року порушено провадження по справі, призначені дата і час судового засідання.

У зв’язку з неявкою повноважного представника відповідача, з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що між сторонами у справі шляхом обміну документів була укладена угода, відповідно до якої позивач надавав послуги з подання бетону, а відповідач зобов’язався дані послуги оплатити. Заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань в частині оплати вартості отриманих послуг. Заборгованість складає 7 834,80 грн. Разом з цим позивач просить віднести витрати, пов’язання із розглядом даної справи віднести на відповідача.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив та витребувані документи не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа розглядається в порядку, передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Зобов’язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв’язку.

08.09.2008р. ТОВ “Запоріжміст” звернулось до ТОВ “Інженерно-будівельне підприємство “Форт” з листом № 227, в якому просило надати послуги з подання бетону автомобільним бетононасосом і стаціонарним бетононасосом на об’єкті відповідача.

Протягом часу з 08.09.2008р. по 29.09.2008р. позивач надавав відповідачу зазначені послуги, надання яких підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- № ОУ-0000578 від 08.09.2008р. на суму 38 688,20 грн. (в т.ч. ПДВ);

- № ОУ-0000605 від 26.09.2008р. на суму 20 821,50 грн. (в т.ч. ПДВ);

- № ОУ-0000612 від 29.09.2008р. на суму 21 627,50 грн. (в т.ч. ПДВ).

Підписи уповноваженої особи відповідача на зазначених актах, засвідчені печаткою ТОВ “Запоріжміст”, свідчать про згоду відповідача з кількістю, якістю та вартістю наданих послуг.

Оплата наданих послуг здійснена відповідачем частково, в сумі 73 302,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- № БВ-0000205 від 10.09.2008р. на суму 38 688,20 грн.;

- № БВ-0000219 від 18.09.2008р. на суму 15 270,01 грн.;

- № БВ-0000229 від 25.09.2008р. на суму 19 344,19 грн.

Дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов’язків, що підтверджується листом відповідача, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та платіжними дорученнями, відповідно до яких позивач зобов’язався надати певні послуги за певною ціною, а відповідач –прийняти та сплатити їх вартість. Суд вважає, що угода укладена в належній для угод цього виду формі –письмовій, що підтверджується наявністю підписів та відбитків печаток сторін на зазначених документах.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, відповідач взяте на себе зобов’язання належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконав, у зв’язку з чим, за ним утворилася заборгованість в сумі 7 834,80 гри.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

25.06.2011р. за вих. № 184 позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату наявної заборгованості, але останнім вимога залишена без відповіді та задоволення.

За таких обставин, господарський дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем заявлені правомірно, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжміст” (вул.Яценка, буд. 6., м. Запоріжжя, 69005, код ЄДРПОУ 19275455) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельнпідприємство “Форт” (вул. Таганська, буд. 16, м. Запоріжжя, 69015, код ЄДРПОУ 13615921) 7 834,80 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко