Рішення № 17886326, 23.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.11 Справа № 20/5009/4016/11

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Білтіко” (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28, кв. 2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кирилівський Аквасвіт” (69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 36)

про стягнення суми 15 458,81 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1. (дов. б/н від 01.04.2011 р.);

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача загальної суми боргу у розмірі 15458,81 грн. з урахуванням офіційних індексів інфляції, 3% річних від простроченої суми та сум пені за договором підряду від 12.04.2010 р. на виконання будівельно-монтажних робіт № 12/04-2010.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.07.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/5009/4016/11, судове засідання призначено на 04.08.2011 р., клопотання позивача про обєднання позовної заяви в одне провадження з іншими позовними заявами про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості ще за пятьма іншими договорами підряду відхилено. Ухвалою від 19.07.2011 р. відхилено клопотання позивача про забезпечення позову у справі № 20/5009/4016/11. Ухвалою від 04.08.2011 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 23.08.2011 р.

23.08.2011 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовані наступним. Відповідно до умов укладеного між ТОВ “Білтіко” та ТОВ “Кирилівський Аквасвіт” договору № 12/04-2010 від 12.04.2010 р. позивачем було виконано підрядні роботи по облаштуванню фундаментів під тварин на території обєкта “Аквапарк та розважальний комплекс”, що розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Першотравнева в районі АЗС ВАТ “Запоріжнафтопродукт”. Сторонами були підписані акти виконаних робіт. Відповідач зобовязаний був провести розрахунок за виконані роботи протягом 5 банківських днів на підставі акту виконаних робіт, однак зобовязання не виконав. На підставі ст.ст. 552, 625, 854, 886 ЦК України, ст.ст. 3, 19, 20, 193, 223, 232, 234, 317, 318 ГК України просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 13417,20 грн. та за період з 11.06.2010 р. по 01.04.2011 р.: втрати від інфляції в сумі 1046,54 грн., суму 324,21 грн. 3% річних, пеню в розмірі 670,86 грн.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким ухвала від 19.07.2011 р. одержана уповноваженим представником відповідача 17.08.2011 р. Будь-яких клопотань, заяв, в тому числі письмового відзиву від відповідача, до суду не надійшло.

Згідно з п. 3.6 роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Білтіко” (Підрядник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кирилівський Аквасвіт” (Замовник, відповідач у справі) укладено договір підряду № 12/04-10, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Підрядник взяв на себе зобовязання по виконанню будівельно-монтажних робіт: облаштування фундаментів під тварини в обумовлені договором строки, на території обєкта “Аквапарк та розважальний комплекс”, що розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Першотравнева в районі АЗС ВАТ “Запоріжнафтопродукт”, замовник зобовязався забезпечити своєчасне фінансування робіт (п.п. 1.1, 1.6).

За умовами п. 3.1 договору договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, визначається згідно з державними будівельними нормами на підставі кошториса, який є невідємною частиною даного договору. Ціна робіт складає 13273,20 грн. з урахуванням ПДВ 2212,20 грн. Додатковою угодою № 1 до договору № 12/04-10 сторони збільшили вартість договору на вартість додаткових робіт у сумі 823,20 грн., внесли зміни до пункту 3.1, в якому визначили, що вартість робіт складає 14096,40 грн., в тому числі ПДВ 2349,40 грн.

У розділі 11 договору сторони визначили порядок проведення розрахунків за виконані роботи. Відповідно до п. 11 розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обєм виконаних робіт та їх вартості. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються та підписуються підрядником і передаються замовнику. Замовник перевіряє дані документи і, у разі відсутності зауважень, підписує їх. Після підписання документів замовник зобовязаний оплатити виконані роботи. Замовник проводить оплату за виконані підрядником роботи на протязі 5 банківських днів на підставі рахунку виконаних робіт (по формі КБ-2в, Ф-№3), підписаного уповноваженими представниками сторін, але не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. По узгодженню сторін для придбання матеріалів можлива виплата авансу в розмірі 50% від договірної ціни.

Сторонами було підписано договірні ціни на будівництво аквапарку Запорізької області, Якимівського району, смт. Кирилівка, вул. Першотравнева на суму 13273,20 грн. та 823,20 грн. (а.с. 25-28), усього на загальну суму 14096,40 грн.

Матеріали справи свідчать, що 30.04.2010 р. сторонами договору без зауважень було підписано та скріплено печатками: довідку про вартість робіт форми КБ-3 за квітень 2010 р. (а.с. 35) та Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010 р. форми КБ-2в (а.с. 29-31) на суму 12594,00 грн.; довідку про вартість робіт форми КБ-3 за травень 2010 р. (а.с. 36) на суму 13417,20 грн. та Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 р. форми КБ-2в (а.с. 32-34) на суму 823,20 грн. Усього підрядником було виконано роботи на загальну суму 13417,20 грн.

Відповідно до акту зведення взаєморозрахунків з 01.01.2007 р. по 01.07.2010 р. (а.с. 39-40), підписаного сторонами та скріпленого печатками, заборгованість відповідача перед позивачем складає 13417,20 грн.

На претензію позивача вих. № 33 від 27.07.2010 р. (а.с. 37) щодо погашення заборгованості по договорам, укладеним між сторонами, в тому числі по договору № 12/04-10, відповідач надав письмову відповідь № 1 від 25.11.2010 р. (а.с. 42) щодо неможливості погашення заборгованості через відсутність грошових коштів, просив надати відстрочку (розстрочку) по сплаті суми боргу строком до 30.08.2011 р.

Відповідно до довідки АБ “Експрес-Банк” від 16.08.2011 р. № 17.2-10/505 (а.с. 69) грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача від ТОВ “Кирилівський Аквасвіт” за період з 01.07.2010 р. по 12.08.2011 р. не надходили.

У липні 2011 року позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, за якою порушено провадження у даній справі.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю на наступних підставах.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення зобовязань (цивільних прав та обовязків) є, зокрема, договір. Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором, здійснив обумовлені договором роботи, про що оформлені відповідні Акти виконаних підрядних робіт, які без зауважень підписані сторонами та скріплені печатками. Однак, в порушення умов договору (п. 11), відповідач в установлений термін після підписання цих актів оплату виконаних робіт не здійснив.

Відповідач своїм правом участі у судових засіданнях та надання письмового відзиву на позов не скористався. На час слухання справи в суді відповідач доказів належного виконання зобовязання і перерахування заборгованості по договору № 12/04-10 суду не надав.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 13417,20 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача втрати від інфляції у розмірі 1046,54 грн. за період з 11.06.2010 р. по 01.04.2011 р. включно та суму 324,21 грн. 3% річних за аналогічний період. Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобовязань, вимоги про стягнення втрат від інфляції в сумі 1046,54 грн. та 3% річних в сумі 324,21 грн. за вказаний період є обґрунтованими, розрахунок здійснений вірно, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми 670,86 грн. пені за період з 11.06.2010 р. по 01.04.2011 р. на підставі п. 13.5 договору.

Відповідно до ст.ст. 610-611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 13.5 договору підряду № 12/04-10 при затримці замовником зобовязань відносно оплати виконаних робіт він сплачує підряднику пеню за кожен день затримки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нездійсненого платежу в інтересах підрядника за кожен день прострочки, але не більше 5% від вартості робіт відповідного платежу.

Оплату за виконані роботи замовник повинен здійснити на протязі 5 банківських днів на підставі акту виконаних робіт, але не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним (п. 11 договору). Як вбачається з матеріалів справи, акти приймання виконаних робіт Форми КБ-2в підписані сторонами 30.04.2010 р. на суму 12594,00 грн. та 31.05.2010 р. на суму 823,020 грн., таким чином кінцевий термін зобовязання відповідача по оплаті суми 12594,00 грн. не пізніше 10.05.2010 р., по оплаті суми 823,020 грн. не пізніше 10.06.2010р.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Як вбачається із розрахунку позивача, він просить стягнути з відповідача пеню, нараховану на загальну суму основного боргу за період з 11.06.2010р. по 01.04.2011 р.

Факт порушення зобовязання відповідачем суд вважає доведеним. Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення пені, судом встановлено, що він суперечить ч.6 ст.232 ГК України. Однак, враховуючи, що в розрахунку заявленої до стягнення пені позивач обмежив її з урахуванням п.13.5 договору (не більше 5% від вартості робіт відповідного платежу), вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, позов задовольняється повністю.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кирилівський Аквасвіт” (69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 36, код ЄДРПОУ 35628125, п/р № 26004007000340 в ВАТ “Родовід-Банк”, м. Київ, МФО 321712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Білтіко” (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28 кв. 2, код ЄДРПОУ 34529414, п/р № 26004094100 в АБ “Експрес-Банк” м. Київ, МФО 322959) суму 13417 грн. 20 коп. основного боргу по договору підряду № 12/04-2010 від 12.04.2010 р., суму 670 грн. 86 коп. пені, суму 1046 грн. 54 коп. індексу інфляції, суму 324 грн. 21 коп. 3% річних, суму 154 грн. 58 коп. державного мита, суму 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення підписано у повному обсязі 29.08. 2011 р.