Рішення № 17886095, 30.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.08.11р.Справа № 17/5005/9183/2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління № 77", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 153395,09 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довір. № 48 від 09.08.11р.;

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство "Теплоенергомонтаж" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління № 77" (далі - відповідач) суму 106389,60 грн. основного боргу, 12572,94 грн. пені, 26662,02 грн. інфляційних, 7770,53 грн. 3% річних, а всього 153395,09 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобовязань по договору субпідряду № 50/2008 від 18.11.08р. та договору про переведення боргу № 12 від 28.01.09р.

Представник позивача наполягав на задоволенні позову.

Відповідач відзив на позов не надав. Явку повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив, про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду спору на адресу господарського суду не надходило.

Згідно з Інформаційним листом ВГСУ від 13.08.08р. за № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ВГСУ від 10.12.02р. за № 75 (з подальшими змінами та доповненнями), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. При цьому, дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Між тим, не віднесено і до повноважень господарських судів з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання підприємців учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою.

При цьому, наведені положення в Розясненні Президії ВАСУ від 18.09.97р. за № 02-5/289 визначають, що особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про розгляд спору у судовому засіданні у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, а також оригіналами документів наданими позивачем для огляду у судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

18.11.2008 року між позивачем (субпідрядником) Славутським монтажним управлінням ВАТ "Теплоенергомонтаж" (відокремлений структурний підрозділ) та відповідачем (генпідрядником) був укладений договір субпідряду № 50/2008 (далі - Договір).

Згідно п. 2.1 Договору субпідрядник зобовязується виконати роботи по монтажу технологічного обладнання і трубопроводів машиногенераторної станції об'єкту «Розширення і реконструкція теплової електростанції, машиногенераторної станції і хімводоочистки» в об'ємі проекту «Розширення і реконструкція ТОВ «МГЗ»до потужності не менше 1,7 млн. тон в рік (далі - роботи), тоді як положення п. 2.3 цієї ж угоди, в свою чергу, зобовязують генпідрядника прийняти та оплатити зазначені роботи.

Пунктом 4.1 Договору передбачена вартість робіт, яка за домовленістю сторін становить загальну суму 887819,00 грн. з ПДВ.

За умовами п. 4.6 цього ж договору оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником щомісячно в розмірі виконаних робіт, на протязі 10-ти банківських днів після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 на основі виставленого субпідрядником рахунку.

Вивчивши матеріали справи господарський суд зазначає, що позивачем належним чином виконано взяті на себе договірні зобовязання, де загальна вартість виконаних робіт становить суму 48196,80 грн., що насамперед підтверджується наявними в матеріалах справи двохсторонніми актами приймання виконаних робіт № 8,12,13/ТЕМ за листопад місяць 2008 року.

Окрім того, 28.01.09р. між ТОВ Будівельно-монтажне управління № 55 (первісним боржником) та відповідачем (новим боржником) було укладено договір про переведення боргу № 12 (а.с. 35-37), згідно з умовами якого первісний боржник переводить заборгованість в розмірі 58192,80 грн., яка виникла по договору № 7/25-12ТЭЦ від 30.06.08р. (далі - Основний договір), укладеного між первісним боржником (відповідачем у справі) та позивачем (кредитором), а новий боржник приймає на себе зобовязання за Основним договором.

Згідно п. 1.2 зазначеного договору про переведення боргу передбачено, що дана угода укладена сторонами на підставі письмової згоди кредитора (позивача у справі) на переведення боргу, що підтверджується повідомленням останнього від 28.01.09р., яке є в матеріалах справи.

За умовами п. 3.2 договору № 12 новий боржник зобовязаний виконати зобовязання первісного боржника перед кредитором на умовах Основного договору.

Згідно п. 4.6.4 Основного договору оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником щомісячно в розмірі виконаних робіт, на протязі 10-ти банківських днів після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 на основі виставленого субпідрядником рахунку.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначених договорів, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Проведений господарським судом детальний аналіз матеріалів справи відображає те, що суд не встановив належного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань по двом спірним договорам у справі, оскільки аналіз доданих до позову документів вказує на відсутність оплати спірної вартості виконаних субпідрядних робіт (48196,80 грн.) та розміру переведених боргових зобовязань (58192,80 грн.), у звязку із чим у відповідача виникла основна заборгованість у загальній сумі 106389,60 грн.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На час розгляду спору відповідач не надав суду доказів добровільної сплати спірної суми основної заборгованості, обставин наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував.

В силу положень ст.ст. 4, 16, 258, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідно п. 15.5 Договору та п. 15.5 Основного договору за порушення строків оплати виконаної за договором і прийнятої роботи, генпідрядник сплачує субпідряднику пеню не більше подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого платежу, за кожний день прострочення.

На підставі умов п.п. 15.5 названих вище договорів та в силу положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу за період з 13.12.08р. по 12.08.09р. розмір пені на загальну суму 12572,94 грн., а також за період з 13.12.08р. по 01.04.11р. розмір 3% річних на загальну суму 7770,53 грн. та за період з січня 2009 року по квітень 2011 року розмір інфляційних на загальну суму 26662,02 грн., що відображається в обґрунтованому розрахунку заявника та визнається господарським судом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Викладене є підставою для задоволення позову.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплата судових витрат покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління № 77" (52005, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Теплична, 31/54; ЄДРПОУ 31828558) на користь Відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 30; ЄДРПОУ 00120980) суму 106389,60 грн. (сто шість тисяч триста вісімдесят девять грн. 60 коп.) основного боргу, 12572,94 грн. (дванадцять тисяч пятсот сімдесят дві грн. 94 коп.) пені, 7770,53 грн. (сім тисяч сімсот сімдесят грн. 53 коп.) 3% річних, 26662,02 грн. (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят дві грн. 02 коп.) інфляційних, 1533,95 грн. (одна тисяча пятсот тридцять три грн. 95 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано ___