Постанова № 17885692, 25.08.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"25" серпня 2011 р. Справа № 5/18б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЗаріцької А. О.,

суддів:Білошкап О.В.,

Поліщука В. Ю. (доповідач),

розглянувшикасаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька

на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 8 червня 2011 року,

у справі№5/18б Господарського суду Донецької області,

за заявоюПриватного акціонерного товариства "Олімп" (м.Донецьк),

провизнання банкрутом (Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Еко-Сервіс"),

представники сторін в судове засідання не з'явились,

в с т а н о в и в :

У січні 2011 року Приватне акціонерне товариство "Олімп" (далі за текстом –ПАТ "Олімп") звернулось до Господарського суду Донецької області про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЄКО-СЕРВІС" (далі за текстом –ТзОВ "ПРОМ-ЄКО-СЕРВІС") на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.03.2011 року у справі №5/18б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТзОВ "ПРОМ-ЄКО-СЕРВІС "; ліквідовано юридичну особу –ТзОВ "ПРОМ-ЄКО-СЕРВІС"; визначено вважати погашеними вимоги, не задоволені за відсутністю майна; припинено провадження по справі про банкрутство ТзОВ "ПРОМ-ЄКО-СЕРВІС"; зобов'язано державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи, ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора –ПАТ "ОЛІМП".

Державна податкова інспекція у Київському районі міста Донецька (далі за текстом –ДПІ у Київському районі м.Донецька), не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, звернулась з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, з вимогою про скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 21.03.2011 року у справі №5/18б, так як вважає, що ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, за відсутністю повного з’ясування обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування вимог апелянт посилався на те, що ДПІ фактично позбавлена права проведення позапланової виїзної перевірки своєчасності, повноти та сплати податків і зборів у зв’язку з відсутністю суб'єкта господарювання та його керівних органів за його юридичною адресою. Прим цьому, зауважуючи на тому, що згідно самостійно поданої платником податків до інспекції декларації з ПДВ за березень 2010 року обсяги поставки склали 103943180 грн. 00 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 8.06.2011 року припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Київському районі м.Донецька на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2011 року. Апеляційний господарський суд, припиняючи апеляційне провадження виходив з того, що скаржник не набув статусу сторони у справі, а відтак апеляційне провадження було помилково порушене.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційного господарського суду, ДПІ у Київському районі м.Донецька звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 8.06.2011 року та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції. Касаційна скарга обґрунтовується, зокрема, тим, що орган державної податкової служби, в силу специфіки власних функцій та повноважень, не може бути позбавлений права на оскарження процесуального документу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 2.08.2011 року, прийнято до провадження касаційну скаргу ДПІ у Київському районі м.Донецька та призначено її до розгляду.

За Розпорядженням Секретаря судової палати Заріцької А.О. від 19.08.2011 року розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя – Заріцька А.О., судді: Білошкап О.В., Поліщук В.Ю.

Учасники судового спору уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги сторони у справі повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників сторін.

Судова колегія заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосуванням господарськими судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1115 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суду першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставинами, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Як свідчать матеріали справи, господарським судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.

Господарським судом Донецької області, ухвалою від 12.01.2011 року, за заявою ПАТ "ОЛІМП", на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушена справа про банкрутство ТзОВ "ПРОМ-ЄКО-СЕРВІС".

Постановою місцевого господарського суду від 31.01.2011 року ТзОВ "ПРОМ-ЄКО-СЕРВІС" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора –ПАТ "ОЛІМП".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.03.11року у справі №5/18б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТзОВ "ПРОМ-ЄКО-СЕРВІС", ліквідовано юридичну особу –ТзОВ "ПРОМ-ЄКО-СЕРВІС" (ЄДР 36062014), припинено провадження по справі про банкрутство ТзОВ "ПРОМ-ЄКО-СЕРВІС", зобов’язано державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду до господарського суду апеляційної інстанції звернулась з апеляційною скаргою ДПІ у Київському районі м.Донецька. При цьому, скаржник посилався на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ДПІ у Київському районі м.Донецька, Донецьким апеляційним господарським судом припинено апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою з підстав не набуття скаржником статусу сторони у справі.

При цьому, апеляційним господарським судом слушно зауважено, що в силу ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження. Водночас, п.8 частини 3 ст.129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма відображена в ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вказаних норм, реалізація конституційного права на оскарження судових рішень ставиться в залежність від положень процесуального закону.

За приписами ч.1 ст.91 ГПК України, зокрема і особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Водночас, апеляційний господарський суд вірно послався на ст.41 ГПК України, згідно з якою, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", однак, у цьому випадку припустився помилкового висновку, що оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство можуть тільки учасники справи про банкрутство.

За загальним правилом, встановленим ст.1 ГПК України, установи мають право звертатись до господарського суду за захистом свого порушеного права та для вжиття передбачених цим кодексом заходів спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як свідчать матеріали справи, ДПІ у Київському районі м.Донецька, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду у справі №5/18б так як вважає, що ухвалу місцевого господарського суду від 21.03.2011 року прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, за відсутністю повного з’ясування обставин, що мають значення для справи області.

Однак, апеляційний господарський суд обмежившись у спірній ухвалі виключно встановленням правового статусу скаржника - ДПІ у Київському районі м.Донецька, не виконав приписи ст.43 та ч.2 ст.101 ГПК України.

А саме, не врахував той факт, що місцевим господарським судом здійснювалось провадження у справі про банкрутство суб'єкта господарювання за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, матеріали справи містять ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.03.2011 року, відповідно до резолютивної частини якої ліквідатора боржника було зобов'язано надати довідку з державної податкової інспекції.

Апеляційним господарським судом виконання ліквідатором покладених на нього місцевим господарським судом обов'язків не досліджувалось.

Водночас, не надана оцінка часовому проміжку між ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.03.2011 року та спірною ухвалою від 21.03.2011 року.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 ГПК України, Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Статтею 104 ГПК України визначено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Застосування норм матеріального права визначає також коло обставин, які підлягають встановленню.

Враховуючи наведене, господарський суд касаційної інстанції вважає, що оскаржена ухвала апеляційного господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що згідно з ч.1 ст.11110 ГПК України є підставою для її скасування.

Оскільки в силу приписів ст.1117 ГПК України встановлення обставин справи, збирання доказів та їх оцінка не входить до компетенції суду касаційної інстанції, під час розгляду касаційної скарги виправити зазначені недоліки оскарженого судового рішення неможливо, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Виходячи з вищенаведеного, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судове рішення апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекція у Київському районі міста Донецька на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 8.06.2011 року у справі №5/18б задовольнити.

2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 8.06.2011 року у справі №5/18б скасувати.

3. Справу №5/18б передати на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий, суддяА.О. Заріцька

Судді:О.В. Білошкап

В.Ю. Поліщук