Постанова № 17885689, 23.08.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2011 р. Справа № 5013/293/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПодоляк О.А.

суддів :Жукової Л.В.,

Кролевець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні касаційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк"

на ухвалуДніпропетровського апеляційного

господарського суду від 06.07.2011

у справі№ 5013/293/11

за позовом ПАТ "УкрСиббанк"

доТОВ "Торг-Мегаінвест"

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача

ОСОБА_1

прозвернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників: від позивача- Колток М.М. від відповідача- не з'явилися

від третьої особи - не з'явилися В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 (судді: Мороз В.Ф., Голяшкін О.В., Науменко І.М.) зупинено провадження у справі до вирішення господарським судом Кіровоградської області справи № 5013/628/11.

Ухвала мотивована тим, що розгляд даної справи неможливий до розгляду господарським судом Кіровоградської області справи № 5013/628/11 за позовом ТОВ"Торг-Мегаінвест" до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору іпотеки, оскільки предметом позову є один і той самий іпотечний договір.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "Торг-Мегаінвест", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов мотивовано невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, майновим поручителем якої є ТОВ "Торг-Мегаінвест", згідно іпотечного договору.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2011 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням ТОВ "Торг-Мегаінвест" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку було прийнято до провадження.

В подальшому відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Кіровоградської області справи № 5013/628/11.

Зупиняючи провадження у даній справі, апеляційний господарський суд мотивував це тим, що справа господарського суду Кіровоградської області №5013/628/11 є пов'язаною з даною, оскільки у ній оспорюється дійсність договору іпотеки, яким обґрунтовано позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки у даній справі, а тому її розгляд унеможливлює розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Виходячи із змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Проте, при прийнятті оскаржуваної ухвали апеляційним господарським судом не було враховано, що господарський суд наділений повноваженнями самостійно, відповідно до п. 1 ст. 83 ГПК України, визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору у справі договір, якщо він суперечить законодавству, належним чином обґрунтувавши необхідність застосування такого захисту прав і законних інтересів сторін, а тому порушення господарським судом Кіровоградської області провадження у справі №5013/628/11 жодним чином не перешкоджає з'ясуванню обставин у даній справі.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов безпідставних та необґрунтованих висновків про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом справи №5013/628/11.

Таким чином, ухвала апеляційного господарського суду прийнята з порушенням ст. 79 ГПК України.

Враховуючи наведене, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою, її слід скасувати, а справу передати до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 у справі № 5013/293/11 скасувати.

Справу передати Дніпропетровському апеляційному господарському суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Л. Жукова

О. Кролевець