Постанова № 17885000, 23.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 р. Справа № 5023/2756/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

кредитора - ОСОБА_1. (дов. б/н від 15.10.2010),

боржника ОСОБА_2. (дов. №425 від 17.08.2011),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Приватного підприємства «АЗЧ Постач»(вх. №3280) та Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин»(вх. №3368Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.07.2011 року у справі №5023/2756/11

за заявою Приватного підприємства «АЗЧ Постач», м. Харків

до Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2011 року (суддя Дзюба О.А.) призначено по справі судово-економічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

ПП «АЗЧ Постач»з зазначеною ухвалою господарського суду в частині зупинення провадження у справі не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить в цій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 26.07.2011 року по справі №5023/2756/11 скасувати, а врешті ухвалу залишити без змін. Свою скаргу кредитор обґрунтовує тим, що призначена судом експертиза фінансового становища не є судовою експертизою в розумінні ст.ст. 41, 42 Господарського процесуального кодексу України і не перешкоджає проведенню підготовчого засідання та подальшому розгляду справи. Тому, на думку апелянта у суду були відсутні підстави для зупинення провадження у справі про банкрутство.

ДП «Харківський завод шампанських вин»з зазначеною ухвалою господарського також не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу господарського суду Харківської області від 26.07.2011 року по справі №5023/2756/11 скасувати. Боржник обґрунтовує свою скаргу, тим, що на його думку, суд першої інстанції, застосовуючи положення п.7 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», повинен був призначити у справі про банкрутство експертизу фінансового становища боржника та доручити її проведення державному департаменту з питань банкрутства, а не призначати судово-економічну експертизу та доручати її проведення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Також, боржник зазначає, що експертиза фінансового становища боржника не відноситься до жодного з видів судових експертиз, а тому у суду були відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2011р. та 10.08.2011р. було прийнято апеляційні скарги Приватного підприємства «АЗЧ Постач»(вх. №3280) та Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» (вх. №3368) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.07.2011 року по справі №5023/2756/11 до провадження та призначено їх розгляд на 18.08.2011р.

Враховуючи, що апеляційні скарги ПП «АЗЧ Постач»та ДП «Харківський завод шампанських вин»подані на один процесуальний документ, колегія суддів, керуючись ст.ст. 58, 99 Господарського процесуального кодексу України вважає доцільним обєднати їх розгляд в одне апеляційне провадження.

17.08.2011 року до Харківського апеляційного господарського суду від ПП «АЗЧ Постач» надійшов відзив на апеляційну скаргу ДП «Харківський завод шампанських вин»(вх. №8024), в якому кредитор вважає необґрунтованими доводи боржника щодо невірного застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, які встановлюють порядок призначення експертизи у справах про банкрутство. В той же час, ПП «АЗЧ Постач»погоджується з доводами боржника щодо безпідставності зупинення судом провадження у справі. Тому, просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу ДП «Харківський завод шампанських вин»в частині призначення судово-економічної експертизи, а в скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.07.2011 року по справі №5023/2756/11 в частині зупинення провадження у справі задовольнити.

18.08.2011 року до Харківського апеляційного господарського суду від ДП «Харківський завод шампанських вин»надійшов відзив на апеляційну скаргу ПП «АЗЧ Постач»(вх. №8031), в якому боржник не погоджується з доводами кредитора про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 26.07.2011 року по справі №5023/2756/11 в частині зупинення провадження у справі, просить апеляційну скаргу кредитора залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 26.07.2011 року по справі №5023/2756/11 скасувати в повному обсязі.

В судовому засіданні 18.08.2011 року представники кредитора та боржника підтримали свої вимоги, викладені в апеляційних скаргах та відзивах на них.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційних скарг та заперечення на них, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг кредитора та боржника виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2011 року ПП «АЗЧ Постач»звернулося до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ДП «Харківський завод шампанських вин» на підставі ст.ст. 1, 6-8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Харківський завод шампанських вин», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2011 року під час проведення підготовчого засідання призначено по справі судово економічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів судово економічної експертизи поставлені наступні питання: 1) Якими є основні економічні показники фінансово господарської діяльності боржника - ДП «Харківський завод шампанських вин»(ліквідність, платоспроможність, прибутковість)? 2) Яка вартість активів боржника, що наявні на балансі підприємства? 3) Чи документально підтверджується наявність у боржника майна, яке знаходиться в заставі в заставі, яке саме та з яких зобовязань? 4) Який загальний розмір кредиторської заборгованості боржника з іншими контрагентами? 5) У разі задоволення вимог ПП «АЗЧ Постач», чи буде боржник здатен здійснювати свою діяльність? Провадження у справі №5023/2756/11 зупинено на термін проведення експертизи.

Вказана ухвала від 26.07.2011 року мотивована наступним. До суду надійшло клопотання кредитора про призначення експертизи фінансового становища боржника. Обставини викладені в заяві кредитора про порушення справи про банкрутство та відзиві боржника містять суперечливі дані щодо фінансового становища боржника. Вважаючи, що для визначення обґрунтованості доводів, викладених кредитором в заяві про порушення справи про банкрутство, потрібні спеціальні знання, місцевий господарський суд вирішив призначити судово-економічну експертизу, до предмету якої відноситься дослідження документів фінансового становища боржника.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч.2 ст. 4-1 господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, господарський суд, розглядаючи справу про банкрутство повинен керуватися як нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», так і нормами Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 32 Господарського процесуального кодексу України до видів доказів по справі відносить висновки судових експертів, які згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України підлягають оцінці судом в сукупності всіх обставин справи.

Відповідно положень ч.1 та ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Таким чином, як призначення судової експертизи, так і визначення судового експерта або установи, яким доручається проведення експертизи, та питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, є виключним правом господарського суду, який враховує пропозиції учасників судового процесу, але не пов'язаний з ними.

Досліджуючи матеріали справи, колегією суддів встановлено, що за характером поставлених оскаржуваною ухвалою від 26.07.2011 року на вирішення експертів питань, місцевим господарським судом було призначено саме судову економічну експертизу, яка відповідає завданням дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій та відповідному орієнтовному переліку вирішуваних питань згідно п.п. 127, 129 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Тому, висновки судового експерта за результатами проведення такої експертизи можуть оцінюватися судом як докази відповідно ст.ст. 32, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно положень ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду про призначення експертизи не підлягають оскарженню окремо від рішення місцевого господарського суду.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Колегія суддів вважає судове рішення про зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи обґрунтованим і правомірним, оскільки для проведення експертизи матеріали справи повинні направлятися до судово-експертної установи, і у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 26.07.2011 року по справі № 5023/2756/11 була винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала без змін.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, ч. 1 ст. 103, ст.ст. 104-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АЗЧ Постач»залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.07.2010 року по справі № 5023/2756/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Плахов

Повний текст постанови оформлено та підписано 19.08.2011 року.