Постанова № 17884993, 22.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2011 р. Справа № 5021/790/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - Бордюк Л.Р.

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства "ОСОБА_1.", с. В. Чернеччина, Сумської області (вх. №2508С/2-5) на рішення господарського суду Сумської області від 23.05.11 р. по справі № 5021/790/2011

за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції

до Фермерського господарства "ОСОБА_1.", с. В. Чернеччина, Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ АФ “Криниця”, в особі ліквідатора Чупрун Є.В.

про стягнення 88552,85 грн. -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача ФГ “ОСОБА_1.”, с. В. Чернеччина, Сумської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ АФ “Криниця”, в особі ліквідатора Чупрун Є.В.) 88559,85 грн. заборгованості за кредитним договором № 012/06-11/2067 від 19.07.2006 р.

Рішенням господарського суду Сумської області (суддя Лиховид Б.І.) від 23.05.2011 р. по справі № 5021/790/2011 позов задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто 88487,87 грн. заборгованості за кредитом, 59,45 грн. пені на суму простроченого кредиту, 12,53 грн. пені на суму прострочених відсотків, 885,59 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване з посиланням на законність та обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, відмовити позивачу в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення проігнорував той факт, що боржника за кредитним договором № 012/06-11/2067 від 19.07.2006 р. - ТОВ АФ “Криниця” у встановленому законом порядку визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, і останній в процедурі ліквідації визнав наявність спірної заборгованості перед позивачем. Зазначена обставина, на думку відповідача, свідчить про відсутність у позивача правових підстав для стягнення цієї заборгованості з Фермерського господарства "ОСОБА_1.".

Крім того, відповідач також наполягає на тому, що в даному випадку має місце не повне невиконання ТОВ АФ “Криниця” своїх зобовязань а часткове, що, на думку відповідача, також свідчить про безпідставність заявленого позивачем позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на безпідставність доводів відповідача стосовно того, що визнання ТОВ АФ «Криниця»в ліквідаційній процедурі наявності боргу за кредитним договором № 012/06-11/2067 від 19.07.2006 р. позбавляє позивача права на звернення з вимогами про оплату боргу до поручителя, тобто до відповідача.

Третя особа відзиву на апеляційну скаргу не надала.

Відповідач та третя особа в судове засідання своїх представників не направили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неприбуття представників не повідомили.

Враховуючи факт належного повідомлення відповідача та третьої особи про час та місце розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за відсутності їх представників, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріалів справи, та правомірно встановлено судом першої інстанції, 19.07.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»в особі Сумської обласної дирекції та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірмою «Криниця»в особі директора ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 012/06-11/2067, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику кредит у сумі 272 000,00 грн. строком до 10.07.2011 року зі сплатою 17 % річних для придбання сільськогосподарської техніки та автомобіля.

Найменування юридичної особи позивача було змінено з Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»на ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», а потім на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», яке є правонаступником за всіма правами і обов'язками відкритого акціонерного товариства, що підтверджується залученою до матеріалів справи копією витягу зі Статуту (нова редакція) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Факт надання кредиту позивачем підтверджується меморіальними ордерами, копії яких залучено до матеріалів справи.

Відповідно до п. 6.1 договору позичальник (відповідач) зобов'язується використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених цим договором. Відсотки за кредит позичальник сплачує щомісячно платіжним дорученням на рахунок доходів кредитора не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту. Основна заборгованість за кредитом погашається позичальником у відповідності до Графіка погашення заборгованості.

Відповідно до п. 10.2 договору за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, передбачених п. 1.1, 6.1 даного договору, позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.

Матеріали справи також свідчать про те, що 05.11.2009 р. на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 012/06-11/2067 від 19.07.2006 року позивачем - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»було укладено договір поруки № 012/06-11/2067/п з Фермерським господарством «ОСОБА_1.»

Пунктом 3.1 вказаного договору поруки сторони визначили, що у випадку невиконання боржником - ТОВ Агрофірма «Криниця»всіх або окремих взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до листа № 439-12/88-10 від 21.10.2010 р. постановою господарського суду Сумської області від 06.09.2010 р. по справі № 12/88-10 ТОВ АФ «Криниця»(42333, Сумський район, с. Велика Чернеччина, вул. Фрунзе, б. 11; ід. код 32891575) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чупрун Євгена Вікторовича. Вимоги позивача на загальну суму 91 069 грн. 27 коп. визнані та включені до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на даний час ТОВ Агрофірма «Криниця» не виконано зобов'язання по кредитному договору - не сплачено передбачену графіком погашення заборгованості частину основного боргу по кредиту.

Згідно з поданим позивачем розрахунком станом на 21.02.2011 року заборгованість за кредитним договором складає 88 559 грн. 85 коп., в тому числі 88 487 грн. 87 коп. заборгованість за кредитом, 59 грн. 45 коп. пеня на суму простроченого кредиту, 12 грн. 53 коп. пеня на суму прострочених відсотків.

В звязку з неповним виконанням ТОВ АФ «Криниця»своїх зобовязань за кредитним договором № 012/06-11/2067 від 19.07.2006 року позивачем на адресу ФГ «ОСОБА_1.»була направлена претензія-попередження № 18-01/3478 від 18.11.2010 р. з вимогою оплатити заборгованість в сумі 91 069 грн. 27 коп.

Проте, претензія відповідачем була залишена відповідачем без відповіді, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, крім іншого виходив з того, що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за договором поруки № 012/06-11/2067/п щодо сплати на користь позивача боргу ТОВ Агрофірма «Криниця»за кредитним договором № 012/06-11/2067 від 19.07.2006 року.

Висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана належна правова оцінка, в звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Факт наявності у ТОВ АФ «Криниця»перед позивачем заборгованості за кредитним договором № 012/06-11/2067 від 19.07.2006 року, та її розмір ні третьою особою ні відповідачем не заперечується.

Як вже було зазначено вище, відповідно до умов договору поруки № 012/06-11/2067/п, Фермерське господарство «ОСОБА_1.»зобовязалося у випадку невиконання боржником - ТОВ Агрофірма «Криниця»всіх або окремих взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, нести солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з вимогами статей 553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки ТОВ Агрофірма «Криниця»не в повному обсязі виконано зобовязань за кредитним договором № 012/06-11/2067 від 19.07.2006 року щодо сплати на користь позивача боргу, висновки господарського суду про покладення на відповідача обовязку сплатити борг є законними та обґрунтованими. Ці обставини зумовлюють залишення без змін прийнятого по даній справі рішення суду першої інстанції про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 88487,87 грн. заборгованості за кредитом, 59,45 грн. пені на суму простроченого кредиту, 12,53 грн. пені на суму прострочених відсотків

Посилання відповідача на відсутність у позивача правових підстав для стягнення з нього боргу, з посиланням на те ТОВ Агрофірма «Криниця»в процесі ліквідації визнало майнові вимоги позивача, судом до уваги не приймаються оскільки ні відповідач, ні третя особа не надали суду доказів задоволення вимог позивача за кредитним договором № 012/06-11/2067 від 19.07.2006 року в процесі ліквідації ТОВ Агрофірма «Криниця». Зазначена обставина свідчить про наявність у позивача, відповідно до умов договору поруки № 012/06-11/2067/п та закону, права на звернення до відповідача з вимогами про погашення існуючої заборгованості за кредитним договором № 012/06-11/2067 від 19.07.2006 року як з поручителя.

Також є безпідставними доводи відповідача про те, що в даному випадку нібито має місце не невиконання ТОВ Агрофірма «Криниця»своїх зобовязань за кредитним договором № 012/06-11/2067 від 19.07.2006 року, як необхідна передумова для настання зобовязань ФГ «ОСОБА_1.»за договором поруки № 012/06-11/2067/п, а неповне виконання таких зобовязань, оскільки такі доводи побудовані відповідачем на вільному тлумаченні певних умов договору поруки та закону, та суперечать ст. 610 ЦК України, відповідно до якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тобто, відповідач допустив порушення (невиконання) зобов'язання, оскільки не виконав його в повному обсязі у строк, встановлений договором. Зазначене надає позивачу право на звернення з відповідними вимогами про таке виконання до відповідача, як поручителя.

З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги відповідача про скасування судового рішення позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "ОСОБА_1.", с. В. Чернеччина, Сумської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 23.05.11 р. по справі № 5021/790/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 22.08.2011 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.