Постанова № 17884964, 19.08.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2011                                                                                           № 43/109

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Рєпіної Л.О.

суддів:           Кошіля В.В.

          Шапрана В.В.

при секретарі:           

розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Інтер ГТВ» на рішення господарського суду м. Києва від 09.06.2011 року № 43/109 (суддя Пасько М.В)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер ГТВ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профметал»

про стягнення 74454,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва № 43/109 від 09.06.2011 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Інтер ГТВ» до ТОВ «Профметал» про стягнення 74454,84 грн.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, винесена з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, враховуючи вимоги ст. 102 ГПК України, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2010 сторонами укладено договір купівлі-продажу № 16/06/10/103, за умовами якого відповідач зобов’язався передати у власність продукцію згідно специфікації, а позивач її прийняти та оплатити.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що поставлена продукція була дефектною, на претензії щодо усунення недоліків, відповідач не відреагував, сплачені кошти в розмірі 41889,99 грн. не повернув.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що дефектний акт складено в день направлення претензії відповідачу, обстеження проводилось за участю ТОВ «Облременерго-1», яка в свою чергу перебуває з позивачем у договірних відносинах, а тому не може бути нейтральною стороною, а також те, що матеріали справи суперечать обставинам викладеним в позовній заяві.

Заперечуючи проти рішення, позивач наполягає на тому, що ТОВ «Облременерго-1» е єдиною організацією, що має ліцензію необхідну для експертного дослідження та оцінки виявлених дефектів поставленого товару, представник відповідача викликався для складання двостороннього акту, але не відповів, бездіяльність відповідача призвела до збитків з боку позивача які є прямими, за таких обставин вважає що рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

За змістом ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст..673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

У відповідності до приписів ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Належним є виконання, якщо продавець передає товар, придатний для будь-якої мети, якій він звичайно слугує. Непридатним для звичайного використання вважається товар, у якого відсутні певні якості і це є перешкодою його фактичному використанню, веде до негативного результату, або збільшує витрати споживача.

Колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд вказав, що позивачем порушені строки звернення до відповідача щодо якості, не залучений представник відповідача для складання дефектного акту, проте з матеріалів справи вбачається, що відповідач знаходився за адресою : м. Київ вул.. Кіквідзе,12, що підтверджується договором та накладної від 22.07.2010. Акт невідповідності складений та направлений у відповідності з п.6.2 договору протягом 10 днів.

Відповідь відповідача про те, що позивач не перевірив достовірність отримання ним претензії та складання дефектного акту в жовтні 2010 в його відсутність є некоректними з огляду на те, що відсутні докази того, що відповідач повідомив про зміну місцезнаходження (вул.. Будіндустрії 5 офіс 220) для своєчасного запрошення з боку позивача для складання акту.

Відповідно до ст..687 ЦК України, п. 9 Інструкції N П-7, акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що знайшов приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами. Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, у процесі монтажу, випробування, використання і збереження продукції.

Акт приймання продукції за якістю № 001 від 12.11.2010 складений не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, та прийнято рішення про повідомлення відповідача про виявлені недоліки та викликати його для участі у складанні двостороннього акту. Про виклик представника відповідача свідчать факсограми від 12.11.10 та 15.11.10. Враховуючи, що відповідач на виклик не відреагував, у його відсутність був складений протокол обстеження та направлена претензія про повернення сплачених коштів та збитків.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, господарським судом першої інстанції при розгляді справи та ухваленні судового рішення не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності (відсутні докази в спростування) , що, враховуючи суть спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а рішення господарського суду таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ТОВ «Інтер ГТВ» задовольнити, рішення господарського суду м. Києва № 43/109 від 09.06.2011 – скасувати.

2.          Прийняті нове рішення: Позов ТОВ « Інтер ГТВ» задовольнити в повному обсязі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профметал»(01013 м. Київ вул.. Будіндустрії 5 офіс 220; р/р 26007031000023 м. Київ ФАКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, ЕДРПОУ 36087259) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер ГТВ»( 09114 Київська області м. Біла Церква вул. Леваневського 85; р/р 26000010042958 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313, ЄДРПОУ 31781365) заборгованість в розмірі 74454,84 грн. (сімдесят чотири тисячі чотириста п’ятдесят чотири грн.. 84 коп.), державне мито за подання позову та апеляційної скарги в суми 1118 грн., ІТЗ- 236 грн.

3.          Матеріали справи повернути, доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                                      Рєпіна Л.О.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Шапран В.В.

26.08.11 (відправлено)