Постанова № 17884922, 22.08.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2011 № 2/303

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Гольцової Л.А.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

за участю секретаря

судового засідання

Філоненко М.В.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 18.08.2011;

ОСОБА_2, представник, довіреність № 257 від 03.02.2010;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність № 1734 від 27.12.2010;

ОСОБА_4, представник, довіреність № 165 від 26.01.2011;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва”

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2011

у справі № 2/303 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Святошинського району міста Києва;

до Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування

житлового фонду Святошинського району міста Києва”;

про стягнення 325956,52 грн.

постанова прийнята 22.08.2011, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України засідання суду відкладалось слуханням з 22.06.2011 до 22.08.2011. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2011 строк вирішення спору у справі № 2/303 продовжено

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 у справі № 2/303 задоволено частково позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва до Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва” про стягнення 325956,52 грн. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 231031,20 грн. основного боргу, 3259,57 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Комунальне підприємство „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва” (далі КП „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва”) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права.

Зокрема, скаржник посилається на неврахування судом, що спірна сума 231031,20 грн. була перерахована позивачу двома частинами в липні 2010 року 24031,20 грн. для проведення судової бухгалтерської експертизи по справі № 7/606 і в серпні 2010 року 207000,00 грн. для погашення боргу позивача перед АЕК „Київенерго” за рахунок орендної плати.

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (далі КП УЖГ Святошинського району міста Києва) у відзиві на апеляційну скаргу КП „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва” та представник в засіданні суду проти доводів скарги заперечував, просив рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу КП „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва” без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2011 зобовязано надати позивача: 1) відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням; 2) детальний розрахунок з нормативно-правовим обґрунтуванням (письмове пояснення) позовних вимог із зазначенням загальної суми, з якої позивач виходив, обраховуючи суму боргу; 3) первинні документи, які підтверджують суму боргу відповідача; відповідача: 1) документи, які свідчать про взаємозалік на суму 231031,20 грн., про який відповідачем зазначено в акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2010, а також листи та/або інші документи, на підставі яких ця сума віднесена саме як взаємозалік; 2) письмове пояснення та документи, на підставі яких відповідач перераховував позивачу кошти на загальну суму 207000,00 грн. по платіжних дорученнях від 31.08.2010 № 267, від 30.08.2010 №1652, від 27.08.2010 № 1644, від 20.08.2010 № 1617; від 17.08.2010 № 1592, від 13.08.2010 №1581, від 12.08.2010 № 1571 з посиланням в графі „призначення платежу” на лист № 1085, а також кошти на суму 24031,20 грн. за платіжним дорученням від 11.08.2010 № 1566 з посиланням в графі „призначення платежу” на за проведення експертиз”; 3) рішення Святошинської РДА в місті Києві від 12.11.2009 № 377.

Вимоги ухвали суду позивачем частково не виконані, зокрема не надано детального розрахунку з нормативно-правовим обґрунтуванням (письмове пояснення) позовних вимог із зазначенням загальної суми, з якої позивач виходив, обраховуючи суму боргу, а також первинних документів, які підтверджують суму боргу відповідача.

Від відповідача 15.08.2011 на адресу суду надійшло пояснення до апеляційної скарги, до яких додано документи, які витребувані ухвалою суду від 22.06.2011.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Між КП „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва” (Виконавець) та КП УЖГ Святошинського району міста Києва (Замовник) 01.09.2008 укладено договір № 38/16 на виконання робіт, за умовами якого замовник доручає та оплачує, а Виконавець приймає на себе виконання робіт по нарахування, збору і обліку платежів на комунальні послуги (п. 1.1 договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість робіт, які виконуються згідно п.п. 1.1. цього договору становить 4% (разом з ПДВ, ставка якого визначається згідно діючого законодавства), від суми коштів, зарахованих на рахунки постачальників комунальних послуг (АЕК „Київенерго”, ВАТ „Водозбут”, ВАТ „Київгаз” УЕГГ-5).

Відповідно до п. 2.2. договору розрахунки Замовника з Виконавцем за виконані роботи (п.п.1.1 цього договору) здійснюються шляхом утримання Виконавцем грошових коштів, зарахованих за рахунок ЄРРЦ за витрати філій №№801-814 по розрахункам за комунальні послуги з мешканцями.

Згідно пунктів 4.1 та 4.2 договору, Виконавець відраховує на свою користь 2,5% від отриманих коштів на свій рахунок коштів від КП ГІОЦ на відшкодування витрат по розрахункам за комунальні послуги кожного місяця до 10 числа на підставі двостороннього акту та 1,5% від отриманих коштів на відшкодування витрат по розрахункам за комунальні послуги має перерахувати на рахунок Замовника.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що борг відповідача за період з 01.08.2010 по 01.10.2010 складає 325956,52 грн., який виник внаслідок неналежного виконання останнім п. 4.2 договору.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акта звірки взаємних розрахунків від 03.11.2010 сторони склали цей акт про те, що станом на 01.10.2010 за результатами бухгалтерського обліку операцій сторін, борг відповідача перед позивачем становить 325956,52 грн. (дані позивача), а відповідач зазначає суму боргу 94925,32 грн. При цьому, при складанні цього акта, відповідачем в графі „взаємозалік” зазначена сума 231031,20 грн., проте такі дані з боку позивача відсутні.

Під час розгляду справи, позивачем в порядку ст. 22 ГПК України уточнено позовні вимоги, у звязку з чим, останній просив суд стягнути з відповідача 231031,20 грн., так як відповідачем проведено часткову сплату заборгованості.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилається на відсутність боргу, оскільки ним на виконання листа позивача до Святошинської райдержадміністрації у м. Києві від 09.08.2010 № 1085, перераховано на рахунок позивача 207000,00 грн. на погашення заборгованості за електричну енергію та 24031,20 грн. за проведення експертизи у справі № 7/606, що загалом становить 231031,20 грн.

Акт звірки є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобовязань сторін підтверджується первинними документами договором, накладними, рахунками тощо.

Згідно зі ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 2 ст. 175 ГК України).

Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку (ст. 509 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Святошинська райдержадміністрація у м. Києві листом від 02.08.2010 №5022/14-18/47 звернулась до відповідача, в якому доручила останньому здійснити оплату вартості робіт КНДІСЕ у справі № 7/606, а позивач листом від 09.08.2010 № 1085 звернувся до Святошинської райдержадміністрації у м. Києві з проханням передбачити джерело фінансування в сумі 207000,00 грн. за рахунок орендної плати для погашення заборгованості за електричну енергію за 2010 рік перед АЕК „Київенерго”.

В матеріалах справи наявні платіжні доручення, за якими відповідачем перераховано позивачу грошові кошти на загальну суму 231031,20 грн. з призначенням платежу „на проведення експертизи” в сумі 24031,20 грн. та „кошти на виплату електричної енергії згідно листа від 09.08.2010 № 1085” в сумі 207000,00 грн.

Відповідач листами від 11.10.2010 № 133 та від 19.10.2010 № 1389 звернувся до позивача, якими повідомив, що кошти в сумі 24031,20 грн. та 207000,00 грн. згідно листів від 02.08.2010 №5022/14-18/47 та від 09.08.2010 № 1085 будуть відображені як оплата винагороди 1,5% по договору від 01.09.2008 № 38.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Оцінюючі вищезазначені листи, колегія суддів прийшла до висновку, що вони не можуть бути віднесені до заяви в розумінні ст. 601 ЦК України.

В звязку з чим, зазначена в акті звірки від 03.11.2010 сума 231031,20 грн. як взаємозалік не може вважатись як зарахування зустрічної однорідної вимоги в розумінні ст. 601 ЦК України.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).

Матеріалами справи не підтверджено надходження зазначених вище коштів позивачу саме на виконання умов договору № 38/16.

Оцінюючи матеріали та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд мотивовано встановив наявність у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 231031,20 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання умов п. 4.2 договору №38/16.

Заперечення скаржника, що спірна сума 231031,20 грн. була перерахована позивачу двома частинами в липні 2010 року 24031,20 грн. для проведення судової бухгалтерської експертизи по справі № 7/606 і в серпні 2010 року 207000,00 грн. для погашення боргу позивача перед АЕК „Київенерго”, а тому заборгованість перед позивачем відсутня, колегією суддів до уваги не приймається з підстав, наведених у даній постанові суду.

Проте, приймаючи рішення у даній справі, суд першої інстанції не врахував звернення позивача в порядку ст. 22 ГПК України із заявою про уточнення позовних вимог на суму 231031,20 грн. та в резолютивній частині рішення дійшов висновку про стягнення суми боргу - 231031,20 грн., зазначивши при цьому про часткове задоволення позовних вимог.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 у справі № 2/303 підлягає зміні.

Судові витрати по справі, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва” на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 у справі № 2/303 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 у справі № 2/303 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

“Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва” (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17, код ЄДРПОУ 36037999) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (03179, м. Київ, вул. Прилужна, 6, код ЄДРПОУ 033665552) 231031,20 грн. основного боргу, 3259,57 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання п.2 зазначеної постанови суду.

5. Повернути Комунальному підприємству „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва” (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17, код ЄДРПОУ 36037999) з Державного бюджету України надлишково сплачені кошти в сумі 2104,42 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 у справі № 2/303, перерахованих платіжними дорученнями від 16.05.2011 № 1909 та від 23.02.2011 № 1078 (оригінал платіжних доручень від 16.05.2011 № 1909 та від 23.02.2011 №1078 залишити в матеріалах справи № 2/303).

6. Справу № 2/303 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддяГольцова Л.А.

СуддіРябуха В.І.

Ропій Л.М.

23.08.11 (відправлено)