Постанова № 17884796, 16.08.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011                                                                                           № 33/123

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           Шапрана В.В.

          Кошіля В.В.

при секретарі:           Браславській А.В.

за участю представників:

від позивача: Толстоухова В.Ю.,

від відповідача: не з'явивсь,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства „Спеціалізований науково-реставраційний проектний інститут „Укрпроектреставрація” на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2011 (суддя Мудрий С.М.)

у справі № 33/123

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестиціййна компанія

„Інтербудінвест”

до                     Закритого акціонерного товариства „Спеціалізований науково-

                    реставраційний проектний інститут „Укрпроектреставрація”

про                    зобов’язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестиціййна компанія „Інтербудінвест” (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства „Спеціалізований науково-реставраційний проектний інститут „Укрпроектреставрація” (відповідач) з позовом про зобов’язання ЗАТ "Спеціалізований науково-реставраційний проектний інститут "Укрпроектреставрація" вчинити дії, а саме усунути зауваження комплексної державної експертизи коригування проекту будівництва житлового будинку на вул. Автозаводській, 29-А, в м. Києві згідно висновку № 11-00247-10 від 07.07.2010 року та отримати відповідний позитивний висновок комплексної державної експертизи, а також про стягнення з відповідача 21082,98 грн. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2011 позов задоволено частково. Зобов’язано ЗАТ "Спеціалізований науково-реставраційний проектний інститут "Укрпроектреставрація"виконати обов’язки за договором № 07/05-08 від 04.06.2008, передбачені п. 6 додатку №3 «Календарний план виконання та фінансування проектних робіт», а саме, усунути зауваження комплексної державної експертизи коригування проекту будівництва житлового будинку на вул. Автозаводській, 29-А, в м. Києві згідно висновку Київської міської філії державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» № 11-00247-10 від 07.07.2010 року та передати товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" позитивний висновок комплексної державної експертизи. Стягнуто з ЗАТ "Спеціалізований науково-реставраційний проектний інститут "Укрпроектреставрація" на користь ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення пені за в сумі 21082,98 грн. відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду від 07.06.2011 в частині задоволених позовних вимог та постановити в скасованій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апелянт вважає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її до розгляду на 07.07.2011.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 07.07.2011 представників сторін, ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 16.08.2011.

В судове засідання 16.08.2011 з’явився представник позивача. Представник відповідача в засідання суду не з’явився, проте ним через відділ документального забезпечення 15.08.2011 було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила залишити без задоволення клопотання представника відповідача, зважаючи на те, що чинне законодавство України не обмежує коло осіб, які можуть представляти інтереси юридичної особи, лише певним представником.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 04.06.2008 спільна діяльність № 3 між спеціальною науково-реставраційною проектно-будівельно-виробничою корпорацією „Укрреставрація”, закритим акціонерним товариством „Міжнародна інвестиційна компанія „Інтерінвестсервіс”, товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестиційна компанія „Інтербудінвест” з однієї сторони (замовник за договором) та закритим акціонерним товариством "Спеціалізований науково-реставраційний проектний інститут "Укрпроектреставрація" з іншої сторони (виконавець за договором) укладено договір № 07/05-08 коригування проектної документації на стадії „П” „Будівництво житлового будинку по вул. Автозаводська, 29-А” в Оболонському районі м. Києва (далі – договір).

Відповідно до умов п. 1.1. договору, виконавець зобов'язався здійснити коригування та перезатвердження проектної документації на стадії „П” на будівництво житлового будинку по вул. Автозаводській, 29-А, в Оболонському районі м. Києва, а замовник зобов'язується прийняти проектну документацію, при відсутності зауважень підписати акти виконаних робіт та оплатити їх згідно підписаних сторонами актів.

Згідно з п. 2.2 договору всього вартість проектних робіт з врахуванням ПДВ становить 316 713,60 грн.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що строк виконання робіт по цьому договору визначається узгодженим сторонами календарним планом виконання та фінансування робіт (додаток № 3 до договору), який є його невід'ємною частиною.

07.07.2010 року Київською міською філією Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» надано висновок № 11-00247-10 комплексної державної експертизи коригування проекту будівництва житлового будинку на вул. Автозаводській, 29-А, в Оболонському районі м. Києва, зробленого відповідачем на умовах договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не дотримано етапів виконання договору, грубо порушено його умови щодо термінів та порядку виконання робіт, зокрема: не пройдено містобудівної ради та не отримано лист-погодження; не зроблено коригування розділів, необхідних для проходження експертизи; не пройдено експертизу; не знято зауваження експертизи та не отримано позитивного висновку. Зокрема, позивач посилається на акт № 3 здачі-приймання етапів виконаних робіт за договором від 18.08.2010 та зазначає, що відповідачем виконаний тільки другий етап виконання робіт.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не було дотримано етапів виконання договору, чим грубо порушено його умови щодо термінів та порядку виконання робіт.

Однак, колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не може погодитися із вищенаведеними доводами позивача та висновками суду, беручи до уваги наступне.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що оплата робіт відповідачу проводиться на підставі підписаних актів виконаних робіт відповідно до календарного плану виконання та фінансування проектних робіт.

Так, календарним планом виконання та фінансування робіт (додаток № 3 до договору) сторони погодили поетапний порядок виконання робіт по договору:

1 етап - аванс, 10 календарних днів після підписання договору;

2 етап - коригування тому І стадії «П»по розділу АБ, один місяць;

3етап - проходження містобудівної ради та отримання листа-погодження, один місяць;

4 етап - коригування розділів, необхідних для проходження експертизи, два місяці;

5 етап - проходження експертизи, один місяць;

6 етап - зняття зауважень експертизи та отримання позитивного висновку, один місяць.

Однак, колегією суддів встановлено, що в акті № 3 від 18.08.2010 зазначено, що виконавець здає, а замовник приймає етап коригування розділів, необхідних для проходження експертизи, що відповідає етапу 4 в календарному плані виконання та фінансування проектних робіт (додаток № 3 до договору).

Також, судом першої інстанції не було взято до уваги акт № 4 на суму 42 520,60 грн., надісланого відповідачем позивачу листом № 55 від 02.11.2010, відповідно до якого відповідач виконав п'ятий етап робіт за договором.

Крім того, відповідно до календарного плану виконання та фінансування проектних робіт (додаток № 3 до договору), позивач 15.08.2008 перерахував на рахунок відповідача аванс в розмірі 31 671,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, після перерахування авансу відповідач відразу приступив до виконання робіт по коригуванню тому І стадії „П” по розділу АБ та закінчив їх виконання 30.09.2008, про що свідчить підписаний між сторонами акт № 1 від 10.09.2008 на суму 79 180,00 грн.

Листом № 196 від 11.11.2008 відповідач повідомив позивача, що роботи прийняті позивачем актом № 1 від 10.09.2008 та станом на 11.11.2008 неоплачені, а тому відповідач вимушений на підставі п. 5 договору припинити виконання робіт.

Отже, колегія суддів погоджується з твердженням відповідача, що затримка виконання робіт за договором виникла саме з вини позивача.

З актів № 1, № 2, № 3, № 4 здачі-приймання етапів виконаних робіт за договором вбачається, що позивачем прийняті роботи на загальну суму 216 713,60 грн.

В матеріалах справи наявні копії банківських виписок з рахунку позивача, відповідно до яких ним здійснено перерахування грошових коштів за договором на рахунок ЗАТ «Укрпроектреставрація» в загальному розмірі 164 711,80 грн.

Таким чином, матеріалами справи свідчать про існування боргу у позивача перед відповідачем по сплаті прийнятих робіт, а не існування прострочення виконання робіт відповідачем.

Колегія суддів не може погодитися з твердженням позивача про те, що відповідач тривалий час не виконує робіт по п. 6 календарного плану виконання та фінансування проектних робіт з 07.07.2010 (дата отримання висновку експертизи), оскільки відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням погасити заборгованість по оплаті виконаних робіт, про що свідчить лист відповідача № 71 від 27.09.2010, яким він повідомляв позивача, що невиконання ним графіку фінансування робіт від 29.04.2010 призводить до зриву термінів зняття зауважень експертизи (п. 6 календарного плану виконання та фінансування проектних робіт).

Крім того, колегією суддів слід зазначити, що умовами договору не передбачено надання відповідачем позитивного висновку комплексної державної експертизи коригування проекту будівництва житлового будинку на вул. Автозаводській, 29-А, в Оболонському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 891 ЦК України).

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Колегія суддів погоджується з доводами, викладеними відповідачем в апеляційній скарзі, що систематичне невиконання позивачем умов договору (п. 1.1, 2.3, 4.3 договору) призвели до того, що відповідач був змушений декілька разів зупиняти виконання проектних робіт.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про зобов’язання ЗАТ "Спеціалізований науково-реставраційний проектний інститут "Укрпроектреставрація" вчинити дії, а саме усунути зауваження комплексної державної експертизи коригування проекту будівництва житлового будинку на вул. Автозаводській, 29-А, в м. Києві згідно висновку № 11-00247-10 від 07.07.2010 року та отримати відповідний позитивний висновок комплексної державної експертизи, а також про стягнення з відповідача 21082,98 грн. пені, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства „Спеціалізований науково-реставраційний проектний інститут „Укрпроектреставрація” підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2011 у справі №33/123 - частковому скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 42,50 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги, а витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені позивачем при подачі позову до суду, покладаються на позивача у зв’язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст. 49, ст.101, п. 2 ст.103, п. 1, 4 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Спеціалізований науково-реставраційний проектний інститут „Укрпроектреставрація” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2011 року у справі № 33/123 скасувати частково.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестиціййна компанія „Інтербудінвест” - відмовити в повному обсязі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестиціййна компанія „Інтербудінвест” (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, прим. 84, ідентифікаційний код 32799609) на користь Закритого акціонерного товариства „Спеціалізований науково-реставраційний проектний інститут „Укрпроектреставрація” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 1-3, ідентифікаційний код 31608299) 42,50 грн. (сорок дві гривні 50 коп.) державного мита за подачу апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 33/123 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Шапран В.В.

                                                                                          Кошіль В.В.