Постанова № 17884788, 15.08.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 № 23/052-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Рудченка С.Г.

при секретарі: Танцюрі Ю.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за дов. №27 від 11.04.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник за дов. б/н від 30.06.2011р.;

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-

ЛТД»

на рішення господарського суду Київської області

від 11.05.2011р.

у справі № 23/052-11 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогейм»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»

про стягнення 89640,48 грн.

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека

ВВС»

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогейм»

про часткове визнання недійсним договору купівлі-продажу.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврогейм» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу №100 від 15.10.2010р. у розмірі 89640,48 грн., з яких: основний борг 8238,02 грн., пеня 81178,88 грн., інфляційні втрати 179,55 грн., 3% річних 44,03 грн., нараховані за час існування боргу з 02.12.2010р. по 03.03.2011р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань щодо повної та своєчасної оплати вартості переданого йому у власність товару лікарських препаратів та засобів косметичної промисловості в асортименті, кількості та за цінами з гідно видаткових накладних (специфікаціях) , які є невідємною частиною укладеного між сторонами Договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2011р. позовну заяву ТОВ «Єврогейм» прийнято до розгляду та порушено провадження у справі за №23/052-11.

14.04.2011р. позивач подав до господарського суду заяву (а.с.12), в якій уточнив розмір пені, заявленої до стягнення із відповідача і просив про задоволення його вимог в обсязі 222,40 грн., нарахованої за період з 03.12.2010р. по 04.03.2011р. Розмір первісно заявленої до стягнення суми основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних позивач залишив незмінним.

Заява позивача про уточнення позовних вимог була розцінена господарським судом як заява про зменшення позовних вимог та прийнята до розгляду.

04.05.2011р. через канцелярію господарського суду надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека ВВС» про часткове визнання недійсним укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу №100 від 15.10.2010р. (а.с.67-69)

Позовні вимоги третьої особи мотивовані тим, що Договір купівлі-продажу №100 від 15.10.2010р. не відповідає вимогам діючого законодавства та суперечить умовам укладеного між ТОВ «Аптека ВВС» та ТОВ «ВВС-ЛТД» Договору комісії №19 від 02.08.2010р. щодо кількості та асортименту закупленої продукції, на виконання якого, за твердженнями третьої особи, із ТОВ «Єврогейм» і був укладений оспорюваний правочин.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2011р. №23/052-11 (а.с.81) до участі у справі у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека ВВС» та прийнято до розгляду його позовну заяву.

11.05.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою у справі №23/052-11 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогейм» про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №100 від 15.10.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.05.2011р. №23/052-11 (а.с.108) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» повернуто заявнику без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України у звязку з її подання після початку розгляду справи №23/052-11 по суті.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.05.2011р. №23/052-11 (суддя Заєць Д.Г.) позовні вимоги ТОВ «Єврогейм» задоволено частково, визначено до стягнення із ТОВ «ВВС-ЛТД» на користь ТОВ «Єврогейм» заборгованість у розмірі 8238,02 грн., пеню у розмірі 222,40 грн., інфляційні у розмірі 179,55 грн. та 3% річних у розмірі 43,83 грн. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення із відповідача 0,20 грн. 3% річних відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ТОВ «Аптека ВВС» відмовлено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Єврогейм» в частині стягнення основного боргу у розмірі 8238,02 грн. господарський суд відхилив посилання відповідача на те, що строк оплати за видатковими накладними не настав, оскільки вони, за оцінкою відповідача, підписані з його сторони неуповноваженою особою, зазначивши в обґрунтування прийнятого рішення, що підписання видаткових накладних з боку відповідача були підписані особою, яка діяла на підставі виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» довіреностей на отримання матеріальних цінностей. За результатами розгляду спору по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір заявленої до стягнення з відповідача суми боргу 8238,02 грн. відповідає фактичним обставинам справи і задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, інфляційних та 3% річних, місцевий господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у цій частині, оскільки виконаний позивачем розрахунок 3% річних був визнаний судом арифметично невірним. В результаті зробленого господарським судом перерахунку штрафних санкцій з відповідача було стягнуто пеню у розмірі 222,40 грн., інфляційні у розмірі 179,55 грн. та 3% річних у розмірі 43,83 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення із відповідача 3% річних у розмірі 0,20 грн. господарський суд відмовив.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами ТОВ «Аптека ВВС», місцевий господарський суд вказав, що самостійна вимога третьої особи про визнання частково недійсним Договору купівлі-продажу №100 від 15.10.2010р. не спрямована на предмет спору між сторонами та знаходиться поза предметом спору, а тому позовні вимоги ТОВ «Аптека ВВС» задоволенню не підлягають. За висновками господарського суду, не встановлено факт порушення умовами оспорюваного Договору законних прав та інтересів ТОВ «Аптека ВВС».

Не погоджуючись із мотивами судового рішення та висновками місцевого господарського суду, відповідач ТОВ «ВВС-ЛТД», у травні 2011р. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Київської області від 11.05.2011р. у справі №23/052-11 скасувати та прийняти новий судовий акт про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Єврогейм» та задоволення позову ТОВ «ВВС-ЛТД».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011р. №23/052-11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Поляк О.І., Рудченко С.Г.) апеляційну скаргу ТОВ «ВВС-ЛТД» повернуто скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Одночасно, Київський апеляційний господарський суд зазначив, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

При цьому, в своїй ухвалі від 01.06.2011р. №23/052-11 відносно вимог апеляційної скарги ТОВ «ВВС-ЛТД» щодо прийняття нового судового рішення про задоволення позовних вимог товариства апеляційний господарський суд зазначив, що ухвалою господарського суду Київської області від 11.05.2011р. №23/052-11 зустріну позовну заяву ТОВ «ВВС-ЛТД» та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України. Скаржнику було розяснено, що цей судовий акт підлягає оскарженню за окремою процедурою, адже зустрічні позовні вимоги ТОВ «ВВС-ЛТД» не були предметом розгляду під час прийняття місцевим господарським судом рішення по даній справі, тоді як відповідно до положення ч.3 ст.101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що були предметом розгляду у суді першої інстанції. Отже, у апеляційного господарського суду відсутні законні підстави розглядати зустрічні позовні вимоги ТОВ «ВВС-ЛТД» разом з апеляційною скаргою на прийняте судом першої інстанції рішення від 11.05.2011р.

Сплативши державне мито за подачу апеляційної скарги у встановленому законом порядку і розмірі, у червні 2011р. відповідач, ТОВ «ВВС-ЛТД», повторно звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Київської області від 11.05.2011р. у справі №23/052-11 скасувати та прийняти новий судовий акт про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Єврогейм» та задоволення зустрічного позову ТОВ «ВВС-ЛТД».

У доводах апеляційного оскарження Товариство зазначало про порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до прийняття неправомірного судового рішення за результатами розгляду спору.

Серед інших доводів апеляційного оскарження Товариство звертало увагусуду апеляційної інстанції на ту обставину, що при прийнятті рішеннямісцевий господарський суд не надав належної правової оцінки документам, поданим ТОВ «Єврогейм» на підтвердження своїх позовних вимог і неправомірно визнав доведеним факт здійснення поставки товару Товариству (прийняття його Товариством) на виконання Договору купівлі-продажу, умови якого щодо асортименту, ціни та кількості товару, на думку апелянта, не були узгодженими.

Розглянувши матеріали поданої вдруге апеляційної скарги ТОВ «ВВС-ЛТД», судовою колегією встановлено, що при повторному зверненні до Київського апеляційного господарського суду відповідачем не були враховані зауваження суду, визначені в ухвалі від 01.06.2011р. №23/052-11 щодо відсутності у апеляційного господарського суду законних підстав для розгляду зустрічних позовних вимог ТОВ «ВВС-ЛТД».

З огляду на зазначене, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга ТОВ «ВВС-ЛТД» підлягає розгляду тільки в частині оскарження рішення місцевого господарського суду від 11.05.2011р. у справі №23/052-11 щодо часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Єврогейм». Вимоги апеляційної скарги щодо зустрічних позовних вимог ТОВ «ВВС-ЛТД» не підлягають розгляду в межах провадження з апеляційного перегляду рішення господарського суду від 11.05.2011р. по даній справі, оскільки зустрічні позовні вимоги не були предметом розгляду у суді першої інстанції під час прийняття оскарженого судового рішення від 11.05.2011р. №23/052-11.

З урахуванням вищезазначеного ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2011р. №23/052-11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Поляк О.І., Руденко С.Г.) прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ «ВВС-ЛТД» на рішення господарського суду Київської області від 11.05.2011р. у справі №23/052-11 в частині часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Єврогейм», судовий розгляд справи призначено на 18.07.2011р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2011р. №01-23/1/2 у звязку з перебуванням у відпустці судді Поляк О.І. здійснено заміну у складі колегії суддів по даній справі на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Буравльов С.І., Рудченко С.Г.

18.07.2011р. до початку судового засідання через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про фіксацію судового процесу.

У призначене судове засідання зявилися: представник позивача ТОВ «Єврогейм» та представник відповідача ТОВ «ВВС-ЛТД»; представник третьої особи ТОВ «Аптека ВВС» процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника третя особа суду не повідомила.

У звязку з несправністю технічних засобів фіксація судового засідання від 18.07.2011р. не здійснювалась.

За наслідками судового засідання від 18.07.2011р., з огляду на неявку представника третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ТОВ «Аптека ВВС», а також у звязку із необхідністю забезпечення права відповідача на здійснення технічної фіксації судового процесу, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2011р. №23/052-11 розгляд апеляційної скарги відкладався у порядку ст.77 ГПК України на 15.08.2011р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2011р. №01-23/1/6 у звязку із перебуванням у відпустці судді Буравльова С.І. здійснено заміну у складі колегії суддів по даній справі на наступний: головуючий суддя: Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Рудченко С.Г., Пашкіна С.А.

У судове засідання від 15.08.2011р. зявилися представники сторін. Представник третьої особи ТОВ «Аптека ВВС» процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча третя особа про дату, час та місце судового засідання булла повідомлена належним чином. Про причини неявки свого представника третя особа суду не повідомила.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку, що неявка представника третьої особи не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заперечуючи виникнення у нього обовязку оплатити товар лікарські засоби, асортимент, кількістьта вартість яких вказані у бухгалтерських документах, які посвідчують рухтоварно-матеріальних цінностей,Товариство не заперечувалофакт прийому-передачі товару між нимта Підприємством, однак, не визнавало тієї обставини, щолікарські засобипередані на виконання Договору купівлі-продажу №14 від 15.04.2010р. і цей Договір є правочином, з якого можуть виникнутицивільні права та обовязкикупівлі-продажу.

Дійсно, судом апеляційної інстанції встановлено, що 15.10.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврогейм» (Продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» (Покупець, відповідач) був укладений Договір купівлі-продажу (а.с.11-12), за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує лікарські препарати та засоби косметичної промисловості (далі - Товар) в асортименті, кількості та за цінами, що вказані у видаткових накладних (специфікаціях), які є невідємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.9.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками двох сторін і діє до 31.12.2010р., а щодо зобовязань за Договором до їх повного виконання.

Згідно погоджених сторонами умов Договору, поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі замовлень Покупця, в яких вказується найменування, кількість, ціна Товару за одиницю в гривнях, строки поставки, номер Договору, номер та дата замовлення (п.п. 2.1, 2.2 Договору).

При цьому, відповідно до п.2.3 Договору за два дні до поставки товару Покупцю Продавець зобовязаний надати рахунок-фактуру або інший документ, який підтверджує готовність товару до відвантаження по кількості та цінам, що вказані в замовленнях на покупку на відповідну дату поставки.

Відпуск Товару, згідно п.2.6 Договору, здійснюється на підставі накладної, яка має відповідати замовленню.

Відповідно до п.5.1 Договору строки оплати поставленого товару погоджуються сторонами в Додатковій угоді до цього Договору.

15.10.2010р. сторони підписали Додаткову угоду №1 (а.с.13) до Договору купівлі-продажу №100 від 15.10.2010р., в якій погодили, що Покупець зобовязаний оплатити вартість реалізованого за місяць товару не пізніше 30 календарних днів від дати формування звіту про реалізовані товари.

Колегія суддів вважає, що господарським судомправильно зроблено висновок провиникнення між сторонами правовідносин з поставки продукції на підставі Договору купівлі-продажу №100 від 15.10.2010р., передача-прийняття якої, поряд з асортиментом, кількістю таціною, фіксувалася у первинних документах бухгалтерського обліку.

Судова колегія виходить з того, що за правилами господарського обороту, які склалися і поширені в Україні, допускається укладення рамкових договорів, в якихвизначаютьсяосновніюридичні та організаційні умови регулярної взаємодії між сторонами, алене визначаютьсякомерційніумовидоговору, проте містятьвідсилкуна те, щоасортимент, кількістьтаціназазначатимутьсяу видаткових накладних (специфікаціях). Останнімсторонинадаютьхарактеру невідємних частин Договору.

Оскільки основним правовим результатом купівлі-продажу є перехід права власності на товар від продавця до покупця, а наявна у справі видаткова накладна від 18.10.2010р. (а.с.14) з відміткоюпро вчинення Продавцем дій, спрямованих на передачу ним товару Покупцюна виконання умов Договору №100 від 15.10.2010р., поряд іздовіреністю останньогона його отриманнявід 18.10.2010р. (а.с.15), судова колегія вважає такими, що виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврогейм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» зобовязання з купівлі-продажу лікарських препаратів та засобів косметичної промисловості на загальну суму 88069,69 грн.

Частково це визнавав і відповідач, який у доводах апеляційного оскарження стверджував, що надана позивачем видаткова накладна була складена позивачем в односторонньому порядку та підписана з боку ТОВ «ВВС- ЛТД» ОСОБА_3, який був уповноважений на отримання цих цінностей, але не уповноважувався на погодження кількості, ціни та асортименту Товару, що повинен постачатися Покупцем.

У цьому звязку колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1 до Договору купівлі-продажу Покупець зобовязаний оплатити вартість реалізованого за місяць товару не пізніше 30 календарних днів від дати формування звіту про реалізовані товари.

За змістом погоджених сторонами умов Договору купівлі-продажу вбачається, що рахунок-фактура або інший документ, який підтверджує готовність товару до відвантаження по кількості та цінам, вказаним у замовленнях на покупку на відповідну дату поставки, складений Продавцем на підставі замовлень Покупця, надається останньому завчасно, а саме - за 2 дні до поставки товару.

При цьому, у п.2.3 Договору передбачено, що у випадку невідповідності вищезазначеного документу по кількості, ціні та даті поставки Покупець повинен письмово затвердити зміни в замовленні та надати їх Продавцю не пізніше, ніж за день до дати поставки.

Отже, встановлюючи у дводенний строк до поставки товару обовязок Продавця надати Покупцю рахунок-фактуру або інший документ, який підтверджує готовність товару до відвантаження із зазначенням кількості, ціни та асортименту товару, сторони мали на меті визначити строк, протягом якого Покупець матиме можливість перевірити кількість, ціну та асортимент товару, зазначений у цьому документі, а у разі виявлення будь-яких невідповідностей із замовленням - узгодити це питання до моменту поставки продукції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач завчасно надав відповідачу рахунок-фактуру №ЄГ-00000006 від 15.10.2010р. (а.с.48) із визначеними в ньому кількістю, ціною та асортиментом продукції. Відповідач, в свою чергу, лише після отримання рахунку-фактури оформив безпосередньо у день поставки товару довіреність на імя свого представника ОСОБА_3 на отримання матеріальних цінностей від ТОВ «Єврогейм» згідно Договору купівлі-продажу №100 від 15.10.2010р.

При цьому, у виданій Товариством довіреності на отримання матеріальних цінностей міститься посилання саме на конкретну видаткову накладну, яка була двосторонньо підписана представниками сторін у день поставки товару.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідач погодив кількість, ціну та асортимент товару, що були визначені у рахунку-фактурі, складеному позивачем та, не виявивши будь-яких невідповідностей із своїм замовленням, уповноважив свого представника ОСОБА_3 на отримання лікарських засобів, зазначених у цьому рахунку-фактурі і видатковій накладній.

У звязку з цим, твердження відповідача про те, що своїм підписом на видаткових накладних представник ТОВ «ВВС-ЛТД» ОСОБА_3 погоджував із позивачем кількість, ціну та асортимент продукції, що поставлялася на підставі Договору купівлі-продажу №100 від 15.10.2010р., є безпідставним і до уваги не приймається.

Підпис уповноваженого за довіреностями на отримання матеріальних цінностей представника ТОВ «ВВС-ЛТД» ОСОБА_3 на видаткових накладних свідчить про фактичне отримання ним продукції, що передавалась відповідно до цієї видаткової накладної, у день її поставки.

При цьому сама по собі відсутність на видатковій накладній печаток сторін не заперечуєвчинення сторонами дій, спрямованих на досягнення правового результату поставки передачі права власності на річ від продавця до покупця без будь-яких зауважень щодо ціни, кількості та якості переданих лікарських засобів.

Відповідно до п.2.12 Договору сторони погодили можливість повернення нереалізованого товару визначених у цьому пункті Договору умов.

Згідно Накладних №1072-к від 07.02.2011р. та №41429-к від 01.03.2011р. (а.с.22,23) Покупець повернув Продавцю товар на загальну суму 79831,94 грн.

Таким чином, до сплати підлягає товар, переданий відповідачу 18.10.2010р. згідно видаткової накладної №0000002 на суму 8238,02 грн. (89096,96 грн. 79831,94 грн. = 8238,02 грн.).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач у визначені Договором строки, а саме - протягом 30 календарних днів від дати формування звітів про реалізовані товари №0001 від 03.11.2010р., №002 від 03.12.2010р., №003 від 05.01.2011р., №004 від 02.02.2011р., №005 від 04.03.2011р., №006 від 05.04.2011р., вартість переданого йому у власність товару (без урахування повернутого товару згідно накладних №1072-к від 07.02.2011р. та №414129-к від 01.03.2011р. на суму 79831,94 грн.) не сплатив і кошти на розрахунковий рахунок позивача у розмірі 8238,02 грн. не перерахував.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ТОВ «Єврогейм» у частині стягнення основного боргу у розмірі 8238,02 грн.

Згідно п.7.1 Договору за порушення строків оплати товару Покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів приходить до висновку про правомірність нарахування штрафних санкцій, нарахованих на прострочену суму боргу за весь час існування боргу з 03.12.2010р. по 04.03.2011р., та погоджується із виконаним місцевим господарським судом перерахунком 3% річних.

Отже, до стягнення із відповідача підлягає пеня у розмірі 222,40 грн., інфляційні у розмірі 179,55 грн. та 3% річних у розмірі 43,83 грн. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Єврогейм» про стягнення із відповідача 0,20 грн. 3% річних господарський суд правомірно відмовив.

За наслідками апеляційного перегляду справи №23/052-11 судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог третьої особи ТОВ «Апетека ВВС» з наступних мотивів.

В силу ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобовязується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до ст.1018 ЦК України майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

Натомість в умовах Договору купівлі-продажу №100 від 15.10.2010р. відсутні будь-які посилання на те, що даний договір ТОВ «ВВС-ЛТД», як комісіонер, укладає від свого імені в інтересах та за рахунок ТОВ «Аптека ВВС», як комітента. Більше того, згідно п.2.8 укладеного між сторонами Договору у момент передачі товару право власності на товар переходить від продавця ТОВ «Єврогейм» до покупця ТОВ «ВВС-ЛТД».

Згідно 1023 ЦК України на комітента покладається обовязок прийняти від комісіонера все належно виконане за договором комісії та оглянути майно, придбане комісіонером, і негайно повідомити комісіонера про виявлені у цьому майні недоліки.

Третя особа ТОВ «Аптека ВВС» доказів огляду, як комітентом, придбаного Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» товару та доказів повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД», як комісіонера, про виявлені у цьому товарі недоліки, в т.ч. щодо його кількості та асортименту, господарському суду не надала.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про необгрунтованість та безпідставність позовних вимог третьої особи ТОВ «Аптека ВВС», у звязку з чим місцевим господарським судом правомірно встановлено, що позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ВВС-ЛТД» задоволенню не підлягає, а оскаржене судове рішення по даній справі підлягає залишенню без змін, як таке, що прийняте із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито за подачу апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» на рішення господарського суду Київської області від 11.05.2011р. у справі №23/052-11 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 11.05.2011р. у справі №23/052-11 залишити без змін.

2. Матеріали справи №23/052-11 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20днів.

Головуючий суддяКропивна Л.В.

СуддіПашкіна С.А.

Рудченко С.Г.