Постанова № 17884769, 09.08.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2011 року Справа № 5005/3157/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів Павловського П.П., Швеця В.В.,

при секретарі судового засідання Литвин А.П.

За участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1. представник, довіреність №145 від 26.04.11, представник, присутній в судовому засіданні 09.08.11р.;

від позивача: ОСОБА_2. представник, довіреність №153 від 10.05.11 представник, присутній в судовому засіданні 07.07.11р;

від позивача: ОСОБА_3. представник, довіреність №149 від 27.04.11;

від відповідача: ОСОБА_4. представник, довіреність № 7 від 16.10.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги приватного навчального закладу "Інститут ділового адміністрування", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.11 р. у справі №5005/3157/11

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до: приватного навчального закладу "Інститут ділового адміністрування", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкта приватизації у державну власність

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ звернулося в господарський суд Дніпропетровської області позовом до приватного навчального закладу "Інститут ділового адміністрування", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкта приватизації у державну власність.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області 11.05.11 р. у справі №5005/3157/11 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позовні вимоги задоволенні.

Зазначеним рішенням розірвано договір від 04.09.2001 року купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва "Гуртожиток на 608 місць" Криворізького педагогічного інституту будівельною готовністю 25%, який розташований на земельній ділянці площею 0,6га, та знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Будьонного (нова адреса вул. Димитрова, 81а), укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, код ЗКПО 13467337) та приватним навчальним закладом "Інститут ділового адміністрування" (юридична адреса: 50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 1а; фактична адреса: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 81а, код ЗКПО 23072048).

Зобов'язано приватний навчальний заклад "Інститут ділового адміністрування" (юридична адреса: 50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 1а; фактична адреса: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 81а, код ЗКПО 23072048) повернути об'єкт незавершеного будівництва "Гуртожиток на 608 місць" Криворізького педагогічного інституту будівельною готовністю 25%, який розташований на земельній ділянці площею 0,6га, та знаходить за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Будьонного (нова адреса вул. Димитрова, 81а) до державної власності в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, код ЗКПО 13467337) за актом приймання-передачі у місячний термін з дати набрання рішенням законної сили, про що видати наказ.

Стягнуто з приватного навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" (юридична адреса: 50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 1а; фактична адреса: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 81а, код ЗКПО 23072048) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

При винесені оскарженого рішення господарський суд виходив з того, що відповідач в порушення умов укладеного договору не виконав покладені на нього зазначеним договором обовязки в строк, передбачений договором та належним чином.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач по справі звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи 04.09.01 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (продавець) та приватним навчальним закладом "Інститут ділового адміністрування" (покупець) укладено договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва шляхом викупу.

Вказаний договір від 04.09.2001 року підписаний представниками сторін та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про що зроблений запис в реєстрі за №15058, а також зареєстрований в Криворізькому бюро технічної інвентаризації за № 1 НС Н від 19.11.2002р.

Згідно умов укладеного договору, продавець зобовязався передати у власність покупця обєкт незавершеного будівництва "Гуртожиток на 608 місць" Криворізького державного педагогічного інституту будівельною готовністю 25%, який розташований на земельній ділянці площею 0,6 га та знаходиться за адресою:м. Кривий Ріг, вул. Будьонного, а покупець зобовязався прийняти обєкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Згідно п.1.2 договору, право власності на обєкт незавершеного будівництва переходить до покупця з моменту підписання акту прийняття-передачі.

02.11.2001 між сторонами на виконання умов договору купівлі-продажу від 04.09.2001 року підписаний акт приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва "Гуртожиток на 608 місць" Криворізького державного педагогічного інституту, що розташований за адресою:м. Кривий Ріг, вул. Будьонного.

Пунктом 2.1 договору передбачено обовязок покупця внести 1 624,71 грн. за придбаний обєкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору.

Пунктами 5.1, 5.3, 5.4 договору покупець зобовязаний в установлений цим договором термін сплатити продавцю кінцеву ціну продажу об'єкта приватизації; закінчити будівництво обєкта за призначенням або зі зміною профілю не пізніше пяти років з дня підписання договору; в тримісячний термін після підписання акту приймання-передачі обєкта приватизації оформити документи на право користування землею під цим обєктом.

04.09.06 року між сторонами підписаний додатковий договір №1 до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом викупу від 04.09.2001 року, яким виклали розділ 5 "Обовязки покупця" у новій редакції, зокрема п.5.3 договору передбачили обовязок відповідача закінчити будівництво обєкта за призначенням або зі зміною профілю та ввести обєкт незавершеного будівництва в експлуатацію строком до 31.12.2009 року згідно плану графіку.

Пунктом 5.8 договору в редакції додаткового договору від 04.09.2006 року передбачено що Покупець зобов'язаний у 10-дений термін після підписання надати до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області акт державної комісії по прийняттю закінченого будівництвом обєкту, затверджений розпорядженням голови відповідного органу виконавчої влади.

В ході проведених позивачем перевірок виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "Гуртожиток на 608 місць" Криворізького державного педагогічного інституту від 04.09.2001 року №15058 та додаткового договору від 04.09.2006 року №4289 було встановлено виконання відповідачем зобовязань по вищезазначеному договору неналежним чином, а саме: не виконано умову договору щодо своєчасності сплати ціни об'єкта виконана неналежним чином, оплата проведена із запізненням близько місяця; щодо прийняття об'єкту по акту приймання-передачі виконано із запізненням в півтора місяці; а також встановлення факту добудови об'єкту без відповідних документів (передбачених планом-графіком) із 4-х поверхів, є адміністративним учбовим, який більше року функціонує без введення його в експлуатацію.

Вбачається, що позовні вимоги полягають у розірванні договору купівлі-продажу та повернення майна до державної власності в судовому порядку, у зв”язку з порушенням відповідачем п.5.3 додаткового договору №1 від 04.09.2006 року, тобто невиконання зобов'язання щодо введення об'єкта в експлуатацію у встановлений договором строк.

У зв”язку з чим, 17.03.2010 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до приватного навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" із пропозицією про розірвання договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва шляхом викупу об'єкту "Гуртожиток на 608 місць" Криворізького державного педагогічного інституту будівельною готовністю 25%, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Будьоного (нова адреса вул. Димитрова, 81а) лист 16-21-01398 від 11.03.2010 року (а.с. 42-45 том 1), але відповіді не отримав, у зв”язку з чим і був поданий позов до суду.

Колегія суддів не може погодитись з висновками, викладеними в рішенні господарського суду, з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що укладений між сторонами договір купівлі-продажу від 04.09.2001 та додатковий договір № 1 від 04.09.2006 є належною правовою підставою для виникнення у відповідача обовязку перед позивачем щодо завершення будівництва придбаного обєкту і введення його в експлуатацію у встановлений договором строк.

Виходячи з підстав позову, позивач наполягав на розірванні договору саме як на наслідку порушення його умов з боку відповідача у вигляді невиконання п. 5.3 додаткового договору щодо завершення будівництва і введення обєкту в експлуатацію, тобто створення майна.

За змістом ч. 2 ст. 651 ЦК України, позивач, як орган приватизації мав розраховувати саме на завершення будівництва виникнення обєкту нерухомості.

Колегія суддів зазначає, що мета приватизації обєкту незавершеного будівництва до визначеної договором кінцевої дати досягнута факт добудови спірного майна і перетворення його у новий обєкт, встановлений чинним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 2-3395/09 від 17.09.09, та відсутні підстави стверджувати про позбавлення органу приватизації того, на що він розраховував при укладанні спірного договору, що у сукупності із відсутністю будь-яких доказів завдання шкоди позивачеві зумовлює висновок про відсутність істотного порушення як підстави для розірвання спірного договору.

Крім того, колегією суддів встановлено, що обєкту приватизації у його первісному стані вже не існує, право власності відповідача на нововстворений обєкт нерухомості підтверджується чинним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 2-3395/09 від 17.09.09р. та встановлено факт добудови обєкту незавершеного будівництва, за договором від 04.09.2001 (т. 1 а.с. 28). Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради “Криворізьке бюро технічної інвентаризації” здійснена реєстрація права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю учбового корпусу літ. А-4н/ж загальною площею 4969,7 кв.м., розташовану за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Димитрова, 81-А (т.1., а.с.-99).

Приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 331 Цивільного кодексу України завершення будівництва (створення майна) та введення його в експлуатацію є складовими елементами процесу виникнення права власності на новостворене нерухоме майно. В свою чергу, згідно абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України „Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва ” обовязковою умовою приватизації обєкту незавершеного будівництва, із недотриманням якої ч. 2 цієї статті повязує розірвання договору, є саме завершення будівництва в межах визначеного строку тобто створення майна.

Позивач посилається на порушення відповідачем п.5.3 додаткового договору №1 від 04.09.2006 року, тобто невиконання зобов'язання щодо введення об'єкта в експлуатацію у встановлений договором строк.

Судова колегія вважає, що метою укладення спірного договору, позивач як орган приватизації, мав завершення будівництва, тобто виникнення обєкту нерухомості. Мета приватизації обєкту незавершеного будівництва до визначеної договором кінцевої дати досягнута факт добудови та реконструкції Приватним навчальним закладом "Інститут ділового адміністрування", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області спірного майна і перетворення його у новий обєкт встановлений чинним рішенням Саксаганського районного суду № 2-3395/09 від 17.09.09р., визначена Законом обовязкова умова приватизації за своєю сутністю виконана, хоча і не у спосіб, визначений договором.

До того ж вищезазначеним рішенням було встановлено та підтверджується матеріалами справи, право власності Приватного навчального закладу "Інститут ділового адміністрування", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на новостворений обєкт нерухомості підтверджується чинним судовим рішенням, яке відповідно до ст.ст. 124, 129 Конституції України має статус загальнообовязкового, доказів у підтвердження скасування означеного судового акту у встановленому законом порядку сторонами до матеріалів справи не надано.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відсутні підстави стверджувати про позбавлення органу приватизації того, на що він розраховував при укладанні спірного договору, що зумовлює висновок про відсутність істотного порушення як підстави для розірвання спірного договору.

Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна ” та ч. 2 ст. 19 Закону України „Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва” розірвання договору приватизації обєкту незавершеного будівництва зумовлює необхідність повернення означеного обєкту до державної власності, на чому безпосередньо наполягає позивач, що має наслідком припинення права власності на таке майно у відповідача у розумінні ст. 346 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України, на яку послався позивач при зверненні з позовом про розірвання договору, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї їз сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи вимоги вказаних норм, колегія суддів дійшла висновку, що договір може бути розірвано в судовому порядку, якщо у повному обсязі судом при розгляді справи буде встановлено внаслідок завданої стороною шкоди факт позбавлення другої сторони значною мірою того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В судовому засіданні, на підставі зясованих обставин та доказів , що мають значення для справи, було встановлено відсутність будь-яких доказів завдання відповідачем шкоди позивачеві, до того ж мета приватизації обєкту незавершеного будівництва до визначеної договором кінцевої дати, в даному випадку - досягнута.

На підставі зазначеного колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для розірвання договору №15058 від 04.09.01р., та повернення предмету оскарженого договору Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (продавцю).

Керуючись ст. ст. 101-104 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного навчального закладу "Інститут ділового адміністрування", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.11 р. у справі №5005/3157/11 - скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддяО.В. Чус

СуддяП.П.Павловський

СуддяВ.В. Швець