Постанова № 17884768, 09.08.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2011 року Справа № Б38/10-11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження в.о. секретаря судової палати ОСОБА_1 №1042 від 08.08.2011року)

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від УПФУ: ОСОБА_2, представник, довіреність № 166/09-27 від 05.01.11;

від ПАТ "УкрСиббанк": ОСОБА_3, представник, нотаріально-посвідчена довіреність № 5656 від 29.12.10;

інші учасники процесу у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова Екологія”, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011р. у справі № Б38/10-11

за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова Екологія”, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011 року у справі № Б38/10-11 (суддя Бондарєв Е.М.) виправлені допущені описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2011 року, а саме, пятий абзац описової частини викладений в наступний редакції: “17.06.2011 року від голови ліквідаційної комісії надійшло клопотання про продовження процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова Екологія” на три місяці, до 18.09.2011 року”.

Продовжити процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова Екологія”, вул..Жуковського, буд.. 2-б, Жовтневий район, м.Дніпропетровськ (ЄДРПОУ 13459220) до 18.09.2011 року.

Продовжити строк повноважень розпорядника майном товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова Екологія” вул..Жуковського, буд.. 2-б, Жовтневий район, м.Дніпропетровськ (ЄДРПОУ 13459220) арбітражного керуючого Князєвої Євгенії Григорівни (ліцензія серія НОМЕР_1 від 01.12.2010 року) до 18.09.2011 року.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю “Промислова Екологія” звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить абзаци 2 та 3 резолютивної частини вказаної ухвали в частині продовження процедури розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова Екологія” до 18.09.2011 року та в частині продовження строку повноважень розпорядника майном товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова Екологія” арбітражного керуючого Князєвої Євгенії Григорівни скасувати, посилаючись на те, що суд першої інстанції задовольнив клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном голови ліквідаційної комісії, тобто особи, у якої відсутні повноваження подавати таке клопотання до суду.

За таких обставин, скаржник вважає, що судом неправомірно та в порушення ч.7 ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” продовжено строк повноважень розпорядника майна боржника, та в порушення ч.8 ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” продовжено строк процедури розпорядження майном.

Також скаржник зазначає, що в ухвалі не наведено жодних обставин та жодних обґрунтувань для продовження строку процедури розпорядження майном боржника та строку повноважень розпорядника майна.

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити ухвалу без змін.

Публічне акціонерне товариство “Укрсиббанк” просить направити справу до господарського суду для виправлення описки в ухвалі від 05.07.2011 року, а саме замінити по тексту словосполучення “голови ліквідаційної комісії” на словосполучення “голови комітету кредиторів”, та припинити апеляційне провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників кредиторів, перевіривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає зміні, виходячи з наступних підстав.

27.12.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю “Промислова Екологія” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із Заявою про порушення відносно нього провадження у справі про банкрутство на підставі статей 6,7,11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2010 року вказана Заява прийнята до розгляду, та порушено провадження у справі № Б38/10-11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова Екологія”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2011 року по даній справі введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, до 18.07.2011 року; зобовязано боржника провести аудит, подати в офіційні друковані органи оголошення про порушення справи про банкрутство, призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Князєву Є.Г. (ліцензія серії НОМЕР_1), яку зобовязано здійснити певні дії, повязані з процедурою розпорядження майном.

Ухвала господарського суду мотивована ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Вказана ухвала від 18.01.2011 року по справі №Б38/10-11 залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2011 року по справі №Б38/10-11 визнані вимоги кредиторів у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова Екологія” на загальну суму 32 152 816, 14 грн., встановлена дата проведення зборів кредиторів, та зобовязано розпорядника майна боржника вчинити певні дії.

17.06.2011 року голова комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова Екологія” публічне акціонерне товариство “Укрсиббанк” звернувся з клопотанням до господарського суду Дніпропетровської області про подовження процедури розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова Екологія“ на три місяці до 18.09.2011 року та продовження повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова Екологія” арбітражного керуючого Князєвої Є.Г. на три місяці до 18.09.2011 року згідно до прийнятого комітетом кредиторів рішення, що підтверджується Протоколом комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова Екологія” від 17.06.2011 року № 3 (а.с.83-84 т.2).

Згідно з п.8 ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації., визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) , надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Клопотання голови комітету кредиторів від 17.06.2011 року подано відповідно до вимог наведеної статті 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В описовій частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2011 року по даній справі суд зазначив, що “17.06.2011 року від голови ліквідаційної комісії надійшло клопотання про продовження процедури ліквідації та повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова Екологія” на три місяці, до 18.09.2011 року”.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що виправляючи оскаржуваної ухвалою від 05.07.2011 року описку в ухвалі суду від 17.06.2011 року, суд першої інстанції допустив помилку, зазначивши: “Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду від 17.06.2011 року, а саме, пятий абзац описової частини викласти в наступний редакції: “17.06.2011 року від голови ліквідаційної комісії надійшло клопотання про продовження процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова Екологія” на три місяці, до 18.09.2011 року” замість “пятий абзац описової частини викласти в наступний редакції: “17.06.2011 року від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про продовження процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова Екологія” на три місяці, до 18.09.2011 року”.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що в цій частині ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011 року по справі №Б38/10-11 підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова Екологія”, м.Дніпропетровськ задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011 року у справі № Б38/10-11 змінити.

В абзаці пятому описової частини ухвали господарського суду від 17.06.2011 року замість “17.06.2011 року від голови ліквідаційної комісії надійшло клопотання про продовження процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова Екологія” на три місяці, до 18.09.2011 року” вказати “17.06.2011 року від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про продовження процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова Екологія” на три місяці, до 18.09.2011 року”.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.М. Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник

Повний текст постанови підписаний 10.08.2011 року.