Рішення № 17883949, 03.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/219

03.08.11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально - побутового призначення "Екос" холдиногової компанії "Київміськбуд"

про стягнення боргу за спожиту енергію 123611,61 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача: Марковська В.В. посв.1476 від 14.02.2011

Від відповідача: Фомін Г.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально - побутового призначення "Екос" холдиногової компанії "Київміськбуд" про стягнення боргу за спожиту енергію 123611,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста від 14.07.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.07.2011 року.

У судове засідання 27.07.2011 року представникі сторін з’явились.

Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі,

Представник відповідача надав усні пояснення по справі.

Представник позивача надав усні пояснення по справі.

Представник позивача надав додаткові документи по справі.

Документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача надав додаткові документи по справі.

Документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача надав суду пояснення.

В усних поясненнях представник позивача заявив про сплату суми основного боргу.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України., судом оголошено перерву до 03.08.2011 року до 09:50.

02.08.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з цих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

У судове засідання 03.08.2011 року представникі сторін з’явилися.

02.08.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло повідомлення про відсутність спору між тими ж сторонами про той же предмет з тих же підстав.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду на виконання вимог ухвали суду акт звіряння розрахунків.

Представник позивача надав усні пояснення по справі щодо неможливості надання бухгалтерської довідки.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо суми основного боргу.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.08.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2003 року між Акціонерною енергопостачальною компанією „Київенерго”(далі –постачальник, позивач) та Дочірнім підприємством по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально - побутового призначення "Екос" холдиногової компанії "Київміськбуд" (далі –абонент, відповідач) укладено Договір № 530314 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі- договір).

Відповідно п. 1.1 договору, предметом цього договору є постачання, користування та своєчасна плата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно п. 2.2.1 договору, постачальник зобов’язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію в період опалювального сезону; гарячого водопостачання –протягом року; в кількості та обсягах згідно з Додатком 1до цього договору.

Згідно п. 2.3.1 договору, абонент зобов’язується дотримуватись кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку 1 до договору, не допускаючи їх перевищення; своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Нарахування Відповідачу за теплову енергію здійснюється відповідно до Звертання- доручення про укладення Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді по приладах обліку до за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації, постановами Національної комісії регулювання електроенергетики.

Відповідно до п.3 Додатка 4 до Договору Відповідач оплачує вартість, використаної теплової енергії не пізніше 25 числа поточного місяця.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач свої зобов’язання за договором не виконує, внаслідок чого за період з 01.10.2009 по 01.06.2011 виникла заборгованість за використану теплову енергію.

Відповідачем надано платіжне доручення № 1300 від 26.07.2011 року відповідно якого ним сплачено суму боргу в розмірі 107447,92 грн.

Позивачем у судовому засіданні 03.08.2011 року надано акт звірки взаєморозрахунків відповідно якого сума боргу відповідача складає 0,00 грн.

Приписами п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу встановлено, що Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Виходячи з вищезазначеного суд припиняє провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 107447,92 грн.

Крім основної суми боргу прозивач просить стягнути пеню в розмірі 3244,75 грн., 3% річних в розмірі 2349,41 грн., 10569,53 суму інфляції.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 625 ЦК України, передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 3.5 Додатка 4 до Договору передбачено, шо у випадку несплати за спожиту теплову енергії до кінця розрахункового періоду нараховується пеня на суму фактичного боргу у розмірі 0,5% за кожний день прострочення платежу по день фактичної сплати, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України. Відповідно статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», пеня нараховується у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ.

За таких обставин суд вважає що вимоги про стягнення пені в розмірі 3244,75 грн., 3% річних в розмірі 2349,41 грн., 10569,53 суму інфляції підлягають задоволенню.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально - побутового призначення "Екос" холдиногової компанії "Київміськбуд" (01021, м. Київ, Печерський р-н, вул. Мечникова, буд.20, ідентифікаційний код 23739162) на користь Публічного акціонерного товариства “Київенерго”(01001, м. Київ, Печерський р-н, пл. І.Франка, буд. 5, ідентифікаційний код 00131305) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 3244,75 грн. (три тисячі двісті сорок чотири гривні 75 коп.) пені, інфляційної складової в сумі 10569,53 грн. (десять тисяч п’ятсот шістдесят дев’ять гривень 53 коп.) та 3% річних в сумі 2349,41 грн. (дві тисячі триста сорок дев’ять гривень 41 коп.), 1236, 12 грн. (одну тисячу двісті тридцять шість гривень 12 коп.) витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 107447,92 грн. припинити

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено: 05.08.2011 р.