Рішення № 17883702, 25.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/25425.07.11 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість консалтинг 2011»

про стягнення 24361,03 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 954 від 03.06.2011р.);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 25 липня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість консалтинг 2011»заборгованості в сумі 24361,03 грн. з них основного боргу 20000,00 грн., пені 1638,60 грн., 3% річних 570,41 грн. та втрат від інфляції - 2152,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обовязків за договором про надання інформаційно-консалтингових послуг № 42116/10 від 15 березня 2010 року належним чином не виконав, зокрема, не сплатив суми грошових коштів за надані йому позивачем інформаційно-консалтингові послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою від 26.05.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 9.06.2011р. Ухвалою господарського суду міста Києва від 9.06.2011р. розгляд справи, у звязку з неявкою представників відповідача було відкладено до 25.07.2011р.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2010 року між позивачем (надалі Виконавець-1) та відповідачем, який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «Бондар та Бондар», що підтверджується положеннями Витягу з ЄДРПОУ від 29.05.2011р. (далі по тексту - Замовник) (разом - сторони), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Бізнес-Гарант» (Виконавець-2), було укладено договір інформаційно-консалтингових послуг № 42116/10 (належним чином засвідчена копія договору в матеріалах справи, надалі Договір або Договір послуг), згідно умов п. 1.1 якого Виконавець-1 і Виконавець-2 беруть на себе зобов'язання надати Замовнику, за його дорученням, інформаційно-консультаційні послуги у вигляді участі його представників в V Міжнародній конференції по страхуванню та перестрахуванню «Київська весна», що відбудеться 21- 22 квітня 2010 року в м. Києві на базі готелю «Прем'єр Палац», а Замовник зобов'язується прийняти послуги та оплатити їхню вартість.

Так, позивач зазначає, що виконав належним чином взяті на себе зобовязання за Договором та надав Замовнику інформаційно-консультаційні послуги, про що між сторонами 22.04.2010р. було складено акт приймання-передачі інформаційно-консультаційних послуг (належним чином засвідчена копія акту міститься в матеріалах справ).

Позивач вказує, що відповідно до умов акту сторонами було погоджено, що вартість послуг Виконавця-2 за Договором складає 30000,00 грн., а вартість послуг Виконавця-1 становить 35000,00 грн. (п. 2 Акту).

Позивач стверджує, що Замовник лише частково оплатив виставлені на оплату Виконавцем-1 рахунки фактури: № СФ-0421КС від 1.04.2010р. на суму 15000,00 грн. та № СФ-0421КС2 від 31.05.2010р. на суму 20000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 30.04.2010р. на суму 15000,00 грн., а відтак, на думку позивача, відповідач в не в повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання за Договором щодо оплати послуг Виконавця-1, внаслідок чого у Замовника утворилась заборгованість за Договором з неоплати рахунку-фактури № СФ-0421КС2 від 31.05.2010р. на суму 20000,00 грн.

Судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 18.0.2011р. направив на адресу відповідача лист з додатком неоплаченого Замовником рахунку-фактури № СФ-0421КС2 від 31.05.2010р. на суму 20000,00 грн. з вимогою оплатити відповідний рахунок (копія вимоги міститься в справі). Факт надання вимоги позивачем про сплату боргу відповідачу підтверджується відміткою Замовника про отримання вхідної кореспонденції № 25/04 від 18.04.11р. Позивач зазначає, що суму заборгованості за Договором зови вник на рахунок Виконавця-1 не провів, рахунку-фактури № СФ-0421КС2 від 31.05.2010р. на суму 20000,00 грн. не оплатив.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями ст. 905 Цивільного кодексу України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 5.4. Договору оплата вартості послуг Виконавця-1 проводиться Замовником не пізніше 4 червня 2010 року на підставі Договору чи рахунку, який надає чи надсилає Виконавець-1.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, з матеріалів справи вбачається, що Виконавець-1 виконав належним чином взяті на себе зобовязання за Договором та надав Замовнику інформаційно-консультаційні послуги, про що між сторонами 22.04.2010р. було складено акт приймання-передачі інформаційно-консультаційних послуг і, для оплати наданих послуг, Виконавець виставив Замовнику на оплату рахунки фактури: № СФ-0421КС від 1.04.2010р. на суму 15000,00 грн. та № СФ-0421КС2 від 31.05.2010р. на суму 20000,00 грн.

При цьому, з судом встановлено, що Замовник оплатив лише рахунок-фактури № СФ-0421КС від 1.04.2010р. на суму 15000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 30.04.2010р.

В порядку досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідач з вимогою оплатити рахунок-фактуру № СФ-0421КС2 від 31.05.2010р. на суму 20000,00 грн., однак, Замовник на заявлену Виконавцем-1 вимогу не відреагував та послуги останнього за рахунком-фактурою № СФ-0421КС2 від 31.05.2010р. не оплатив.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

На час розгляду справи заборгованість за Договором Замовником на рахунок Виконавця-1 не надходила, що підтверджується довідкою від 25.07.2011р. (оригінал в матеріалах справи).

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо повернення боргових коштів за Договором та доказів оплати виставленого позивачем рахунку-фактуру № СФ-0421КС2 від 31.05.2010р. на суму 20000,00 грн. відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Виконавця-1 про стягнення з Замовника заборгованості за Договором в розмірі - 20000,00 грн. (неоплачений рахунок-фактури № СФ-0421КС2 від 31.05.2010р.) є обґрунтованими.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 6.2. Договору послуг встановлено, що у випадку порушення Замовником строків оплати послуг Виконавця, передбачених Договором, на суму, що підлягає до сплати, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобовязання за Договором щодо оплати послуг Виконавця, стягненню з Замовника на користь позивача підлягає пеня в розмірі 1638,63 грн., що становить:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

20000.0005.06.2010 - 07.06.2010310.2500 %0.056 %*33.70

20000.0008.06.2010 - 07.07.2010309.5000 %0.052 %*312.33

20000.0008.07.2010 - 09.08.2010338.5000 %0.047 %*307.40

20000.0010.08.2010 - 03.12.20101167.7500 %0.042 %*985.21

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, стягненню з відповідача, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, на користь позивача підлягають 3% річних в сумі 570,41 грн., що складає:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

20000.0005.06.2010 - 17.05.20113473 %570.41 та втрат від інфляції 1860,00 грн., що становить:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

01.08.2010 - 01.04.201120000.001.0931860.0021860.00

При цьому, суд зазначає, що частиною 3 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею. Відтак, судом було здійснено перерахунок пені та втрат від інфляції у відповідності до встановлених чинним законодавством України вимог та індексів.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 24069,04 грн. з них основного боргу 20000,00 грн., пені 1638,63 грн., 3% річних 570,41 грн. та втрат від інфляції 1860,00 грн.

Судові витрати позивача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 474,81 грн. (241,17 грн. державного мита та 233,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість консалтинг 2011»(ідентифікаційний код: 33235636, адреса: 01004 м. Київ, вул. Рогнідинська 3, кв. 10) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, адреса: 09200, АДРЕСА_1) грошові кошти: основного боргу 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень), пені 1638,63 грн. (одна тисяча шістсот тридцять вісім гривень 63 копійки), 3% річних 570,41 грн. (пятсот сімдесят гривень 41 копійки), втрат від інфляції 1860,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят гривень) та судові витрати в сумі 474,81 грн. (чотириста сімдесят чотири гривні 81 копійку). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 1.08.2011р.