Рішення № 17883253, 28.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/13228.07.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 провідшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 24 990,00 грн. Суддя Смирнова Ю.М. Представники:

від позивача Голоднюк О.Г. представник

від відповідача Балацький С.С. представник

від третьої особине зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут"шкоди в порядку регресу у розмірі 24 990,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 191001/402/1111139 від 19.10.2010 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля "Peugeot 207" державний номер НОМЕР_1, а тому відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу автомобіля "Honda", державний номер НОМЕР_3, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут"позивач направив останньому вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути її з відповідача в судовому порядку.

Відповідач проти позову заперечує та вважає, що позивач повинен звертатись з вимогою до ОСОБА_1., оскільки остання не повідомила відповідача ні в якій формі про настання дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, своїх представників не направила, письмових пояснень по справі не надала, своїм процесуальним правом не скористалась.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

За договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 191001/402/1111139 від 19.10.2010, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник), страховик зобовязався відшкодувати страхувальнику збитки, що могли настати у звязку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля "Peugeot 207" державний номер НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2010 на проспекті Героїв Сталінграда, 37 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Peugeot 207" державний номер НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_2, автомобіля "Міцубісі" державний номер НОМЕР_2 та автомобіля "Honda", державний номер НОМЕР_3, під управлінням водія ОСОБА_1, внаслідок чого автомобіль"Peugeot 207" державний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження, про що свідчить ВДАІ Оболонського району м. Києва.

01.12.2010 страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ №27С/12, складеного 23.12.2010 СПД ОСОБА_3, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу "Peugeot 207" державний номер НОМЕР_1 складає 29 984,51 грн.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи страхового акту № 00057280 від 14.01.2011 та наказу № 57280 про виплату страхового відшкодування, які складені позивачем на підставі Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ №27С/12, складеного СПД ОСОБА_3, сума страхового відшкодування становить 29 293,01 грн., у тому числі 24506,33 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ "Ілта" та 4786,68 грн. в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу. Платіжним дорученням № 002067 від 20.01.2011 позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 24 506,33 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 20.12.2010 у справі № 3-13737/2010 р. особою, винною у вчиненні 30.11.2010 ДТП на проспекті Героїв Сталінграда, 37 у місті Києві визнано водія транспортного засобу "Honda", державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля "Honda", державний номер НОМЕР_3 була застрахована у ЗАТ "НФСК "Добробут", нова назва - Приватне акціонерне товариство "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут",на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВЕ/0426886) строком з 06.10.2010 по 05.10.2011.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Peugeot 207" державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/0426886), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 191001/402/1111139 від 19.10.2010, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25.11.2008.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/0426886) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500 грн., франшиза - 510 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив на адресу відповідача регресну вимогу № 3066 від 15.03.2011 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 24990,00 грн. (25000,00 грн. (ліміт відповідальності відповідача) 510 грн. франшиза), яка отримана останнім 18.03.2011, про що свідчить вхідна відмітка № 888.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком регресної вимоги про виплату та додатків до неї.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд приймає до уваги те, що водій, який керував автомобілем "Honda", державний номер НОМЕР_3 не повідомив відповідача про настання дорожньо-транспортної пригоди, однак в даному випадку зазначене не звільняє страховика, яким застраховано цивільно-правову відповідальність, що настає внаслідок заподіяння шкоди під час ДТП, за участю забезпеченого транспортного засобу згідно полісу ВЕ/0426886, від виплати страхового відшкодування по полісу на користь потерпілого (його страховика при відшкодуванні шкоди) у звязку з наступним.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України "Про страхування", або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль "Peugeot 207" державний номер НОМЕР_1.

Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами Цивільного кодексу України та Закону України "Про страхування".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування. В свою чергу статтею 32 зазначеного Закону визначені випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) і серед зазначених випадків відсутній названий відповідачем випадок щодо неповідомлення його страхувальником про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Натомість, відповідно до п.п ґ п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він (водій) не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

А у постанові Верховного Суду України від 24.12.2010, на яку посилається відповідач, мали місце інші правовідносини спір між страхувальником та страховиком щодо відшкодування матеріальної шкоди і випадок неповідомлення страхувальником страховика про настання страхового випадку. В той час, як предметом спору у даній справі є відшкодування шкоди в порядку регресу.

Таким чином, відповідач обставин, викладених позивачем, належними засобами доказування не спростував, доказів задоволення регресної вимоги та виплати страхового відшкодування не надав.

За наведених обставин вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в порядку регресу суми у розмірі 24 990,00 грн., визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У звязку із задоволенням позову судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 10/5А, ідентифікаційний код 31093336, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01031, м. Київ, вул. Рейтарська, 37; 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В, ідентифікаційний код 20033533) 24 990 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто) грн. 00 коп. виплати страхового відшкодування в порядку регресу, 249 (двісті сорок девять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 02.08.2011