Рішення № 17883245, 11.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/58811.07.11 За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду

спеціального призначення «Спецжитлофонд».

до Міського благодійного фонду соціальної реабілітації молоді «ГОФЕР»

про виселення

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю;

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 11.07.2011р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до Міського благодійного фонду соціальної реабілітації молоді "ГОФЕР"про виселення відповідача з займаного приміщення, загальною площею 42,00 кв.м. на четвертому поверсі в будинку №2 по вул. Довженка у м. Києві і зобов'язання передати його позивачу, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2010 порушено провадження у справі №35/588, розгляд справи призначено на 17.12.2010.

У судовому засіданні 17.12.2010 представник відповідача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповідачу можливості підготувати заперечення на позов та подати необхідні документи. Представник позивача не заперечував проти зазначеного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.01.2011.

У судовому засіданні 14.01.2011 представниками сторін було подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору у справі. Клопотання судом задоволено, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору продовжено на 15 днів.

З метою витребування нових доказів по справі, ухвалою суду від 14.01.2011 розгляд справи відкладено на 31.01.2011.

17.01.2011 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

У судовому засіданні 31.01.2011 представник позивача подав заперечення на відзив та пояснення до позову.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.01.2011 подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної із нею адміністративної справи за позовом Міського благодійного фонду соціальної реабілітації молоді «Гофер»до Київської міської ради про скасування окремих положень рішення Київської міської ради від 29.04.2010 №591/4029.

Представник позивача розгляд даного питання поклав на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд відклав розгляд вказаного клопотання до наступного судового засідання.

У судовому засіданні 31.01.2011 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 07.02.2011, у судовому засіданні 07.02.2011 оголошувалась перерва до 11.02.2011, а у судовому засіданні 11.02.2011 оголошувалась перерва до 18.02.2011 для надання сторонам можливості подати додаткові докази та пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/209 від 18.02.2011р., на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі №35/588 до вирішення пов'язаної із нею справи № 2а-1446/11/2670 за позовом Міського благодійного фонду соціальної реабілітації молоді «Гофер»до Київської міської ради про визнання протиправними дій та скасування в частині рішення Київської міської ради від 29.04.2010 №591/4029.

20.06.2011 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/209 від 18.02.2011р., на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.07.2011.

06.07.2011 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 11.07.2011р. заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Судом клопотання відповідача залишено без задоволення у зв»язку з безпідставністю та необґрунтованістю останнього.

В судовому засіданні 11.07.2011 з виходом в нарадчу кімнату, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачаГосподарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської Ради від 01.03.2001 № 217/1194 "Про створення комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду даного призначення «Спецжитлофонд», шляхом реорганізації Дирекції по утриманню та експлуатації житлових будинків маневреного фонду КП «Київжитлоспецексплуатація»було створено комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд».

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12.11.2001р. № 2419 "Про будинки комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», будинок №2 по вул. Довженка закріплено за комунальним підприємством з утриманння та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»як будинок маневреного фонду.

26.06.2007р. між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(далі - Позивач) та Міським благодійним фондом соціальної реабілітації молоді «ГОФЕР»(далі - Відповідач) було укладено Договір №258 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1., 2.1. Договору, Орендодавець на підставі рішення Київради від 26 червня 2007 р. №934/1595 передав, а Орендар прийняв в оренду нежиле приміщення загальною площею 42,00 кв.м. на четвертому поверсі будинку № 2 по вул. Довженка в м. Києві.

Згідно п. 3.1 Договору, за користування обєктом оренди орендар сплачує орендну плату.

Орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання Сторонами акту приймання-передачі при поверненні обєкта оренди орендодавцеві. (п. 3.4 Договору)

Відповідно до п.9.1 Договору цей Договір діє з 26.06.2007 року до 26.06.2008 року. Після закінчення строку дії цього Договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради. (п. 9.3.)

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, строк дії договору оренди закінчився.

Рішенням Київської міської ради від 23.04.2009 № 336/1392 «Про питання обєктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва»відповідачу було дозволено переукласти договір оренди на вказане нежитлове приміщення.

Рішенням Київської міської ради від 29.04.2010 № 591/4029 «Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва позицію 15 додатка 3 до рішення Київради від 23.04.2009 № «Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної Києва»було скасовано.

22.07.2008р. позивач направив відповідачу заяву №044/24-4969 про припинення дії Договору та просив звільнити орендоване нежиле приміщення, загальною площею 42,00 кв.м. на четвертому поверсі будинку № 2 по вул. Довженка в м. Києві та просив передати його за актом прийому - передачі позивачу. Дана заява залишена відповідачем без реагування.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд виселити відповідача з орендованого приміщення, загальною площею 42,00 кв.м. на четвертому поверсі будинку № 2 по вул. Довженка в м. Києві.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що рішенням Київської міської ради від 23.04.2009 №336/1392 "Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва" відповідачу був наданий дозвіл переукласти договір оренди на спірне нежитлове приміщення строком на 2 роки 364 днів, тобто до 23.04.2012; у позивача на момент подання позовної заяви були відсутні підстави для звернення до суду із позовом, оскільки ним не були виконані вимоги законодавства щодо повідомлення відповідача про відмову в укладенні договору оренди, а орендні відносини між сторонами фактично тривають, про що свідчить виставлення позивачем рахунків на оплату орендної плати, комунальних послуг та відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, судвважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації обєкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі обєкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п.9.1 Договору цей Договір діє з 26.06.2007 року до 26.06.2008 року. Після закінчення строку дії цього Договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради. (п. 9.3.)

Рішенням Київської міської ради від 29.04.2010 № 591/4029 «Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва»було скасовано Рішення Київської міської ради від 23.04.2009 № 336/1392 «Про питання обєктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва», яким відповідачу було дозволено переукласти договір оренди на спірне нежитлове приміщення. Дане рішення Київради є чинним та не скасовано в судовому порядку.

В порушення вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не були надані суду належні докази на спростування обставин, викладених в позові.

Відповідачем не була надано суду належних та допустимих доказів в спростування заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про виселення відповідача з орендованого нежитлового приміщення, загальною площею 42,00 кв.м. на четвертому поверсі будинку № 2 по вул. Довженка в м. Києві, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Виселити Міський благодійний фонд соціальної реабілітації молоді «ГОФЕР»(02192, м. Київ, вул. Малишка, 9, кв. 25, код ЄДРПОУ 25662147) з приміщення загальною площею 42,00 кв.м. на четвертому поверсі будинку № 2 по вул. Довженка в м. Києві та передати його Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, код ЄДРПОУ 31454734) за актом приймання-передачі

3.Стягнути з Міськогоблагодійного фонду соціальної реабілітації молоді «ГОФЕР»(02192, м. Київ, вул. Малишка, 9, кв. 25, код ЄДРПОУ 25662147) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, код ЄДРПОУ 31454734) 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова Дата підписання повного тексту рішення: 01.08.2011