Рішення № 17883249, 29.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/25429.07.11 за позовомПриватного підприємства «ТК ЮГ»

до Приватного підприємства «Кетер»

простягнення заборгованості.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПП «ТК ЮГ»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПП «Кетер» про стягнення 6777,37 грн., з яких: 1150,00 грн. борг за надані послуги, 5496,77 грн. штраф, 14,65 грн. три проценти річних, 40,25 грн. інфляційні втрати, 75,70 грн. пеня.

Заявою від 20.07.2011 позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 6752,37 грн., з яких: 1125,00 грн. борг за надані послуги, 5496,77 грн. штраф, 14,65 грн. три проценти річних, 40,25 грн. інфляційні втрати, 75,70 грн. пеня. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача збитки у вигляді витрат на проїзд представника в розмірі 688,42 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги позовної заяви, з урахуванням заяви про уточнення.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив поти вимог позовної заяви з підстав, наведених у відзиві.

Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 29.07.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2010 між сторонами було укладено договір про надання маркетингових (мерчандайзингових) послуг № 1/09-021 (далі договір), у відповідності до умов якого виконавець (позивач) надає замовнику (відповідач) послуги з просування товару, послуги з введення в асортимент товарів, послуги з перереєстрації товарних позицій, а замовник зобовязується своєчасно прийняти та оплатити надані послуги.

Згідно п. 2.5. договору, виконавець надає замовнику послуги з обовязковим щомісячним наданням акту виконаних робіт.

Якщо на протязі семи календарних днів, після кінцевої дати надання послуг, замовник не надав виконавцю письмових претензій по наданню послуг, то послуга вважається наданою, навіть якщо немає підписаного акту виконаних робіт. В такому випадку на акті виконаних робіт робиться запис «Претензій по наданню послуг від замовника у вказаний строк не поступило», після чого цей акт отримує повну юридичну силу та може бути наданий в судові інстанції в якості незалежного доказу того, що виконавець виконав свої зобовязання перед замовником (п. 2.6. договору).

У відповідності до розділу 4 договору, оплата по цьому договору встановлюється згідно доповнень (додатків) до даного договору, які є невідємною його частиною. Замовник оплачує послуги виконавця до 10 числа місяця, в якому надавались послуги.

В додатку № 1 до договору було визначено, що послуги будуть надаватись з розміщення товару ТМ «Фен Шуй»на полицях, щомісячна вартість послуг за період з 01.09.2010 по 31.12.2010 складає 1200,00 грн.

Зобовязанням, згідно ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідності до положень ст.ст. 626-629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у відповідності до умов договору від 01.09.2010 № 1/09-021 за період з 01.10.2010 по 01.11.2010 були надані відповідачу послуги з розміщення товару ТМ «Фен Шуй»на полицях на загальну суму 1200,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 01.11.2010, який в силу п.п. 2.5., 2.6. договору є належним доказом факту надання послуг відповідачу. Крім того, факт надання послуг по договору за спірний період підтверджується частковою сплатою відповідачем вартості послуг на суму 75,00 грн., згідно банківської виписки з рахунку позивача.

Порушенням зобовязання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідач свої зобовязання щодо оплати вартості наданих позивачем послуг не виконав в повному обсязі, у звязку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 1125,00 грн., що не спростовано належним чином відповідачем та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

В п. 10 розяснення Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 № 02-5/293 «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань»визначено, що якщо платник необґрунтовано відмовився від оплати продукції (товарів), робіт (послуг) і згідно із законом чи договором зобовязаний сплатити за це штраф, то пеня підлягає стягненню незалежно від сплати штрафу за ухилення від оплати.

У відповідності до п. 5.2. договору, за порушення строків оплати послуг, наданих в межах даного договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день такого прострочення.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1125,00 грн. основного боргу, 14,65 грн. трьох процентів річних, 40,25 грн. інфляційних втрат, 75,70 грн. пені обґрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню у вказаному розмірі.

Відповідно до п. 5.3. договору, за грубе порушення платіжної дисципліни (прострочення платежу більше ніж на 10 днів) замовник сплачує виконавцю штраф, розмір якого розраховується по наступній формулі: щомісячна вартість послуг, передбачена п. 4.1. даного договору, розділена на кількість днів у звітному місяці та помножена на кількість днів прострочення платежу.

Позивачем на підставі вказаного пункту договору було нараховано штраф в розмірі 5496,77 грн.

У відповідності до п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Норма пункту 3 статті 83 ГПК є процесуальною і може бути застосована лише разом з відповідною нормою закону матеріального (п. 17 листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права»).

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч. 3 ст. 551 ЦК України).

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання (пункт 3 статті 83 ГПК України), господарський суд повинен обєктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобовязання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобовязання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобовязання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобовязання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо (п. 3.9.2. розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Враховуючи викладене, фінансовий стан відповідача, суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафу, який підлягає стягненню з відповідача, до 3496,77 грн.

Позовні вимоги про стягнення збитків у вигляді витрат на проїзд представника позивача для участі в судових засіданнях у даній справі в розмірі 688,42 грн., суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки ухвалами суду від 20.06.2011 та від 01.07.2011 розгляд справи відкладався, зокрема, з метою витребування від позивача додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Кетер»(02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 14-А, код 31954691) на користь Приватного підприємства «ТК ЮГ»(65005, м. Одеса, вул. Середня, 85, код 36850600) 1125,00 грн. (одну тисячу сто двадцять пять грн.) основного боргу, 14,65 грн. (чотирнадцять грн. 65 коп.) трьох процентів річних, 40,25 грн. (сорок грн. 25 коп.) інфляційних втрат, 75,70 грн. (сімдесят пять грн. 70 коп.) пені, 3496,77 грн. (три тисячі чотириста девяносто шість грн. 77 коп.) штрафу, 92,82 грн. (девяносто дві грн. 82 коп.) державного мита, 214,76 грн. (двісті чотирнадцять грн. 76 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 02.08.2011