Ухвала суду № 17883241, 01.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.08.11№ 05-5- 39 / 8755 Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерне товариства "Європейський страховий альянс" в особі Київської дирекції

до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"

про стягнення заборгованості по відшкодування збитків 24 990,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № б/н від 17.06.2011 р. і додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, а відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України - якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунк том 2 частини другої статті 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зок рема, найменування та місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно ч. 1 ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є ад реса органу або особи, які відповідно до установчих документів юри дичної особи чи закону виступають від її імені. Аналогічне визначення містить ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

Згідно ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Місцезнаходження у позовній заяві повин но визначатися та вказуватися, а рівно враховуватися позивачем при виконанні приписів ч. 1 ст. 56 ГПК України, згідно з установчими документами юридичної особи, даними її державної реєстрації як суб'єкта господарювання (п. 3.1 Роз'ясненень Вищого арбітражного суда, від 18.09.1997, № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У тексті позовної заяви у якості найменування відповідача зазначено: Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", а у якості місцезнаходження останнього - наступна адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 75.

Згідно фіскального чеку № 5305 від 17.06.2011 р. та опису вкладення у цінний лист № 0102104825203 від 17.06.2011 р. позивач направив позовну заяву і додані до неї документи відповідачу за вищенаведеною адресою.

Оскільки позивачем не вказано та до позовної заяви у якості додатків не додано установчих документів юридичної особи відповідача, відповідних довідок про знаходження відповідача у ЄДРПОУ із зазначенням його повного найменування та місцезнаходження, суду не доведено, що повним та вірним найменуванням відповідача є саме Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", а місцезнаходженням останнього вказана у позовній заяві адреса (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 75). А тому, у суду відсутні підстави вважати фіскальний чек № 5305 від 17.06.2011 р. з описом вкладення у цінний лист № 0102104825203 від 17.06.2011 р. в якості виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Зазначені вище обставини є підставами для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду на підставі п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов, а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПУ України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Позивачем заявлено вимоги до відповідача про стягнення заборгованості по відшкодуванню сплачених коштів в порядку регресу в розмірі 24990,00 грн.

В абз. 6 стор. 1 позовної заяви зазначено, що "... автомобіль ..., яким керував ОСОБА_1, забезпечений полісом № ВС/6373059 обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НАСК "Оранта". Таким чином, на момент дорожньо - транспортної пригоди автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був застрахований в НАСК "Оранта", що підтверджується матеріалами, які містяться у справі, а також відповіддю з МТСБУ № 5878/7-3-11 від 21.03.2011 р. Ліміт відповідальності згідно полісу цивільно - правововї відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 25500,00 грн., а з врахуванням франшизи 24990,00 грн.".

Натомість, вищезазначений поліс № ВС/6373059 фактично до матеріалів справи не доданий, а з наведеного листа МТСБУ № 5878/7-3-11 від 21.03.2011 р. жодним чином не вбачається, що ліміт відповідальності за цим полісом становить 25500,00 грн., а з урахуванням франшизи 24990,00 грн. Крім того, позивачем не визначені індивідуально - визначені ознаки "матеріалів, які містяться у справі", які б могли підтвердити зазначення абз. 6 стор. 1 позовної заяви щодо ліміту відповідальності та франшизи за полісом ВС/6373059.

Отже, за відсутності полісу № ВС/6373059 обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позовні вимоги у визначеній позивачем сумі не є належним чином доведеними (не можливо встановити ліміт відповідальності та франшизу цим полісом), оскільки відповідно п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують позов, а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви мають додаватися документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Вимоги наведених правових норм позивачем не дотримані.

Відповідно до п. 3.3 Роз`яснень Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 р. № 02-5/289, недодержання вимог ст. 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Так, підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких грунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до листа Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві № 1021-4/4 від 23.06.2010 р. повідомлено, що станом на 23 червня 2010 року Головним управлінням державного казначейства України в м. Києві були змінені реквізити та коди платежів при сплаті судових витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справ для Господарського суду міста Києва, зокрема, оновлені реквізити є наступними:

- рахунок 31218264700001;

- код ЄДРПОУ 24262621;

- МФО 82019;

- Отримувач ГУ ДКУ у м. Києві;

- код платежу 22050003;

- банк ГУ ДКУ у м. Києві.

В порушення вищезазначеного, позивач фактично платіжним дорученням № 54 від 12.07.2011 р. здійснив оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., не вірно зазначивши при цьому реквізит Отримувача, а саме: УДК у Шевченківському р-ні м. Києва.

А тому платіжне доручення № 54 від 12.07.2011 р. не приймається судом у якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 2, 3, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Гумега О.В.