Рішення № 17883038, 22.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/7622.07.11 За позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго"

в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

доКомунального підприємства "Індустріальне" Соломянської районної у м. Києві ради

простягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 8 461 765,68 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддяГулевець О.В.

СуддяДідиченко М.А.

СуддяПригунова А.Б.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:ОСОБА_2 (Дов.), ОСОБА_3 (Дов.)

У судовому засіданні 22.07.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Комунального підприємства "Індустріальне" Соломянської районної у м. Києві ради 8461765,68 грн. (7138403,46 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 1025694,32 грн. збитків від інфляції, 297667,90 грн. 3% річних), заборгованості, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх щодо оплати теплової енергії відповідно до договору № 910011 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2011р. порушено провадження у справі № 57/76 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.03.2011р.

В судовому засіданні 29.03.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 15.04.2011р.

15.04.2011р. розгляд справи № 57/76 не відбувся в звязку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2011р. призначено розгляд справи № 57/76 в судовому засіданні на 26.04.2011р.

26.04.2011р. в судовому засіданні представники Відповідача надали суду заперечення на позовну заяву, згідно з якими Відповідач позовні вимоги вважає необґрунтованими та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Заперечуючи проти позовних вимог, Відповідач посилається на те, що сума заборгованості значно завищена та підлягає перерахунку, оскільки послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води надавались Позивачем не в повному обсязі та неналежної якості. Крім того, Відповідач стверджує, що він не має зобовязань щодо сплати за отриману споживачами послугу, оскільки згідно з умовами Договору Відповідач зобовязаний забезпечити надходження сплати від мешканців за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА, а не самостійно здійснювати оплату теплової енергії.

В судовому засіданні 26.04.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 06.05.2011р.

06.05.2011р. в судовому засіданні представник Позивача надав суду надійшли письмові заперечення на відзив на позовну заяву, в якому заперечення Відповідача вважає необґрунтованими.

В судовому засіданні 06.05.2011р. представники Відповідача надали суду для долучення до матеріалів справи копії скарг мешканців щодо незадовільної температури центрального опалення та відповідні акти комісійного обстеження згідно цих скарг, листи-звернення Відповідача до Позивача з приводу неякісного надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання, а також для погодження з Позивачем зведені акти звірки нарахувань за спожиту теплову енергію для потреб центрального опалення між сторонами за періоди 2008-2009р. та 2009-2010р.; зведені тристоронні акти звірки нарахувань за фактично поставлений обсяг холодної води та підігрів та теплової енергії для потреб гарячого водопостачання між КП "Індустріальне", АЕК "Київенерго" та ВАТ АК "Київводоканал" за періоди 2008-2009р. та 2009-2010р.

Крім того, 06.05.2011р. в судовому засіданні представники Відповідача звернулись до суду з клопотанням, в якому Відповідач просив суд витребувати у Позивача журнал обліку споживання теплової енергії.

Проте, вищевказане клопотання залишено судом без задоволення, оскільки Відповідачем не зазначено який саме журнал обліку, за який період, на який саме обєкт споживання має бути наданий витребуваний доказ та обставини, які будуть підтверджені даним доказом споживання теплової енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/76.

В судовому засіданні 06.05.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 27.05.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2011р. змінено найменування юридичної особи Позивача з Акціонерного енергопостачальної компанії "Київенерго" на Публічне акціонерне товариство "Київенерго".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2011р. призначено колегіальний розгляд справи № 57/76.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 27.05.2011 року призначено колегіальний розгляд справи № 57/76 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2011р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А, Пригунова А.Б., прийнято справу № 57/76 до свого провадження та призначено її розгляд на 07.06.2011р. за участю представників сторін.

В судовому засіданні 07.06.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 05.07.2011р.

05.07.2011р. в судовому засіданні представники Відповідача заявили усне клопотання про залучення до участі у справі № 57/76 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр".

Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Проте, оскільки рішення суду у даній справі жодним чином не вплине на права та обовязки КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" щодо однієї зі сторін у справі, суд залишає без задоволення клопотання Відповідача про залучення КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" до участі у справі № 57/76 в якості третьої особи.

Крім того, 05.07.2011р. в судовому засіданні представники Відповідача надали суду Інформацію КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про сплату та зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПАТ "Київенерго" за опалення та підігрів холодної води, від розщеплення сплат за житлово-комунальні послуги мешканців КП "Індустріальне" по договору № 910011 за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р.

В судовому засіданні 05.07.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 22.07.2011р.

22.07.2011р. у судовому засіданні представник Позивача надав суду уточнений розрахунок заборгованості Відповідача за спожиту теплову енергію по договору № 910011 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2008р., згідно з яким, в звязку з частковою оплатою, станом на 01.07.2011р. заборгованість Відповідача за спожиту теплову енергію складає 5024582,95 грн.

Представники Відповідача в задоволені позову просили відмовити посилаючись на підстави, викладені в запереченнях на позовну заяву.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2008 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 910011 (далі - Договір), відповідно до умов якого Позивач (Постачальник) зобовязується виробляти та постачати теплову енергію Відповідачу (Споживачу) для потреб опалення та гарячого водопостачання; в кількості та обсягах згідно з додатком № 1 до цього Договору, а Відповідач (Споживач) зобовязується отримувати її та оплачувати в обсягах і терміни, які передбачені в додатку № 2 до даного Договору.

Згідно з п. 1. додатку № 2 до Договору розрахунки за теплову енергію проводяться згідно з тарифами, встановленими Позивачу Управлінням цінової політики Київської міської державної адміністрації, затвердженими Розпорядженнями КМДА від 12.02.2007р. № 142 та від 01.01.2007р. № 86.

Відповідно до умов п. 12. додатку № 2 до Договору в період дії Договору можливе змінення тарифів.

Згідно з п. 5 додатку № 2 Договору, Споживач (Відповідач), що має будинкові прилади обліку, щомісячно надає Постачальнику (Позивачу) звіт по фактичному споживанню теплової енергії не пізніше 28 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 9 додатку № 2 до Договору, Споживач (Відповідач) щомісячно з 12 по 15 числа отримує в МВРТ-4 за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 171/18 оформлену Позивачем (Постачальником) платіжну вимогу-доручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця за мінусом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточному місяці; табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки, який оформляє і повертає один примірник Позивачу протягом двох днів з моменту їх одержання.

Згідно умов п. 2.3.1. Договору Відповідач (Споживач) зобовязувався своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку № 2.

Відповідно до умов п. 10 додатку № 2 до Договору Споживач (Відповідач) щомісячно забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА та до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок Позивача згідно з його розрахунком.

Строк дії Договору встановлений сторонами з дня його підписання до 01.06.2009р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін (п. 4.1., п. 4.3. Договору). Доказів припинення Договору в установленому порядку сторонами суду не надано.

Позивач пояснив, що ним належним чином виконувалися зобовязання за Договором, тоді як Відповідач свої зобовязання за Договором належним чином не виконав, внаслідок чого за період з 01.10.2008р. до 01.02.2011р. у нього виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 7138403,46 грн.

У своїх запереченнях на позовну заяву Відповідач позовні вимоги вважає необґрунтованими та просив суд відмовити в їх задоволенні. Заперечуючи проти позовних вимог, Відповідач посилається на те, що сума заборгованості значно завищена та підлягає перерахунку, оскільки послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води надавались Позивачем не в повному обсязі та неналежної якості.

В якості доказів неякісного надання Позивачем послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання Відповідачем були надані суду копії скарг мешканців щодо незадовільної температури центрального опалення та відповідні акти комісійного обстеження згідно цих скарг, листи-звернення Відповідача до Позивача з приводу неякісного надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Проте, вищевказані заперечення Відповідача щодо завищеної суми заборгованості не приймаються судом до уваги з огляду на те, що відповідно до додатку 1 до Договору сторонами встановлено обсяг споживання передбачені технічними характеристиками для певного будинку. Фактично обсяг поставленої продукції Відповідачу Позивач визначає з отриманих відомостей спожитої теплової енергії. Виходячи з наданих відомостей обліку поданих Відповідачем Позивач розраховує кількість спожитих Гкал та їх вартість, яку й зазначає у табуляграмах та платіжних вимогах-дорученнях.

Крім того, як вбачається з наявних в матеріалах справи копій відомостей обліку (споживач - КП "Індустріальне"), з боку Відповідача вони підписані без жодних зауважень.

У своїх запереченнях на позовну заяву Відповідач також стверджує, що він не має зобовязань щодо сплати за отриману споживачами послугу, оскільки згідно з умовами Договору Відповідач зобовязаний забезпечити надходження сплати від мешканців за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА, а не самостійно здійснювати оплату теплової енергії.

Доводи Відповідача стосовно відсутності зобовязання оплачувати отриману теплову енергію спростовуються наступним.

Пунктом 2.3.1. Договору, укладеного між сторонами, передбачено обовязок Відповідача своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість спожитої теплової енергії відповідно до додатку № 2 до Договору.

Відповідно до п. 10 Додатку № 2 до Договору Відповідач зобовязаний забезпечити надходження коштів на розрахунковий рахунок КП ГІОЦ КМДА від кінцевих споживачів (мешканців).

Таким чином, на Відповідача покладено обовязок вчинити дії, які б забезпечили надходження коштів від кінцевих споживачів до КП ГІОЦ КМДА (претензії, позови, розяснювальна робота, угоди про реструктуризацію боргу та інше), тобто Відповідач на підтвердження вчинення дій покликаних забезпечити надходження коштів, повинен був надати суду докази вчинення таких дій, а не заявляти про відсутність будь-яких обовязків.

Крім того, відповідно ч. 1 ст. 528 Цивільного кодексу України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

В даному випадку, передоручивши виконання обовязку оплати за Договором на КП ГІОЦ КМДА, Відповідач не змінив сторону у зобовязанні та не позбувся зобовязань визначених Договором на постачання теплової енергії, а отже має нести відповідальність передбачену законодавством та умовами Договору у разі неналежного виконання його умов.

Частиною 2 ст. 528 Цивільного кодексу України визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Отже, якщо Відповідач не зміг забезпечити виконання умов Договору в частині оплати, а саме не вчинив жодних дій, які б забезпечили надходження коштів на розрахунковий рахунок КП ГІОЦ від мешканців, а отже КП ГІОЦ не перерахував кошти за спожиту теплову енергію у необхідному обсязі, відповідальність за неналежне виконання зобовязання повинен нести Відповідач.

За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується (ст. 275 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Проаналізувавши докази, наявні в матеріалах справи, пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок неналежного виконання Відповідачем своїх зобовязань за Договором у нього виникла заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2008р. до 01.02.2011р. в розмірі 7138403,46 грн., що підтверджується довідкою про розрахунок основного боргу та наявними в матеріалах справи обліковими картками (табуляграмами) фактичного споживання Відповідачем, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Проте, враховуючи, що після порушення провадження у справі, Відповідачем частково було погашено суму основного боргу, станом на день розгляду справи розмір заборгованості Відповідача за спожиту теплову енергію за договором № 910011 від 01.10.2008р. на постачання теплової енергії у гарячій воді за період з 01.10.2008р. до 01.02.2011р. складає 5024582,95 грн.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача основного боргу за спожиту теплову енергію підлягають частковому задоволенню в сумі 5024582,95 грн.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з уточненим розрахунком Позивача розмір збитків від інфляції становить - 849123,73 грн., 3% річних - 247156,31 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення Відповідачем грошового зобовязання, з нього підлягають стягненню 3% річних у розмірі 849123,73 грн. та збитки від інфляції в сумі 247156,31 грн.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Індустріальне" Соломянської районної у м. Києві ради (03056, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 42; ідентифікаційний код 35756924; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 00131305) 5024582 (пять мільйонів двадцять чотири тисячі пятсот вісімдесят дві) грн. 95 коп. основного боргу, 849123 (вісімсот сорок девять тисяч сто двадцять три) грн. 73 коп. збитків від інфляції, 247156 (двісті сорок сім тисяч сто пятдесят шість) грн. 31 коп. 3% річних, 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. державного мита та 170 (сто сімдесят) грн. 71 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддяГулевець О.В.

СуддяДідиченко М.А.

СуддяПригунова А.Б.

Дата підписання рішення: 28.07.2011р.