Рішення № 17883024, 20.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/22520.07.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт»до Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод»про застосування наслідків недійсного правовчину шляхом стягнення 95000,00 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.01.2011 р., відповідача Чепериса А.С.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод»про застосування наслідків недійсного правочину до договору №127/07 від 26.01.2004 року шляхом стягнення 95000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2011 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.07.2011 року.

У судовому засідання 13.07.2011 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволені позову.

Також представник відповідача у відзиві на позовну заяву просив застосувати строк позовної давності щодо вимог позивача.

У судовому засіданні 13.07.2011 року оголошувалась перерва на 20.07.2011 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.01.2004 року між Національною компанією «Укрексперт»(виконавець) та Державною акціонерною холдинговою компанією «Київський радіозавод»(ДАКХ «Київський радіозавод») (замовник) було укладено договір №127/04-С на розробку плану санації, відповідно до умов якого Національна компанія «Укрексперт»зобовязувалась провести розробку плану санації ДАКХ «Київський радіозавод», а остання зобовязувалась своєчасно здійснити оплату послуг виконавця.

Згідно п. 1.2. договору термін виконання робіт до 15.05.2004 року.

Вартість виконаних робіт, зазначених у п.1.1. договору визначається у розмірі 95000,00 грн. (п.1.2 договору).

Пунктом 2.2 договору встановлено, що оплата виконаних робіт проводиться замовником в повному обємі вартості робіт на протязі трьох банківських днів із моменту підписання акту прийома-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п.3.1. договору виконавець в термін, що обумовлюється даним договором, передає замовнику план санації підприємства та акт прийома-передачі робіт. Одночасно з передачею плану санації підприємства, виконавець подає всю інформацію щодо обєкта санації, яка була зібрана ним в процесі виконання ним роботи.

У липні 2010 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення 95000,00 грн. заборгованості з відповідача. 16.08.2007 року ДАХК «Київський радіозавод» подав зустрічний позов про визнання договору недійсним на підставі ч. 9 ст. 17 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.09.2010 року у справі №34/331-33/161 первісний позов задоволено, стягнуто з ДАХК «Київський радіозавод»95000,00 грн. боргу, а також суму витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зустрічний позов задоволено. Договір №127/04-С на розробку плану санації від 26.01.2004 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Національною компанією «Укрексперт»та Державною акціонерною холдинговою компанією «Київський радіозавод»визнаний недійсним з моменту укладення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 року у справі №34/331-33/161 рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2010 року у справі №34/331-33/161 скасовано в частині первісного позову. Прийнято в цій частині нове рішення. В задоволенні первісного позову відмовлено повністю. В решті рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2010 року у справі №34/331-33/161 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2011 року у справі №34/331-33/161 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 року у справі №34/331-33/161 залишено без змін.

В ході розгляду справи №34/331-33/161 судами встановлено, що договір № 127/04-С від 26.01.2004 року укладений всупереч вимогам ч. 9 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), оскільки договір укладений керуючим санацією без погодження комітету кредиторів.

В силу положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вищевказані обставини носять преюдиціальний характер і повторного доведення не потребують.

Як свідчать матеріали справи, на виконання договору №127/04 на розробку плану санації від 26.01.2004 року позивачем передано, а відповідачем прийнято послуги у формі виконаного згідно з договором плану санації ДАХК «Київський радіозавод», що підтверджується актом приймання-передачі робіт від 14.05.2004 року. Факт отримання робіт від позивача відповідачем не заперечується.

Проте, відповідач отримані роботи вартістю 95000,00 грн. не оплатив.

Відповідно до п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1-3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Пункт 1 ст. 216 ЦК України встановлює, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки договір № 127/04 на розробку плану санації від 26.01.2004 року визнано недійсним в судовому порядку, постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 року у справі № 34/331-33/161, якою вказаний договір визнано недійсним, є чинною, позовні вимоги позивача про стягнення коштів, як відшкодування вартості отриманих відповідачем послуг у сумі 95000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом не береться до уваги заява відповідача про застосування строку позовної давності, виходячи з наступного.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Оскільки договір № 127/04 на розробку плану санації від 21.01.2004 року визнано недійсним поставною Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 року у справі № 34/331-33/161, підстави вважати, що строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом сплив, відсутні.

У звязку із задоволенням позову судові витрати згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної акціонерної холдингової компанії (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, код 24586045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт»(03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, код 31513443) 95 000 (девяносто пять тисяч) грн. 00 коп. відшкодування вартості робіт, 950 (девятсот пятдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Чебикіна С.О.