Рішення № 17883025, 22.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/20722.07.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-11"

доЗакритого акціонерного товариства "Промшляхбуд"

простягнення 137 237,18 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:Спіцин В.А. (Голова правління)

У судовому засіданні 22.07.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оберіг-11" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Закритого акціонерного товариства "Промшляхбуд" 137237,18 грн. (76229,54 грн. основного боргу, 5691,82 грн. 3% річних, 19104,90 грн. збитків від інфляції, 36210,92 грн. пені) заборгованості за договором про надання охоронних послуг № 92/О від 06.06.2008р., 1372,37 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобовязань щодо оплати наданих послуг з охорони відповідно до договору про надання охоронних послуг № 92/О від 06.06.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2011р. порушено провадження у справі № 57/207 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2011р.

22.07.2011р. у судовому засіданні представник Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-11" надав суду витребувані документи, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник Відповідача - Закритого акціонерного товариства "Промшляхбуд" в судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині основного боргу в сумі 76229,54 грн.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2008 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Оберіг-11" та Відповідачем - Закритим акціонерним товариством "Промшляхбуд" був укладений договір про надання охоронних послуг № 92/О (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Замовник (Відповідач) доручає, а Позивач (Виконавець) зобовязаний надавати Замовнику (Відповідачу) послуги з охорони обєктів, які розташовані за адресою згідно додатка № 1 (надалі - обєкт).

Згідно Додатку № 1 до Договору вартість послуг охорони на місяць складає 14400,00 грн.

На виконання умов Договору в період з серпня 2008 року по січень 2009 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оберіг-11" надав Відповідачу - Закритому акціонерному товариству "Промшляхбуд" послуги з охорони на загальну суму 82229,54 грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками та скріпленим печатками сторін Актами прийому-передачі виконаних робіт, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- Акт за серпень 2008 року на суму 14400,00 грн.;

- Акт за вересень 2008 року на суму 14400,00 грн.;

- Акт за жовтень 2008 року на суму 14400,00 грн.;

- Акт за листопад 2008 року на суму 14400,00 грн.;

- Акт за грудень 2008 року на суму 14400,00 грн.;

- Акт за січень 2009 року на суму 10229,54 грн.

Відповідно до умов п. 2.3. Договору оплата за охорону відповідно до визначених тарифів здійснюється щомісячно на поточний рахунок Виконавця (Позивача), не пізніше 5 числа поточного місяця (передплата).

В порушення умов Договору Відповідач - Закрите акціонерне товариство "Промшляхбуд" частково оплатив надані Позивачем послуги з охорони в сумі 6000,00 грн.

У звязку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 76229,54 грн. - заборгованості за договором про надання охоронних послуг № 92/О від 06.06.2008р.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобовязання щодо оплати вартості послуг (п. 2.3. Договору), проте Відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору, за надані послуги з охорони не розрахувався в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору № про надання охоронних послуг № 92/О від 06.06.2008р. в розмірі 76229,54 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір збитків від інфляції становить - 19104,90 грн., 3% річних - 5691,82 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення Відповідачем грошового зобовязання, з нього підлягають стягненню збитки від інфляції в розмірі 19104,90 грн. та 3% річних в розмірі 5691,82 грн.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати послуг в розмірі 36210,92 грн. на підставі ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань".

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 547 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі, а правочин вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що умовами Договору про надання охоронних послуг № 92/О від 06.06.2008р не передбачено відповідальності Відповідача (Замовника) у вигляді пені за порушення строків оплати послуг та сторонами не укладалося іншого письмового правочину для забезпечення виконання зобовязання.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені за порушення строків оплати послуг в розмірі 36210,92 грн. визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Cуд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Промшляхбуд" (01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, буд. 5; ідентифікаційний код 24586811; р/р 26009301360306 в філії "Залізничне відділення ПІБ в м. Києві", МФО 322153; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-11" (юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, буд. 12-Б, кв. 27; фактична адреса: 02260, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 8, офіс 211; ідентифікаційний код 32980806; р/р 26005012593001 в ПАТ "Укрінбанк", МФО 300142) 76229 (сімдесят шість тисяч двісті двадцять девять) грн. 54 коп. основного боргу, 19104 (девятнадцять тисяч сто чотири) грн. 90 коп. збитків від інфляції, 5691 (пять тисяч шістсот девяносто одна) грн. 82 коп. 3% річних, 1010 (одна тисяча десять) грн. 26 коп. державного мита та 173 (сто сімдесят три) грн. 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 28.07.2011р.