Рішення № 17883014, 21.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/13221.07.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕК»

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Третя особаОСОБА_2

Про стягнення 131618,94 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Самойленко В.В.

Від відповідача ОСОБА_1

Від третьої особине зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 124834,00 грн. неправомірно отриманих коштів, 4784,94 грн. 3% річних за користування чужими грошовими коштами, а всього 131618,94 грн. заборгованості.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 124834,00 грн. неправомірно отриманих коштів. В частині стягнення 3% річних позивач відмовився і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшити розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 124 834,00 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідача надав письмовий відзив на позовну заяву від 21.07.2011р., в якому визнав уточнену позовну суму в розмірі 124834,00 грн.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 04 березня 2009 року по 03 серпня 2009 року в установі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕК»було здійснено ряд неправомірних банківських переказів по зарахуванню грошових коштів Позивача на користь ФОП ОСОБА_1.

Таким шляхом у період з 04 березня 2009 року по 03 серпня 2009 року були здійсненні наступні банківські перекази внаслідок яких Відповідач набув без достатньої правової підстави грошові кошти Позивача:

04.03.2009 року Позивачем сплачено на користь Відповідача оплату вартості транспортних послуг, що фактично не надавалися Позивачу, внаслідок чого Відповідач незаконно набув грошові кошти, у розмірі 4075,00 грн.

06.03.2009 року Позивачем сплачено на користь Відповідача оплату вартості транспортних послуг, що фактично не надавалися Позивачу, внаслідок чого Відповідач незаконно набув грошові кошти, у розмірі 3960,00 грн.

08.05.2009 року Позивачем сплачено на користь Відповідача оплату вартості транспортних послуг, що фактично не надавалися Позивачу, внаслідок чого Відповідач незаконно набув грошові кошти, у розмірі 5550,00 грн.

02.06.2009 року Позивачем сплачено на користь Відповідача оплату вартості транспортних послуг, що фактично не надавалися Позивачу, внаслідок чого Відповідач незаконно набув грошові кошти, у розмірі 10157,00 грн.

12.06.2009 року Позивачем сплачено на користь Відповідача оплату вартості транспортних послуг, що фактично не надавалися Позивачу, внаслідок чого Відповідач незаконно набув грошові кошти, у розмірі 41982,00 грн.

07.07.2009 року Позивачем сплачено на користь Відповідача оплату вартості транспортних послуг, що фактично не надавалися Позивачу, внаслідок чого Відповідач незаконно набув грошові кошти, у розмірі 13600,00 грн.

03.08.2009 року Позивачем сплачено на користь Відповідача оплату вартості транспортних послуг, що фактично не надавалися Позивачу, внаслідок чого Відповідач незаконно набув грошові кошти, у розмірі 39300,00 грн.

03.08.2009 року Позивачем сплачено на користь Відповідача оплату вартості транспортних послуг, що фактично не надавалися Позивачу, внаслідок чого Відповідач незаконно набув грошові кошти, у розмірі 6210,00 грн.

Вказані перекази підтверджуються банківськими виписками з розрахункового рахунку Позивача.

29 жовтня 2010 року, Позивачем було направлено на адресу Відповідача вимогу №1-П від 29 жовтня 2010 року про негайне повернення грошових коштів, проте на час подання цього позову Відповідач отримані грошові кошти не повернув, про результати розгляду вимоги не повідомив.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Суд погоджується з твердженням Позивача, що банківські перекази здійснені незаконно та підлягають поверненню Позивачу, оскільки кошти у розмірі 124834 грн. 00 коп. без ПДВ, що були сплачені за транспортні послуги, що Позивач не замовляв та не отримував, жодних бухгалтерських документів, що свідчили про факт надання послуг Позивачем не встановлено. Крім вказаного, розмір незаконно перерахованих грошових коштів є неспіврозмірним розмірам надання транспортних послуг таксистом, оскільки вид діяльності Відповідача, це робота в таксі.

Відповідно до ст. 6 Указу Президента України №227/95 від 16.03.1995 року, підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Відповідно до ч.І ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1212 ЦК України, передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком - події.

29 жовтня 2010 року, Позивачем було направлено на адресу Відповідача вимогу №1-П від 29 жовтня 2010 року про негайне повернення грошових коштів.

Проте, матеріали справи свідчать, що Відповідач отримані без достатньої правової підстави грошові кошти не повернув.

Факт неповернення отриманих без достатньої правової підстави коштів у розмірі 124834 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем визнаний, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕК»(04070, м. Київ, вул. Волоська / Іллінська, 6/14, код ЄДРПОУ 33192561) 124834 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. заборгованості, 1248 (одну тисячу двісті сорок вісім) грн. 34 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 29.07.2011р.