Рішення № 17882919, 25.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/22425.07.11 За позовом Приватного підприємства «Радгор»

до Дочірнього підприємства «ОАЗІС»

про стягнення 15714,83 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 7.04.2011р.);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 25 липня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Приватне підприємство «Радгор»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства «ОАЗІС»заборгованості в сумі - 15714,83 грн. з них основного боргу 14500,00 грн., втрат від інфляції 991,96 грн. та 3% річних 222,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обовязків за договорами про надання послуг по охороні обєкта № 37/08 від 8 лютого 2008 року та № 73/10 від 1 червня 2010 року належним чином не виконав, зокрема, у визначені договорами строки не здійснив оплату наданих позивачем послуг по охороні узгоджених сторонами в договорах обєктів, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою від 18.05.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 2.06.2011р. Ухвалами від 2.06.2011р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та розгляд справи, у звязку з неявкою представників відповідача було відкладено до 25.07.2011р., в яке представники відповідача повторно не зявились.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

8 лютого 2008 року між позивачем (надалі Виконавець) та відповідачем (далі по тексту Замовник) (разом - сторони), було укладено договір про надання послуг по охороні обєкта № 37/08 (належним чином засвідчена копія договору в матеріалах справи, надалі Договір-1 або Договір послуг-1), згідно умов п.п. 1.1.-1.2. якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки забезпечити охорону об'єкту незавершеного будівництва в м. Києві по вул. Січневого повстання, 26, на умовах, передбачених Договором-1.

Так, позивач зазначає, що на виконання умов Договору-1 в період з 8.02.2008р. по 8.02.2010р. надавав Замовнику послуги з охорони визначеного сторонами в Договорі обєкта, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт: №№ ОУ-0000037 від 28.02.2008, ОУ-0000037 від 31.03.2008, ОУ-0000037 від 30.04.2008, ОУ-0000050, ОУ-0000066, ОУ-0000083 від 31.07.2008, ОУ-0000102, ОУ-0000120, ОУ-0000135, ОУ-0000148, ОУ-0000158, ОУ-0000007, ОУ-0000016, ОУ-0000027, ОУ-0000035, ОУ-0000044, ОУ-0000057, ОУ-0000063, ОУ-0000072, ОУ-0000083 від 30.09.2009, ОУ-0000090, ОУ-0000101, ОУ-0000110, ОУ-0000003 (належним чином засвідчені копії актів містяться в матеріалах справи), при цьому вказав, що у вказаний вище період Замовник не пред'явив Виконавцю жодної претензії з приводу неналежної якості наданих послуг охорони і невиконання будь-яких зобов'язань, передбачених Договором-1.

Судом встановлено, що 8 лютого 2010 року між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору-1 (належним чином засвідчена копія в матеріалах справи) згідно з умов якої вбачається, що сторони домовилися пролонгувати Договір-1 та встановили новий строк його дії з певними умовами за якими, зокрема, строк дії Договору-1 не припиняється доки одна із сторін не припинить його дію за умови попереднього повідомлення іншу сторону про таке припинення.

Позивач вказує, що на виконання умов додаткової угоди до Договору-1 в період з 8.02.2010р. по 1.06.2010р. надавав Замовнику послуги з охорони визначеного сторонами в Договорі-1 обєкта, про що були складені акти здачі-прийняття робіт: №№ ОУ-0000104, ОУ-0000113, ОУ-0000120, ОУ-0000130 (належним чином засвідчені копії актів містяться в матеріалах справи), крім того зазначив, що у вказаний вище період Замовник не пред'явив Виконавцю жодної претензії з приводу неналежної якості наданих послуг охорони і невиконання будь-яких зобов'язань, передбачених Договором-1.

Позивач стверджує, що Замовник, незважаючи на часткову оплату останнім послуг Виконавця, що підтверджується банківськими виписками (копії виписок містяться в справі), за надані Виконавцем послуги в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого у відповідача за період з 8.02.2008р. по 8.02.2010р. за Договором-1 та за період з 8.02.2010р. по 1.06.2010р. за додатковою угодою до Договору-1 утворилась заборгованість перед позивачем.

В порядку досудового врегулювання спору Виконавець 15.01.2010р. та 3.02.2010р. направив на адресу Виконавця претензії про сплату заборгованості за Договором-1 (копії претензій з доказами відправлення містяться в справі). Позивач вказує, що відповідач, ніяких дій щодо добровільної сплати заборгованості за Договором-1 не вчинив, борг не повернув.

1 червня 2010 року між позивачем (надалі Виконавець) та відповідачем (далі по тексту Замовник) (разом - сторони), було укладено договір про надання послуг по охороні обєкта № 73/10 (належним чином засвідчена копія договору в матеріалах справи, надалі Договір-1 або Договір послуг-2), згідно умов п.п. 1.1.-1.2. якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки по охороні об'єкту Замовника, що передбачає комплекс організаційних заходів, який здійснює Виконавець по охороні об'єкту незавершеного будівництва в м. Києві по вул. Січневого повстання, 26.

Так, позивач зазначає, що на виконання умов Договору-2 в період з 1.06.2010р. по 29.10.2010р. надавав Замовнику послуги з охорони визначеного сторонами в Договорі-2 обєкта, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт: №№ ОУ-0000147, ОУ 0000158, ОУ-0000162, ОУ-0000187, ОУ-0000201 (належним чином засвідчені копії актів містяться в матеріалах справи), при цьому вказав, що у вказаний вище період Замовник не пред'явив Виконавцю жодної претензії з приводу неналежної якості наданих послуг охорони і невиконання будь-яких зобов'язань, передбачених Договором-1.

Позивач стверджує, що Замовник, незважаючи на часткову оплату останнім послуг Виконавця, що підтверджується банківськими виписками (копії виписок містяться в справі), за надані Виконавцем послуги за Договором-2 в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого, у відповідача за період з 1.06.2010р. по 29.10.2010р. за Договором-2 утворилась заборгованість перед Виконавцем.

В порядку досудового врегулювання спору Виконавець 13.10.2010р. направив на адресу Виконавця лист про сплату заборгованості на суму 14500,00 грн. (копія листа з доказами відправлення містяться в справі). Позивач вказує, що відповідач, існуючу у нього заборгованість в розмірі - 14500,00 грн. не погасив.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату (ст. 978 Цивільного кодексу України).

Пунктами 3.1 та 5.2 Договору-1 передбачено, Замовник зобовязується проводити оплату за надані Виконавцем послуги після підписання акту виконаних робіт протягом 3-х банківських днів.

Відповідно до п.п. 7.1-7.3 Договору-2 оплата здійснюється щомісячно шляхом 100 % передоплати, і сплачується Замовником в термін протягом 5-ти банківських днів кожного поточного місяця згідно з рахунком - фактурою. Якщо оплата не здійснена Замовником до 15-го числа, Виконавець має право тимчасово не охороняти обєкт, сповістивши про це Замовника. За умови неповернення Замовником підписаного Акту виконаних робіт чи не надання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем протягом 15 (п'ятнадцять) календарних днів вважається, що послуги у такому місяці надані Виконавцем в повному обсязі і прийняті Замовником без зауважень, а Акт виконаних робіт таким, що підписаний сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Станом на 7 квітня 2011 року заборгованість Замовника щодо оплати послуг Виконавця не перерахована, що підтверджується довідкою позивача № 10 (копія довідки міститься в матеріалах справи).

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо ненадання Виконавцем послуг за Договорами в момент вказаних періодів, а саме з 8.02.2008р. по 29.10.2010р. відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з неоплати послуг Виконавця по охороні об'єкта незавершеного будівництва в м. Києві по вул. Січневого повстання, 26 в розмірі 14500,00 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, стягненню з відповідача, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, на користь позивача підлягають 3% річних в сумі 222,87 грн. та втрат від інфляції 991,96 грн.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача у розмірі 393,14 грн. (157,14 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «ОАЗІС» (ідентифікаційний код: 21681412, адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 83) на користь Приватного підприємства «Радгор»(ідентифікаційний код: 31486478, адреса: 04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, будинок, 24, квартира 69) грошові кошти: основного боргу 14500,00 грн. (чотирнадцять тисяч пятсот гривень 00 копійок), втрат від інфляції 991,96 грн. (девятсот девяносто одну гривню 96 копійок), 3% річних 222,87 грн. (двісті двадцять дві гривні 87 копійок) та судові витрати в сумі 393,14 грн. (триста девяносто три гривні 14 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 1.08.2011р.