Рішення № 17882632, 19.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/33819.07.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про відшкодування коштів у порядку регресу 14 816,99 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 13 799,78 грн. у зв'язку з ДТП, що сталась 16.01.09р. у м. Києві за участю автомобіля "Мітсубіші", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 яким керувала ОСОБА_2., цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП була застрахована позивачем та автомобіля "Ауді", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 яким керувала ОСОБА_3 страховиком якого є відповідач, а також 372,59 грн. інфляційних втрат, 644,62 грн. пені.

18.07.2011р. через канцелярію суду відповідачем поданий відзив на позовну заяву, в якому він визнав заборгованість перед позивачем у розмірі 13 799,78 грн., страхового відшкодування та заперечив проти нарахування 372,59 грн. інфляційних втрат, посилаючись на те, що вимогами чинного законодавства України не передбачено право позивача зворотної вимоги до ВАТ НАСК "Оранта" лише в межах фактичного розміру виплаченого страхового відшкодування без додаткового нарахування інфляційних втрат та 3% річних. Заперечення проти нарахування 644,62 грн. пені обґрунтовані відповідачем вимогами ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2008 року між ЗАТ "Європейський страховий альянс" (страховик за договором), правонаступником якого є позивач та ОСОБА_4 (страхувальник) був укладений Договір страхування транспортних засобів № 2003465 , предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом "Мітсубіші", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зі строком дії договору з 30.08.08р. по 31.08.2011р. Вигодонабувач за договором - ЗАТ "ОТП "Банк".

16 січня 2009 року в м. Києві на перехресті пр-ту Героїв Сталінграду -вул. Тимошенка сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Мітсубіші", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 яким в момент ДТП керувала ОСОБА_2. та автомобіля "Ауді", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 яким керувала Полив'яна Н.В.

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування Оболонського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 16.01.2009 застрахований автомобіль отримав такі механічні пошкодження: задній бампер, задня ліва протитуманна фара.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 30.01.09р. по справі №3-1181/2009 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3. на момент ДТП, яка сталась 16.01.09р.. була застрахована за полісом №ВА/6452847 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.04.08р., укладеного з ВАТ "НАСК "Оранта" на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" .

Відповідно до Звіту №Ч11-10 автотоварознавчого дослідження, складеного 13.04.2011р., вартість матеріальної збитку, завданого власнику автомобіля "Мітсубіші", державний реєстраційний номер НОМЕР_1. пошкодженого в ДТП 16.01.09р. склала 13 799,78 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2009р. між ЗАТ "Європейський страховий альянс" та страхувальником - Дедовим В.В. була укладена угода про порядок виплати страхового відшкодування згідно рахунку СТО, відповідно до якої страхувальник погодився, що розмір страхового відшкодування буде визначений на підставі наданої калькуляції (рахунок-фактури) від 21.01.09 №СНМ 39559 Станції технічного обслуговування на СТО ЗАТ "Ніколь Моторс" з урахуванням умов договору страхування. Визначена таким чином сума страхового відшкодування буде перерахована на рахунок СТО в терміни, передбачені договором страхування.

За рахунком №СНМ- 39558 Філії ЗАТ "Ніколь Моторс" "Сервісний центр Ніколь Моторс" від 21.01.09р. вартість наданих послуг по ремонту та деталей застрахованого транспортного засобу "Мітсубіші", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 15644, 10 грн.

Позивач, на підставі страхового акту № 184/09/50/ТР25/00/2 від 18.03.2009, розрахунку до нього, рахунку №СНМ-39558 Станції технічного обслуговування на СТО ЗАТ "Ніколь Моторс" від 21.01.09р., виплатив страхове відшкодування у розмірі 15 644,10 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 328 від 24.04.2009р., № 350 від 29.04.2009р., 317 від 19.06.2009р.

Таким чином, витрати позивача у зв'язку з ДТП, яка сталась 16.01.09р. згідно зазначених вище документів склали 15 664,10 грн.

13.01.11р. позивач звернувся до відповідача, як страховина винної особи в ДТП, що сталась 16.01.09р. - ОСОБА_3. із заявою №148/8 про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) у сумі 15664,10 грн. Вказана заява була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України “Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача виплаченого страхового відшкодування у сумі 13799,78 грн., а також 372,59 грн. інфляційних втрат, 644,62 грн. пені.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_3. автомобіля "Ауді", державний реєстраційний номер 338-48 КН.

Оцінена шкода, завдана страхувальнику позивача в результаті ДТП 16.01.09р., згідно Звіту №Ч11-110 від 13.04.2011р. склала 13799,78 грн., яка є обґрунтованою та визнана відповідачем, підлягає задоволенню повністю.

Вимоги позивача в частині стягнення 372,59 грн. інфляційних втрат та 644,62 грн. пені є безпідставними, виходячи з наступного.

Нарахування 372,59 грн. інфляційних втрат та 644,62 грн. пені позивачем здійснювалось на підставі ст. 625 ЦК України та ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" .

Положення ч. 2 ст. 625 ЦК України підлягають застосуванню лише у разі прострочення боржником виконання грошового зобов'язання та визначають саме відповідальність за порушення грошового зобов'язання, застосування індексу інфляції та нарахування трьох процентів річних, які є одним із заходів відповідальності за порушення зобов'язань.

Зобов'язанням, відповідно до пп. 1, 2 ст. 509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України.

Право вимоги до відповідача в порядку регресу позивачем набуте в силу статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України “Про страхування" і не породжує договірних зобов'язань між сторонами.

Регресні вимоги по суті є відшкодуванням безпосередніх затрат з виплати страхового відшкодування лише в межах фактичних витрат, виходячи з аналізу ст. ст. 22, 27 “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 993, 1191 ЦК України.

Стаття 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на яку посилається позивач, передбачає нарахування штрафних санкцій за прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, а не особі, яка має право регресного позову до страховика.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 13799,78 грн. виплаченого страхового відшкодування. В решті позову відмовити.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, код ЄДРПОУ 19411125) 13 799 (тринадцять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 78 коп. страхового відшкодування, 137 (сто тридцять сім) грн. 99 коп. державного мита, 219 (двісті дев'ятнадцять) грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 01.08.2011р.