Ухвала суду № 17882578, 28.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 43/16328.07.11 За позовом публічного акціонерного товариства “Дарницький завод ЗБК” до товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване управління № 630”

про стягнення 57 055, 27 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 предст. за дов.,

від відповідача не зявились

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване управління № 630” про стягнення 57 055, 27 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору купівлі-продажу № 94 від 03.05.07.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2010 порушено провадження у справі № 43/163.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.07.2010 позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване управління № 630” на користь публічного акціонерного товариства “Дарницький завод ЗБК” 35000, 00 грн. основного боргу, 13475, 00 грн. інфляційних нарахувань, 1050, 00 грн. 3 % річних, 3932, 95 грн. пені, 570, 55 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання вказаного рішення, господарським судом міста Києва видано наказ від 16.08.10.

16.05.11 до господарського суду міста Києва надійшла скарга публічного акціонерного товариства “Дарницький завод ЗБК” на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Скарга подана у відповідності до ст. 121-2 господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.11 розгляд справи було призначено на 16.06.2011 на 11-10 та зобовязано відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві надати суду письмові пояснення по суті скарги.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві та представник Відповідача в судове засідання не зявились, вимог, що викладені в ухвалі від 18.05.11 не виконали.

У звязку з незявленням в судове засідання представника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві та представника Відповідача, невиконанням ними вимог ухвали суду від 18.05.11 розгляд справи було відкладено на 30.06.11.

29.06.11 від Відповідача надійшли письмові пояснення по суті скарги, відповідно до яких Відповідач заперечує відносно поданої скарги.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві та представник Відповідача в судове засідання повторно не зявились, вимог, що викладені в ухвалі від 18.05.11 не виконали.

Представник Позивача у судовому засіданні наполягав на задоволені поданої ним скарги на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

У звязку з незявленням в судове засідання представника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві та представника Відповідача, невиконанням ними вимог ухвали суду від 18.05.11, розгляд справи було відкладено на 28.07.11.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представник Відповідача та відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання призначене на 28.07.11 не зявились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Розглянувши надані учасниками процесу документи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.07.2010 позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване управління № 630” на користь публічного акціонерного товариства “Дарницький завод ЗБК” 35000, 00 грн. основного боргу, 13475, 00 грн. інфляційних нарахувань, 1050, 00 грн. 3 % річних, 3932, 95 грн. пені, 570, 55 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання вказаного рішення, господарським судом міста Києва видано наказ від 16.08.10.

Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві 10.09.10 прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.09.10 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване управління № 630” про зупинення виконавчого провадження, оскільки ухвалою господарського суду міста Києва № 24/371-б від 08.06.07 порушено провадження у справі про визнання боржника банкрутом.

29.09.10 державним виконавцем було прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 34 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови про зупинення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках:

1) смерті стягувача або боржника, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення існування сторони - юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво;

2) визнання стягувача або боржника недієздатним;

3) проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України, передбачених законом інших військових формуваннях, якщо за умовами служби провадження виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувача, який проходить строкову військову службу в Збройних Силах України або інших військових формуваннях;

4) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

5) прийняття судом до розгляду скарги на дії органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення;

6) зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право;

7) подання до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту;

8) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

9) сплати боржником або іншим гарантом у порядку, передбаченому законодавством (у тому числі за договорами про відшкодування ядерної шкоди), коштів на відшкодування ядерної шкоди, що дорівнюють або перевищують встановлену законом межу відповідальності оператора ядерної установки. Для обчислення сплачені кошти підлягають перерахуванню у Спеціальні права запозичення, що встановлюються Міжнародним валютним фондом, за офіційним курсом Національного банку України на день сплати;

10) внесення прокурором касаційної скарги на рішення суду або заяви до Верховного Суду України про перегляд судових рішень;

11) звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною четвертою статті 11 цього Закону;

12) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

13) наявності коштів боржника на депозитних, вкладних та інших подібних рахунках боржника, з яких боржник не вправі вимагати видачі чи списання коштів до спливу певного строку, в разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;

14) внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу";

15) призначення тимчасової державної допомоги відповідно до частини п'ятої статті 181 Сімейного кодексу України.

Отже, скаржником не надано суду доказів порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження", його вимоги не ґрунтуються на нормах матеріального права, є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи, а тому задоволенню не підлягають.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення скарги публічного акціонерного товариства “Дарницький завод ЗБК” на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (ч. 6 п. 7 Розяснень Президії ВГСУ № 04-5/365 від 28.03 2002 р.).

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства “Дарницький завод ЗБК” на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві залишити без задоволення.

Повернути публічному акціонерному товариству “Дарницький завод ЗБК” (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 11, код ЄДРПОУ 01373298) із Державного бюджету України 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп. державного мита сплаченого платіжним дорученням № 631 від 16.05.11, яке залишено в матеріалах справи.

Повернути публічному акціонерному товариству “Дарницький завод ЗБК” (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 11, код ЄДРПОУ 01373298) із Державного бюджету України 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, сплаченого платіжним дорученням № 632 від 16.05.11, яке залишено в матеріалах справи.

Ухвалу направити сторонам та відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

СуддяМ.В.Пасько