Ухвала суду № 17882576, 28.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 43/16128.07.11 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Електро-Плюс” до Муніципального підприємства “Дирекція електричного транспорту”

(Intreprinderea Municipala Transport Electric”, г. Кишенев, Республіка

Молдова)

дочірнього підприємства “Енерго-Інвест”

про стягнення 14 814 916, 60 молдовських лей

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача не зявився,

від відповідача І ОСОБА_1 предст. за дов.,

від відповідача ІІ не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.05 було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 04.03.05.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.03.05 стягнуто солідарно з Муніципального підприємства “Дирекція електричного транспорту” (Intreprinderea Municipala Transport Electric”, м. Кишенев, Республіка Молдова, МД-2004, м. Кишенев, вул. Мітрополвтул Дософтей, буд. 146, реєстраційний номер 0010728 від 07.05.99, єдиний реєстраційний номер 1003600048186) та дочірнього підприємства “Енерго-Інвест”(Україна, 01021, м.Київ, ул. Грушевського, 36, код в ЕГРПОУ 31605345) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Електро-Плюс” (Україна, 01103, м. Київ, вул. Олександра Матросова, 33-А, код в ЕГРПОУ 32915936) 13 394 704, 00 молдовських лей заборгованості та 1420212, 60 молдовських лей процентів за прострочення грошового зобовязання, стягнуто солідарно з Муніципального підприємства “Дирекція електричного транспорту”(Intreprinderea Municipala Transport Electric”, г. Кишенев, Республіка Молдова, МД-2004, м. Кишенев, вул. Мітрополвтул Дософтей, буд. 146, реєстраційний номер 0010728 від 07.05.99, єдиний реєстраційний номер 1003600048186) та дочірнього підприємства “Енерго-Інвест”(Україна, 01021, м.Київ, ул. Грушевського, 36, код в ЕГРПОУ 31605345) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Електро-Плюс” (Україна, 01103, м. Київ, вул. Олександра Матросова, 33-А, код в ЕГРПОУ 32915936) 1700, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення, 25.03.05 було видано накази.

21.08.10 від Муніципального підприємства “Дирекція електричного транспорту” (Intreprinderea Municipala Transport Electric”, г. Кишенев, Республіка Молдова) надійшла заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.03.05 у справі № 43/161 за нововиявленими обставинами, яка за резолюцією керівництва суду передана для розгляду судді Паську М.В.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.12.10 рішення господарського суду міста Києва від 11.03.05 у справі № 43/161 було скасовано, накази господарського суду міста Києва від 25.03.05 у справі № 43/161 визнані такими що не підлягають виконанню, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволення позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.11 рішення господарського суду міста Києва від 01.12.10 було скасовано.

11.07.11 від Муніципального підприємства “Дирекція електричного транспорту” (Intreprinderea Municipala Transport Electric”, м. Кишенев, Республіка Молдова надійшла заява про визнання наказу господарського суду міста Києва від 25.03.05 таким, що не підлягає виконанню, у звязку з чим справу було призначено до розгляду на 28.07.11.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи представники Позивача та Відповідача ІІ в судове засідання не зявились, письмових пояснень по суті заявленного клопотання не надали.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Подану заяву про визнання наказу господарського суду міста Києва від 25.03.05 таким, що не підлягає виконанню Відповідач І обґрунтовує тим, що рішенням № 2-re-95/201 від 01.07.10 Вищої Судової палати Республіки Молдова відхилено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Електро-Плюс” на рішення № 2-у198/09 Економічної Апеляційної Палати, внаслідок чого рішення Молдавського суду про визнання нікчемними договорів про уступку права вимоги вступило в силу.

Отже, Муніципальне підприємство “Дирекція електричного транспорту” (Intreprinderea Municipala Transport Electric”, м. Кишенев, Республіка Молдова зазначає, що право вимоги перейшло від товариства з обмеженою відповідальністю “Електро-Плюс” до держаного підприємства «Moldtranstlectro».

Розглянувши в судовому засіданні надані документи, заслухавши пояснення представника Відповідача ІІ, суд відмовляє в задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду міста Києва від 25.03.05 таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.11 було скасовано рішення господарського суду міста Києва від 01.12.10 та залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 11.03.05 на примусове виконання якого й було видано накази, які Відповідач ІІ просить визнати недійсними.

Таким чином, наказ господарського суду міста Києва від 25.03.05 видано з урахуванням вимог чинного законодавства та на рішення, яке станом на 28.07.11 є чинним.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Отже, доводи наведені Відповідачем І не є підставою для визнання наказу господарського суду міста Києва від 25.03.05 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Муніципального підприємства “Дирекція електричного транспорту” (Intreprinderea Municipala Transport Electric”, м. Кишенев, Республіка Молдова про визнання наказу господарського суду міста Києва від 25.03.05 таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити всім учасникам провадження у справі № 43/161.

СуддяМ.В. Пасько