Рішення № 17882264, 17.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

17.08.2011Справа №5002-24/2081-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль" (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 12, ідентифікаційний код 22296188)

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Солар" (95048, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, б. №119, кв.63)

Третя особа Приватне підприємство «Едельвейс», м. Ялта.

про визнання недійсним договору субпідряду.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Солар" (95048, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, б. №119, кв.63)

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль" (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 12, ідентифікаційний код 22296188)

про стягнення 623823,05 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача Качуровський К.О., представник, НОМЕР_1 виданийй 08.08.1997 р.

Від відповідача Якубова З.А., представник, паспорт НОМЕР_2 виданий 19.08.2008.

Від третьої особи не зявився.

Обставини справи: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль" звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Солар" про визнання договору субпідряду № 7/08 від 09.06.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Солар" недійсним.

Позовні вимоги мотивовані недосягненням згоди між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Солар" за договором № 7/08 від 09.06.2008р. за всіма суттєвими умовами для такого виду договорів.

За ствердженням позивача, договір субпідряду № 7/08 від 09.06.2008р. не відображає волевиявлення позивача та порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль", що і стало підставою для звернення з позовом до Господарського суду АР Крим з відповідними вимогами.

Так, вважаючи договір субпідряду № 7/08 від 09.06.2008р. укладеним з порушенням норм чинного законодавства, позивач просить визнати його недійсним.

На підставі клопотання сторін, суд ухвалою від 27.04.2010 р. продовжив строк розгляду справи.

13 травня 2010 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Солар" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Солар" заборгованості за договором субпідряду №7/08 від 09 липня 2008 року за виконання будівельно-монтажних робіт зі здійснення монтажу внутрішніх систем опалення, водопроводу та каналізації, а також зовнішнього водопроводу та каналізації в смт. Гурзуф АР Крим в «Рекреаційному комплексі з пляжними спорудами» блок «А» у розмірі 623823,05 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані порушенням генпідрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіль" за договором підряду № 7/08 від 09.06.2008р. умов вказаного договору, а саме невиконання ним зобовязання з повної оплати виконаних позивачем за зустрічним позовом будівельно-монтажних робіт, на підставі чого, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль" сформувалась заборгованість у розмірі 623823,05 грн. Так, висуваючи до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль" зустрічні позовні вимоги позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача суму заборгованості у примусовому порядку. У зустрічній позовній заяві, позивач з посиланням на норми чинного законодавства та факт порушення його права відповідачем, звертає увагу суду на добросовісність виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Солар" умов договору, у звязку з чим просить зустрічні вимоги задовольнити.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 17.05.2010 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Солар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль" про стягнення 623823,05 грн. прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом у межах справи № 2-24/2081-2010.

Позивач за первісним позовом 26 травня 2010 року представив суду заяву про зміну підстав позову, викладену у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до заяви позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль" просить на підставі наступних норм матеріального права, а саме: статтей 16,215,638 Цивільного кодексу України, статтей 180, 181, 207,317, 318 Господарського кодексу України первісні позовні вимоги задовольнити.

Судом встановлено, що позивачем у заяві доповнено правове обґрунтування. Суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль" на підставі приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, яка надає позивачеві право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22 червня 2010 року до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору у межах первісного та зустрічного позовів залучено Приватне підприємство «Едельвейс».

Ухвалою ГС АР Крим від 22.06.2010 р. було призначено по справі комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

01.04.2011р. до канцелярії суду надійшла контрольна справа з висновком №1895 будівельно-технічної експертизи, який підписано експертами Гуревичем Т.М. та Овциновим О.В., в 1 екземплярі та висновком №1896 судово економічної експертизи, який підписано експертом Міліциною Е.О., в 1 екземплярі .

У звязку із вищевказаним, суд ухвалою від 04.04.2011 р. провадження по справі поновив.

ТОВ «Профіль» у поясненнях від 25.05.2011 р. повідомив про те, що згоден з результатами дослідження, яке було проведено в рамках будівельно технічної експертизи, а також судово економічної експертизи і яких - небудь заперечень не має.

Позивач за зустрічним позовом повідомив про те, що при проведенні експертного дослідження не всі роботи були враховані по монтажу будівельних мереж, опаленню, водопостачанню, каналізації, які не були закриті актами виконаних робіт форми №КБ -2в на суму 623823,05 грн. На підставі вказаного клопотанням від 02.07.2011 р. запропонував питання, щодо яких експерти повинні надати пояснення.

Судовий експерт у поясненнях від 01.08.2011 р. повідомив про те, що сума заборгованості встановлювалася економічною експертизою на підставі наданих на дослідження документів та відповідно до висновків судово будівельної експертизи, яка була проведена по даній справі.

02.08.2011 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 17.08.2011 р. Після перерви судове засідання продовжено, представники сторін ті самі, третя особа явку представника в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, під розпис.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву повідомив про те, що частково визнає зустрічні позовні вимоги у розмірі 70958,03 грн., в іншій частині зустрічних позовних вимог просить відмовити.

Позивач за зустрічним позовом заявлені ним позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд призначити по справі додаткову будівельно технічну експертизу, Вказане обґрунтував тим, що експерт не в повному обсязі вивчив матеріали, надані для проведення експертизи у звязку з чим надав неповний висновок. На думку позивача за первісним позовом, роботи з виконання монтажу внутрішніх систем опалення, водопроводу та каналізації лише частково вказані у підписаних сторонами формах №КБ 2в, на частину виконаних робіт акти не підписані. Тому заборгованість відповідача за зустрічним позовом складає 623823,05 грн.

Також позивачем було надано суду для залучення до матеріалів справи акти приймання виконаних робіт №КБ 2в за липень 2009 р. №2108 2 1; за липень 2009 р. №2107-2-1; за липень 2009 р. №2106 2-1; за липень 2009 р. №2105-2-1. Вказані акти були підписані тільки з боку субпідрядника ( позивача за зустрічним позовом ).

Розглянувши клопотання про призначення додаткової експертизи у судовому засідання, суд відмовив у його задоволенні з урахуванням наступного.

Будівельно-технічна експертиза виконана судовими експертами Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Гулевич Т.М. та Овциновим О.В., які мають відповідну кваліфікацію, про що вказано у висновку.

Відводи судовому експерту сторони не заявляли.

Згідно з ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

На вирішення експертизи судом було поставлено питання щодо визначення обєму фактично виконаних відповідачем за первісним позовом робіт та чи відповідає цей обєм обємам, які вказані в актах форми КБ-2в. Тобто питання було поставлене саме з врахуванням позиції ТОВ «Енергосервісна компанія «Солар» з приводу невідображення в підписаних актах повного обсягу здійснених робіт.

Згідно п. 2.1 висновку №1895 судово технічної експертизи від 27.01.2011 р., після закінчення будівельних робіт визначити обсяг фактично виконаних робіт, не є можливим.

Як вбачається з висновку експерта, він здійснений на підставі первинних документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності та огляду обєкту дослідження.

Суд зазначає, що у вказаному висновку відсутня недостатня ясність чи неповнота, тому суд не вбачає підстав для призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи.

Розгляд справи відкладався та оголошувалася перерва, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Судові засідання фіксувалися за допомогою технічних засобів, а саме програмно апаратного комплексу «Діловодство суду».

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

09.07.2008 р. між ТОВ «Енергосервісна компанія "Солар" ( Субпідрядник ) та ТОВ "Профіль" ( Генпідрядник ) було укладено договір № 7/08 субпідряду. ( т. 1, а. с. 9 -11 ).

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобовязання по виконанню наступних робіт: виробництво монтажу внутрішніх систем опалення, водопроводу і каналізації, наружного водопроводу і каналізації в с.м.т. Гурзуф в «рекреаційному комплексі з пляжними спорудами» Блок А».

Відповідно до п. 9.1 вказаного договору він вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами і діє до повного виконання своїх зобовязань сторонами.

Судом встановлено, що вказаний договір був підписаний представниками обох сторін та завірений відповідними печатками. При цьому на останньому аркуші договору міститься зауваження про те, що даний договір є чинним з додатковими зауваженнями.

Відповідно до ст.. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України визначені підстави визнання правочину недійсним, зокрема, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Позивач за первісним позовом просить суд визнати вказаний договір недійсним та заявлену вимогу мотивує недосягненням згоди між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Солар" за договором № 7/08 від 09.06.2008р. за всіма суттєвими умовами для такого виду договорів.

За ствердженням позивача, договір субпідряду № 7/08 від 09.06.2008р. не відображає волевиявлення позивача та порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль", що і стало підставою для звернення з позовом до Господарського суду АР Крим з відповідними вимогами.

Заявою про зміну підстав позову позивач за первісним позовом просить позовні вимоги задовольнити на підставі наступних норм матеріального права, а саме: статтей 16,215,638 Цивільного кодексу України, статтей 180, 181, 207,317, 318 Господарського кодексу України первісні позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ст.. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів. Забезпечення будівництва матеріалами, технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням покладається на підрядника, якщо інше не передбачено законодавством або договором. Зміст договору підряду на капітальне будівництво, що укладається на підставі державного замовлення, має відповідати цьому замовленню. Договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Позивач за первісним позовом вказує на те, що спірний договір субпідряду не відповідає вимогам закону, оскільки не містить суттєвих умов для договору підряду, а саме: не обумовлено обсяги та види робіт, що передбачені проектом, зобовязання по виконанню яких приймає на себе відповідач і за які договором передбачається виплата винагороди у вигляді договірної ціни. Крім того у договорі відсутні вимоги по якості, що предявляються до виконуємих робіт і матеріалів, що будуть використані.

Однак як вже було вказано вище у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, то вказаний вважається неукладеним (таким, що не відбувся) і вказане не може слугувати підставою для визнання його недійсним.

Суд зазначає, що ст.. 181 Господарського кодексу України прописаний порядок укладення господарських договорів, який чітко регламентує процес досягнення сторонами згоди за істотними умовами договору.

При цьому відповідно до положень ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся) лише у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору.

Закріплення поняття „неукладений договір" у статті 181 Господарського кодексу України, яка має назву „Загальний порядок укладання господарських договорів", свідчить про те, що вказані положення можливо застосувати до спірних правовідносин лише на стадії укладання господарського договору у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання цього договору сторонами.

Ця правова позиція підтверджується і положеннями ч. 2 ст. 640 Цивільного кодексу України, у якій вказується на те, що договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

На неможливість визнання неукладеним виконаного договору звертається увага і у листі Вищого господарського суду України від 27.07.2010 року №05-05/78/4.

Однак матеріалами справи підтверджується та сторонами по справі не заперечується те, що договір № 7/08 субпідряду фактично виконувався сторонами.

При таких обставинах у задоволенні первісного позову необхідно відмовити.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Солар" заборгованість за договором субпідряду №7/08 від 09 липня 2008 року за виконання будівельно-монтажних робіт зі здійснення монтажу внутрішніх систем опалення, водопроводу та каналізації, а також зовнішнього водопроводу та каналізації в смт. Гурзуф АР Крим в «Рекреаційному комплексі з пляжними спорудами» блок «А» у розмірі 623823,05 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані порушенням генпідрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіль" за договором підряду № 7/08 від 09.06.2008р. умов вказаного договору, а саме невиконання ним зобовязання з повної оплати виконаних позивачем за зустрічним позовом будівельно-монтажних робіт, на підставі чого, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль" сформувалась заборгованість у розмірі 623823,05 грн.

Відповідно до п. 1.3 вищевказаного договору субпідряду № 7/08 від 09.07.2008 р. субпідрядник в межах твердої договірної ціни, виконує на власний ризик власними силами і способами всі передбачені договором роботи, здає в обумовлені строки виконані роботи генпідряднику.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору вартість робіт за даним договором приймається на підставі твердої договірної ціни 2500000 грн. первоначальна оплата робіт по договору - 30% передоплата генпідрядником вартості робіт і матеріалів, повинна поступити на розрахунковий рахунок субпідрядника на протязі трьох днів після підписання договору. Умови виконання договору наступають з моменту отримання субпідрядником передоплати. Доповнення ( збільшення ) договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформлюється шляхом укладення додаткових угод.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобовязань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що ним всі необхідні, передбачені вищевказаним договором будівельно монтажні роботи виконані, інженерні мережі водопроводу, опалення і каналізації побудовані і введені в експлуатацію. Однак, обсяг виконаних робіт лише частково вказаний у підписаних сторонами формах №КБ 2в, на частину виконаних робіт акти не підписані. Тому заборгованість відповідача за зустрічним позовом складає 623823,05 грн. Вказана заборгованість розрахована як різниця між твердою сумою ціни договору - 2500000 грн. та розміром оплати, яка була здійснена ТОВ «Профіль» - 1876176,95 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку зустрічні позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно із п. 4.5 вказаного договору передача робіт субпідрядником і прийняття їх генпідрядником оформлюється актом ( форма КБ 2в ), підписаними обома сторонами. У разі мотивованої відмови генпідрядником прийняти виконані роботи, генпідрядник складає акт з переліком претензій до субпідрядника.

В матеріалах справи наявні акти приймання передачі по формі №КБ 2в, які були підписані представниками обох сторін та завірені відповідними печатками, відповідно до яких вбачається, що позивач виконав, а відповідач прийняв підрядні роботи на суму 1954435,20 грн. ( т. 1, а. с.65 117 ).

При цьому вартість виконаних підрядних робіт відповідає фактичної вартості виконаних робіт за договором субпідряду №7/08, вказаній у актах виконання робіт форми «КБ -2в».

Як вбачається з висновку №1895 судово технічної експертизи від 27.01.2011 р. обсяг виконаних позивачем робіт з монтажу внутрішніх систем опалення, водопроводу і каналізації, наружного водопроводу і каналізації «Рекреаційного комплексу з пляжними спорудами в с.м.т. Гурзуф, Блок «А» відповідає обсягам в фізичному вираженні, вказаних в актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ -2в.

Вартість будівництва «Рекреаційного комплексу з пляжними спорудами в с.м.т. Гурзуф, Блок «А», що визначена відповідно до наданих актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ 2в складає 1954435,20 грн.

Також у вказаному висновку зазначено, що виконані роботи і їх обсяги, вказані в актах приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ 2в, відповідають чинним технічним умовам, будівельним нормам України ДБН.

Враховуючи висновки вказаної судово технічної експертизи фактична вартість виконаних позивачем підрядних робіт за договором субпідряду №7/08 складає 1954435,20 грн.

Судом встановлено, що відповідачем було перераховано на користь позивача грошові кошти в загальній сумі 1876176,95 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт КБ 2в за квітень 2009 р. позивач повернув відповідачу матеріальних ресурсів на суму 7300,22 грн.

Враховуючи вищевказане суд дійшов висновку про те, що заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи з виконання монтажу внутрішніх систем опалення, водопроводу та каналізації, зовнішнього водопроводу та каналізації в с.м.т. Гурзуф в «рекреаційному комплексі з пляжними спорудами « Блок «А» за договором субпідряду №7/08 від 09.06.2008 р. складає 70958,03 грн.

Вказане підтверджується також висновком №1896 від 16.03.2011 р. судово економічної експертизи.

Доводи позивача за зустрічним позовом про виконання ним робіт за договором також на суму 623823,05 грн., які не були вказані у підписаних актах виконаних робіт форми №КБ -2в, суд до уваги не приймає.

У підтвердження вказаного позивачем було надано акти виконаних робіт №КБ 2в за липень 2009 р. №2108 2 1; за липень 2009 р. №2107-2-1; за липень 2009 р. №2106 2-1; за липень 2009 р. №2105-2-1, які були підписані тільки з боку позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Однак при цьому позивачем не було надано доказів направлення вказаних актів відповідачу.

Відповідач за зустрічним позовом у судовому засіданні пояснив, що такі акти на його адресу від позивача за зустрічним позовом не надходили.

Згідно із п. 4.1 договору субпідряду №7/08 сторони дійшли згоди про те, що після підписання акту ( форма КБ 2в ), проводиться звірка взаємних розрахунків по сплаті генпідрядником виконаних робіт. У разі наявності у взаєморозрахунках з генпідрядником заборгованості зі сторони генпідрядника, генпідрядник зобовязаний в десятиденний строк погасити заборгованість.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

З урахуванням підстав зустрічного позову договору субпідряду №7/08, та відсутності доказів направлення позивачем вищевказаних актів приймання виконаних робіт на адресу відповідача, суд дійшов висновку про те, що у ТОВ «Профіль» взагалі не виникло зобовязання сплачувати вартість робіт за цими актами.

При таких обставинах у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом в частині стягнення заборгованості у розмірі 552865,02 грн. необхідно відмовити.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зазначає, що відповідно до супровідного листа експертної установи від 16.03.2011 р. №12/2-15/2098 вбачається, що експертний висновок судово економічної експертизи №1896 від 16.03.2011 р. не оплачений. ( т. 2, а. с. 20 ).

Відповідно до наявної в матеріалах справи калькуляції вартості провадження судової експертизи, вартість судово економічної експертизи склала 5155,20 грн.

Сторонами суду не момент вирішення спору не було надано доказів сплати вказаної експертизи на користь експертної установи.

При таких обставинах суд дійшов висновку стягнути зі сторін по справі на користь експертної установи вартість провадження судово економічної експертизи пропорційно.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено про те, що повний текст рішення буде складено 22.08.2011 р. Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 22.08.2011 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні первісного позову відмовити.

2.Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль" (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 12, ідентифікаційний код 22296188) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Солар" (95048, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, б. №119, кв.63, ЄДРПОУ 25152099 ) заборгованість у розмірі 70958,03 грн., державне мито у розмірі 709,58 грн. та 26,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль" (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 12, ідентифікаційний код 22296188) на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, ( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-а, ЗКПО 26225794 ) вартість провадження судово економічної експертизи по справі №2 -24/2081-2010 у розмірі 2577,60 грн.

5.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Солар" (95048, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, б. №119, кв.63, ЄДРПОУ 25152099 ) на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, ( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-а, ЗКПО 26225794 ) вартість провадження судово економічної експертизи по справі №2 -24/2081-2010 у розмірі 2577,60 грн.

6.В частині стягнення заборгованості у розмірі 552865,02 грн. у позові відмовити.

Видати накази після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКолосова Г.Г.