Рішення № 17878859, 25.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

25.07.2011Справа №5002-29/2609-2011 За позовом Фонду майна АР Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, код ЄДРПОУ 00036860);

До відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

Про розірвання договору купівлі-продажу та спонукання до повернення майна.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, представник, довіреність №47-Д від 11.04.2011 р.;

Від відповідача не зявився.

Суть спору: Фонд майна АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва будівлю призовного пункту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, без номера, укладеного 07.02.2005 між Фондом майна Автономної Республіки Крим та ОСОБА_1 та зобовязання ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) повернути за актом прийому-передачі обєкт незавершеного будівництва будівлю призовного пункту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, без номера Фонду майна Автономної Республіки Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, код ЄДРПОУ 00036860).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва - будівлі призовного пункту, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, від 07.02.2005, укладеного між сторонами по справі, не виконав взяті на себе зобовязання, а саме не завершив будівництво зазначеного обєкта до обумовленого строку, а також не дотримувався санітарних та екологічних норм під час побудови обєкту, що підтверджується довідкою огляду від 28.03.2011 р. При вказаних обставинах позивач вважає, що у нього згідно статті 19 ЗУ «Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва» та статті 27 ЗУ «Про приватизацію державного майна» виникло право розірвання вказаного договору в односторонньому порядку. Крім того, відповідач, повинен повернути обєкт приватизації в державну власність за актом прийому-передачі.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 22 червня 2011 року позов Фонду майна АР Крим прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.07.2011р. суд виправив допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду АР Крим від 22.06.2011 у справі 5002-29/2609-2011, замінивши найменування відповідача, а саме замість «Фізична особа-підприємець ОСОБА_1» слід вважати «ОСОБА_1».

У судовому засіданні 25.07.2011р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Також позивач надав довідку адресно-довідкового сектору ВГІРФОГУМВС України в АР Крим від 18.07.2011р., згідно з якою відповідач зареєстрований за адресою, вказаною позивачем в позові.

Відповідно до розяснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Проте, відповідач не скористався наданим законом правом на участь у судовому засіданні, поданні доказів у справі. Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України у відсутність представника відповідача, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують обставини справи і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Справа слуханням відкладалась в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку передбаченого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивач, дослідивши надані ним докази, суд

ВСТАНОВИВ :

07.02.2005 р. між Фондом майна АР Крим (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладений договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу шляхом викупу пунктом 1.1 якого передбачено, що продавець зобовязується передати у власність покупцеві обєкт незавершеного будівництва будівлю призовного пункту, який розташовується за адресою: АДРЕСА_2, на земельній ділянці, яка окремо не виділена, дозвіл на виконання проектно-вишукувальних робіт на орієнтувальну площу розміром 0,47га під будівництво надано за рішенням виконавчого комітету Красно перекопської міської ради народних депутатів за №145 від 22.05.1987р., а покупець зобовязується прийняти обєкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі (а.с. 5-6).

Зазначений в цьому договорі обєкт продано за 46310,00 грн. (п. 1.4 договору).

Згідно з пунктом 3.2 договору передача обєкта приватизації продавцем і прийняття обєкта приватизації покупцем здійснюється за актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

Відповідний акт був підписаний між сторонами 10.01.2006 р. (а. с. 8).

Згідно стаття 19 Закону України «Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва» (в редакції, що діяла на момент укладання договору) обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є: встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва; заборона відчуження об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію; забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обгрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір. У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Обовязки відповідача за вищевказаним договором були встановлені в розділі 5 договору, зокрема п. 5.4 договору сторони обумовили обовязок покупця завершити будівництво обєкта незавершеного будівництва та ввести його в експлуатацію до 2011 року та пунктом 5.5 здійснювати заходи щодо збереження навколишнього середовища, забезпечувати дотримання санітарних, екологічних норм та техніки безпеки під час добудови обєкта незавершеного будівництва та введення його в експлуатацію.

Матеріали справи не містять відомості відносно будь-якого продовження строку завершення будівництва.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, Фонд майна Автономної Республіки Крим посилається на те, що відповідачем порушені умови укладеного договору в частині завершення будівництва та введення в експлуатацію обєкту незавершеного будівництва, що, на його думку, є підставою для розірвання договору та повернення за актом прийому-передачі спірного обєкту.

Дослідивши надані сторонами докази у підтвердження своїх доводів і заперечень, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим врегульовані Законом України “Про приватизацію державного майна”.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації, тобто Фонд майна Автономної Республіки Крим.

Листом від 02.02.2010р. позивач попередив відповідача про необхідність проведення перевірки виконання умов договору купівлі-продажу, тому в строк до 15.02.2010р. надати документи за переліком (а.с. 9).

Відповідь на вказаний лист Фондом майна отримана не була, відповідач у зазначений строк документи не надав.

28.03.2011 Фондом було проведено огляд стану об'єкту та його фотографування.

При проведенні огляду було зафіксовано, що умови договору не виконані будівництво у строки, встановлені у договорі, не завершено. Об'єкт знаходиться у незадовільному стані, не охороняється, не законсервований, про що складено відповідну довідку огляду (а.с. 10).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 07.02.2005 р. в частині завершення будівництва обєкта у встановлений строк.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

У статті 19 Закону України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” закріплено, що у разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Статтею 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Пунктом 11.2. договору передбачено, що у разі невиконання однієї із сторін умов цього договору він може бути розірваний за вимогою іншої сторони за рішенням суду або господарського суду, а обєкт незавершеного будівництва повернутий у державну власність.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу, в частині дотримання строку завершення будівництва придбаного обєкту, суд вважає, що вимоги Фонду майна АР Крим про розірвання спірного договору та повернення обєкта приватизації Фонду є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати укладений 07.02.2005 р. між Фондом майна Автономної Республіки Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, ідентифікаційний код 00036860) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) договір купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва будівлю призовного пункту розташованого за адресою: АДРЕСА_2, без номера.

3.Зобовязати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути за актом прийому-передачі обєкт незавершеного будівництва будівлю призовного пункту розташованого за адресою: АДРЕСА_2 Фонду майна Автономної Республіки Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, ідентифікаційний код 00036860).

4.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (код платежу 22090206, одержувач держбюджет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405) державне мито в сумі 85,00 грн.

5.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (р/р 31214264700002, код платежу 22050003, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, код ЄДРПОУ 34740405) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.07.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.