Ухвала суду № 17878728, 09.08.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/1817/11

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Сторчака В. Ю., Смілянця Е. С.

при секретарі: Пачевській А.П.

за участю представників сторін:

апелянта: Миколенко Р.Л.

позивача: Люлькіс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВН - ІНТЕР" ЛТД до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправим та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АВН-ІНТЕР" ЛТД звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000872330/0 від 21.07.2008 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що під час проведення виїзних позапланових перевірок позивача у 2007 та 2008 році складено акти та було підтверджено до відшкодування з Державного бюджету України податок на додану вартість в сумі 5217225,00 грн. Оскільки дана сума не була відшкодована, позивач звернувся до відповідача щодо встановлення причин невідшкодування зазначених сум. На звернення позивача відповідачем було предявлено копію акту від 21.07.2008 року № 1897/2330/13311115, в якому вказано, що сума до відшкодування з бюджету відсутня, на підставі даного акту було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.07.2008 № 0000872330/0 яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 5177054,00 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.07.2008 року № 0000872330/0; відшкодовано з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " АВН-Інтер" ЛТД судовий збір в сумі 3 грн.40 коп. що сплачений згідно квитанції № ПН5682 від 08.02.2011 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою про скасування постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги грунтуються на тому, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим, прийнятим порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що в період з 17.07.2008 року по 18.07.2008 року відповідачем на підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні" проведена позапланова невиїзна документальна перевірка з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з 01.04.2008 року по 01.05.2008 року, за наслідками якої складено акт № 1897/2330/13311115 від 21.07.2008 року. У названому акті зафіксовано порушення підпунктів 7.4.5, 7.7.2, пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого підприємством занижено заявлену суму бюджетного відшкодування за період 01.01.2007 року по 01.09.2007 року. На підставі виявлених порушень відповідачем прийнято подвткове повідомлення-рішення № 0000872330/0 від 21.07.2008 року про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування. При цьому апелянт вказує, що позивачем пропущено строк звернення до суду, натомість судом першої інстанції безпідставно незастосовано положень статті 99 КАС України.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник позивача в письмових запереченнях № 11 від 08.08.2011 року на апеляційну скагру ДПІ у м. Вінниці та в судовому засіданні просила суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року у справі № 2а/0270/1817/11 - без змін. Позивач посилається на те, що відповідач зіславшись на незнаходження ТОВ "АВН-ІНТЕР" ЛТД за його адресою, не проведена робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків на момент початку перевірки ( 17.07.2008), як то передбачено Інструкцією про порядок обліку платників податків, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 19 лютого 1998 року №80. Крім того, того на думку позивача ДПІ у м. Вінниці здійснено позапланову перевірку позивача в приміщенні інспекції у м. Вінниці з 17.07.2008 року по 18.07.2008 року без дотримання вимог чинного законодавства, передбаченого для проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання. Позивач акцентує, що витрати по сплаті податку підтверджуються матеріалами Актів перевірок від 19.04.2007 року та 21.03.2008 року, і як наслідок, порушення вимог підпунктів 7.4.5, 7.7.2, пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" відсутні.

Твердження відповідача про пропуск строку звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення позивач вважає хибним, стверджуючи, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів товариству стало відомо 07.07.2010 року , а у відповідності до вимог пункту 56.18. статті 56 Податкового кодексу України та з урахуванням положень статті 99 КАС України строк звернення до суду спливає через 1095 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини, які підтверджується матеріалами справи та знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування стали встановлені позаплановою невиїзною перевіркою факти відсутності підстав для відшкодування ПДВ, про що визначено в акті невиїзної позапланової перевірки від 21.07.08 №1897/2330/13311115. Як вбачається з даного акту, невиїзна позапланова перевірка проведена на підставі службового посвідчення УВН №006585, виданого ДПА у Вінницькій області 23.03.07, головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби 1 рангу відділу контролю за відшкодуванням ПДВ Управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Вінниці Левчуком Олегом Миколайовичем, на підставі статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу України”.

З акту слідує, що за юридичною адресою: м. Вінниця, вул. Д.Нечая 171, та за фактичною адресою: с.Лука-Мелешківська, Тиврівське шосе 2, підприємство не знаходиться, про що було складено акт спільно з працівниками податкової міліції. Акт про відсутність підприємства за юридичною адресою було складено 09.07.2008 року, тоді як перевірка проводилась з 17.07.2008 року по 18.07.2008 року.

З листа ДПА у Вінницькій області від 05.08.2010 року, слідує, що ДПІ у м. Вінниці було виписано направлення № 1814/10/23 на виїзну позапланову документальну перевірку позивача, однак жодних доказів того, що відповідачем вживалися заходи для виїзду за місцезнаходженням позивача з метою проведення позапланової перевірки до закінчення відведеного на перевірку терміну, відповідачем не надано ні до акту перевірки від 21.07.2008 року, ні до зазначеного листа ДПА.

Як вбачається із складеного акту перевірки від 21.07.2008 року, фактично ДПІ у м. Вінниці було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача в приміщенні інспекції у м. Вінниці з 17.07.2008 року по 18.07.2008 року, без дотримання вимог чинного законодавства, передбаченого для проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання.

У висновку акту перевірки від 21.07.08 року зазначено, що перевіркою встановлено: в порушення п.п.7.4.5, 7.7.2, і 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за період з 01.01.07р. по 01.09.07р. 5177054 грн. З вказаного акту слідує, такий висновок зроблений на підставі того, що за юридичною та фактичною адресою позивача підприємство не знаходиться, а тому в звязку з неможливістю проведення позапланової документальної перевірки, неможливо підтвердити достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку.

Проте, довідкою ЄДРПОУ про реєстрацію ТОВ “АВН-Інтер” ЛТД стверджується, що позивач зареєстрований за адресою: м. Вінниця, вул. Д.Нечая, 171, де і знаходиться по даний час, що підтверджується також довідкою Відділення поштового зв'язку-12 м. Вінниці, в якій зазначено, що вся поштова кореспонденція доставляється позивачу за його поштовою адресою.

Також, позивач щомісяця, у відповідності до вимог Закону, подає до ДПІ м. Вінниці податкові декларації з ПДВ, про що свідчить штамп ДПІ у м. Вінниці про отримання декларації з ПДВ за липень 2008 року.

За вказаних обставин, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що відсутність платника податку на подану вартість за місцем його знаходження на час проведення податковим органом перевірки не є підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, під час складення акту перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відповідачем грубо порушено вимоги Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок дотримання поданого валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.05 № 327.

Перевіркою, що була проведена відповідачем за період з 01.01.2007 року по 01.02.2007 року, за результатами якої складений акт № 735/2330/13311115 від 19.04.2007 року та виїзною плановою перевіркою, яка була проведена з 01.10.2006 року по 01.10.2007 року, за результатами якої також було складено акт від 21.03.2008 року № 636/2310/13311115, даними перевірками було встановлено наявність правових підстав для нарахування суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 5217225,00 грн.

Закон України "Про податок на додану вартість" визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету. Пунктом 7.7 статті 7 даного Закону передбачений порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету та строки розрахунків з бюджетом. Суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду. У разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Бюджетне шкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, значених цим Законом. Сума на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду є податковим кредитом, відповідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до вимог Закону, зокрема підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевказаних висновків суду.

Щодо твердження відповідача про порушення позивачем строку звернення до суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що строк звернення до суду ТОВ "АВН-ІНТЕР" ЛТД не пропущено, адже про порушення прав свобод та інтересів позивач дізнався 07.07.2010 року тоді як строк звернення до суду визначений спеціальними актами законодавства та складає 1095 днів.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

У звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці, залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 15 серпня 2011 року .

Головуючий суддя/підпис/ Боровицький О. А.

Судді/підпис/ Сторчак В. Ю.

/підпис/ Смілянець Е. С.

З оригіналом згідно: секретар