Ухвала суду № 17878726, 03.08.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/1527/11

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю., Сапальової Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до державної податкової інспекції у м.Вінниці про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року вказаний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Зокрема апелянт зазначає про те, що внесення ВФ АКБ «Мрія» до ЄДРПОУ з самостійним ідентифікаційним номером не надає філії статусу юридичної особи, оскільки відповідно до п.2 Положення про ЄДРПОУ, затвердженого постановою КМУ №499 від від 22.06.2005 року, відокремлені підрозділи юридичних осіб є самостійними субєктами ЄДРПОУ, які вносяться до реєстру поряд з юридичною особою.

Відтак, апелянт наголошує, що оскільки у Постанові слідчого субєктом підприємницької діяльності, перевірку якого зобовязано провести, визначений АКБ «Мрія», то і його філії, як відокремлені підрозділи без права юридичної особи також підлягають перевірці.

22.07.2011 року на адресу суду надійшли письмові заперечення ПАТ «ВТБ Банк», у яких товариство заперечує проти доводів апелянта та просить залишити їх без задоволення з підстав правомірності висновків суду першої інстанції, а відтак просить залишити постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року.

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23.02.2004 року заступником начальника слідчого відділу СУ ПМ ДПА України підполковником податкової міліції Мегедою В.В. на підставі ст.ст. 66,114 ч. 5, 130 КПК України винесено постанову у кримінальній справі №70-187 про призначення комплексної перевірки Акціонерного комерційного банку "Мрія" (МФО 321767), проведення перевірки доручено фахівцям ДПА у м. Києві (а.с.20, т.2).

На підставі вказаної постанови 08.04.2004 року працівниками ДПІ у м. Вінниці було розпочато проведення позапланової документальної перевірки Вінницької філії АКБ "Мрія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до посвідчень на перевірку №913-23-60 та №914-23-60 від 07.04.2004 року позапланова документальна перевірка Вінницької філії АКБ "Мрія" проводилася на підставі п.15 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" №817/98 від 23.07.1998 року (а.с.21,22, т.1).

Посвідчення на позапланову перевірку №2, №3 від 05.05.2004 року оформлені відповідачем на підставі пп. "а", "в" п.3 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" (а.с.14,15, т.1).

На запит АКБ "Мрія" Вінницької філії повідомити дійсну підставу проведення позапланової перевірки листом №3968/10/23-225 від 07.05.2004 року ДПА у Вінницькій області пояснила, що перевірка позивача проводиться, згідно постанови заступника начальника слідчого відділу СУ ПМ ДПА України підполковника податкової міліції Мегеди В.В. від 23.02.2004 року про призначення перевірки відповідно до п.15 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" (а.с.10,т.1). Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що підставою для проведення перевірки була саме постанова слідчого про призначення перевірки.

Вважаючи дії Державної податкової інспекції у м. Вінниці щодо проведення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого про проведення перевірки від 23.02.2004 року протиправними, позивач оскаржив їх в судовому порядку, звернувшись з даним позовом до суду першої інстанції.

В свою чергу, суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваної постанови та задовольняючи позов, виходив з помилковості тверджень податкового органу про те, що Вінницька філія АКБ "Мрія" як відокремлений підрозділ також підлягає перевірці в межах перевірки юридичної особи АКБ "Мрія", а відтак протиправності дій апелянта по проведенню вищевказаної перевірки.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Пунктом 1 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" установлено, що органи виконавчої влади, уповноважені від імені держави здійснювати перевірку фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності (далі - контролюючі органи), проводять планові та позапланові виїзні перевірки.

Відповідно до п. 3 вказаного Указу, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

а) за наслідками зустрічних перевірок виявлено факти, які свідчать про порушення суб'єктом підприємницької діяльності норм законодавства;

б) суб'єктом підприємницької діяльності не подано в установлений строк документи обов'язкової звітності;

в) виявлено недостовірність даних, заявлених у документах обов'язкової звітності;

г) суб'єкт підприємницької діяльності подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами контролюючого органу під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки;

д) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з суб'єктом підприємницької діяльності, якщо суб'єкт підприємницької діяльності не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом трьох робочих днів від дня отримання запиту;

е) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства.

Позапланові виїзні перевірки з підстави, визначеної у пункті "е" частини першої цієї статті, проводяться лише органами державної податкової служби та органами контрольно-ревізійної служби в межах їх повноважень.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватись і на підставі рішення Кабінету Міністрів України.

Згідно з підпунктом "а" п. 5 Указу, контролюючими органами, які мають право проводити планові та позапланові виїзні перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, стосовно сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів, неподаткових платежів є органи державної податкової служби.

Зазначені у цій статті контролюючі органи мають право проводити перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності лише в межах їх компетенції, визначених у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 15 Указу, обмеження у строках та підставах проведення перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, визначені цим Указом, не поширюються на перевірки, що проводяться на особисте прохання суб'єкта підприємницької діяльності, або перевірки, що проводяться відповідно до кримінально-процесуального законодавства, а також на перевірки суб'єктів господарської діяльності, які мають заборгованість із заробітної плати працівникам.

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" органам державної податкової служби в установленому законом порядку надано право, зокрема, здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та у громадян, в тому числі громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарно-касових книг, показників електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку із споживачами, та інших документів незалежно від способу подання (включаючи комп'ютерний), пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, дозволів (ліцензій, патентів тощо) на її здійснення, а також одержувати від осіб і громадян у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що під час перевірок; перевіряти у посадових осіб, громадян документи, що особу, під час проведення перевірок з питань оподаткування; викликати цих осіб, громадян для пояснень щодо джерела отримання доходів, обчислення і сплати й інших платежів, а також проводити перевірки достовірності інформації, одержаної для внесення до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових (ст. 11 названого Закону).

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта стосовно того, що постанова заступника начальника слідчого відділу СУ ПМ ДПА України підполковника податкової міліції Мегеди В.В. про призначення перевірки Акціонерного комерційного банку "Мрія" може слугувати підставою для проведення перевірки його структурного підрозділу - Вінницької філії АКБ "Мрія", з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та зясовано колегією суддів, підставою для проведення позапланової документальної перевірки Вінницької філії АКБ "Мрія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, що розпочата працівниками ДПІ у м. Вінниці 08.04.2004 року, стала постанова заступника начальника слідчого відділу СУ ПМ ДПА України підполковником податкової міліції Мегеди В.В. про призначення комплексної перевірки Акціонерного комерційного банку "Мрія" (МФО 321767), що винесена на підставі ст.ст. 66,114 ч. 5, 130 КПК України у кримінальній справі №70-187.

Проте резолютивна частина зазначеної постанови про проведення перевірки містить вказівку щодо проведення комплексної перевірки АКБ "Мрія" із зазначенням конкретного МФО - "321767", в той час як апелянтом оголошено про проведення перевірки відокремленого структурного підрозділу АКБ "Мрія", МФО якого - 302559- не збігається з МФО АКБ "Мрія".

Крім того, як вбачається з довідки Вінницького обласного управління НБУ №12/13 від 09.1997 року, філія внесена до ЄДРПОУ із самостійним ідентифікаційним кодом 24899821, що стверджується довідкою №4601 Вінницького обласного управління статистики та є самостійним платником податків, взятим на облік у ДПІ м. Вінниці, про що свідчить довідка ДПІ у м. Вінниці від 27.11.2000 року №1473/28.

До того ж, відповідно до пункту 4.5 нової редакції Положення про Вінницьку філію Акціонерного комерційного банку "Мрія", затвердженого Спостережною Радою АКБ "Мрія" 18.03.2002 року, зареєстрованого Головним управлінням Національного банку України по Києву і Київській області 24.04.2002 року, філія самостійно, на підставі чинного законодавства, сплачує платежі та податки у бюджет.

Колегія суддів також ставиться критично до тверджень апелянта про те, що Вінницька філія АКБ "Мрія" як відокремлений підрозділ підлягає перевірці в межах перевірки юридичної особи АКБ "Мрія", враховуючи слідуюче.

Так, стаття 66 КПК України встановлює виключне право слідчого доручати конкретним особам чи установам проведення ревізій, звірок, виключаючи будь-яке передоручення виконання поставлених ним завдань.

Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами (ч.4 ст.114 КПК України).

Всупереч вказаним нормам, відповідно до посвідчень на проведення перевірки №913-23-60, №914-23-60 від 07.04.2004 року, №2, №3 від 05.05.2004 року, виданих начальником ДПІ у м. Вінниці, позапланову документальну перевірку ВФ АКБ "Мрія" доручено провести працівникам ДПІ у м. Вінниці, тоді як у постанові про призначення перевірки від 23.02.2004 року слідчий доручив її проведення фахівцям ДПА у м. Києві.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про визнання протиправними дії податкового органу щодо проведення перевірки Вінницької філії Акціонерного комерційного банку "Мрія" на підставі постанови від 23.02.2004 року.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Вінницький окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Вінниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий <Список >Смілянець Е. С.

Судді< Список >Сторчак В. Ю.

< Список >Сапальова Т.В.