Ухвала суду № 17878661, 27.07.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-3113/09/0270

Головуючий у 1-й інстанції: Чудак О.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю., Сапальової Т.В.

при секретарі: Подолян Н. В.

за участю представників сторін:

відповідача - Волощука В.О.

<Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрводпром" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрводпром" до державного податкового ревізора-інспектора державної податкової інспекції у м.Вінниці Левчишиної Лілілї Миколаївни, головного державного податкового ревізора-інспектора державної податкової інспекції у м.Вінниці Шуваєвої Людмили Іванівни, державної податкової інспекції у м.Вінниці про визнання відсутності повноважень на проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма “ Укрводпром ” (далі ТОВ фірма “Укрводпром”) звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до державного податкового ревізора - інспектора Державної податкової інспекції у м. Вінниці Левчишеної Лілії Миколаївни, головного державного податкового ревізора - інспектора Державної податкової інспекції у м. Вінниці Шуваєвої Людмили Іванівни про визнання відсутності повноважень на проведення перевірки.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 5 квітня 2011 року у задоволенні вказаного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Зокрема апелянт наголошує на необгрунтованості тверджень суду першої інстанції, що підставою для позапланової перевірки стало порушення кримінальної справи проти ТОВ «Укрводпром», оскільки зазначена кримінальна справа проти посадових осіб апелянта не порушувалась.

Крім того, на думку апелянта, на час проведення перевірки у податкового органу були відсутні обставини перелічені у ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», які б надавали право приймати рішення про проведення та продовження проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма “Укрводпром”, а відтак судом першої інстанції неправомірно відхилено доводи товариства щодо відсутності підстав у відповідача приймати вказані рішення, що оформлені відповідними наказами від 30.03.2009 року №592/23п та від 13.04.2009 року №644/23п.

Також апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку стверджуючи про те, що законодавець не обмежує безпосередньо кількість продовжень однієї позапланової перевірки,оскільки зазначені твердження є помилковими та не відповідають дійсності.

У судове засідання представник апелянта не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апелянта заперечив стверджуючи про їх необґрунтованість та невідповідність дійсним обставинам справи, а відтак посилаючись на правомірність висновків суду першої інстанції, просив суд у задоволенні апеляційної скарги ТОВ фірма “Укрводпром” відмовити, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 5 квітня 2011 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю - фірму “ Укрводпром ” (ідентифікаційний код 25499673) зареєстровано як юридичну особу на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №520561 (а.с.9). Разом із цим, Товариство як платник податків зареєстровано у ДПІ м. Вінниці.

10 січня 2008 року спец підрозділом УСБ України у Вінницькій області в складських приміщеннях ТОВ “ Укрводпром ” виявлено контрафактну підакцизну продукцію. В звязку з тим, що встановити осіб, які підробили марки акцизного збору, незаконно виготовили алкогольні напої з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, а також легалізували грошові кошти, одержанні злочинним шляхом на той час видалося не можливим, постановою начальника спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ України у Вінницькій області полковника Качура О.М. від 21 січня 2008 року порушено кримінальну справу (№681) за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 204, ч.2 ст. 216 та ч.3 ст. 209 Кримінального кодексу України, за фактом незаконного виготовлення, зберігання та збуту горілчаної продукції, незаконного використання підроблених марок акцизного збору, а також за фактом легалізації грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб (а.с.30, т.с.1).

В рамках здійснення оперативно-розшукових заходів слідчим відділом УСБ України у Вінницькій області 12 січня 2008 року проведено вилучення у Товариства первинних документів, які свідчать про проведення фінансово-господарської діяльності позивача, що стверджується відповідною постановою (а.с.31, т.с.1).

1 жовтня 2008 року заступником начальника слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області підполковником юстиції Іваховим А.А. в межах порушеної вище кримінальної справи винесено постанову про проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ фірми “Укрводпром”, згідно із якою проведення перевірки було доручено фахівцям ДПА у Вінницькій області. Зі змісту постанови вбачається, що перевірка фінансово-господарської діяльності мала бути проведена в частині придбання позивачем в період з 01 січня 2006 року по 20 січня 2008 року сировини для виробництва лікеро-горілчаної продукції, виготовлення горілчаної продукції, подальшої її реалізації, сплати податків, зборів та обовязкових платежів.

На підставі зазначеної вище постанови від 01.10.2008 року ДПІ у м. Вінниці було видано наказ від 05.03.2009 року №447/23к (а.с.88, т.с.1) та направлення від 05.03.3009 року №758/23 (а.с.89, т.с.1) для проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ фірми “ Укрводпром ” в період з 05 березня 2009 року по 19 березня 2009 року. Перевірку доручено провести головному державному податковому ревізору-інспектору ДПІ у м. Вінниці Шуваєвій Л.І. та державному податковому інспектору ДПІ у м. Вінниці Левчишеній Л.М.

Як зясовано судом першої інстанції, апелянт був ознайомлений із наказом та направленням на перевірку, про що на останніх свідчать підписи директора Товариства.

Судом першої інстанції також встановлено, що 5 березня 2010 року перевірку було розпочато працівники ДПІ м. Вінниці лише по вилученим у Товариства документи, оскільки перевіряючі не були допущені Товариством до проведення перевірки, у звязку із відсутністю, на думку позивача, підстав для її проведення, про що свідчать лист ТОВ фірми “Укрводпром” від 20 березня 2009 року вих.№49-09 (а.с.29, т.с.10), адресований начальнику ДПІ у м. Вінниці Ковтуну О.С., та лист заступника начальника ДПІ у м. Вінниці С.Г.Здітовецького від 26.03.2009року №1813/8/23, адресований заступнику голови ДПІ у Вінницькій області Сухіній М.А.

В останньому листі ДПІ у м. Вінниці повідомляла, що у звязку із недопуском її працівників до перевірки, вона звернулася з письмовим запитом до СВ СБУ у Вінницькій області з проханням видати нову постанову про проведення документальної перевірки Товариства, у констатуючій частині якої вказати про проведення саме позапланової виїзної перевірки, із зазначенням на підставі яких документів вона буде проводитись, вказати перелік питань, як слід перевірити.

Реагуючи на звернення ДПІ у м. Вінниці, заступник начальника слідчого відділу УСБ України підполковник юстиції Івахов А.А. постановою від 25.03.2009 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ фірми “ Укрводпром ”, призначив позапланову виїзну перевірку в фінансово-господарської діяльності в частині реалізації в період з 1 січня 2007 року по 20 січня 2008 року виготовленої Товариством горілчаної продукції, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обовязкових платежів) (а.с.93-94, т.с.1).

26 березня 2009 року працівника ДПІ у м. Вінниці було складено акт №125 про неможливість завершення позапланової документальної перевірки ТОВ фірми “ Укрводпром” (а.с.91, т.с.1).

У звязку із закінченням терміну проведення перевірки, наказом №551/23п від 20.03.2009 року (а.с.102, т.с.1) термін перевірки було продовжено з 20 березня по 26 березня 2009 року, разом із цим, видано направлення №968/23 від 20 березня 2009 року (а.с.103, т.с.1), з яким позивач був ознайомлений, про що свідчить підпис директора на розписці.

Як зясовано колегією суддів, в подальшому проведення перевірки було продовжено до 6 травня 2009 року, про що свідчать наступні накази та направлення: наказ №592/23п від 30.03.2009 року (а.с.104, т.с.1) та направлення №1030/23 від 20 березня 2009 року (а.с.105, т.с.1) (продовжено з 30 березня по 10 квітня 2009 року); наказ №644/23п від 13 квітня 2009 року (а.с.37, т.с.1) та направлення №1120/23 від 13 квітня 2009 року (а.с.36, т.с.1) (продовжено з 13 по 17 квітня 2009 року); наказ №698/23п від 21 квітня 2009 року (а.с.39, т.с.1) та направлення №1226/23 від 21 квітня 2009 року (а.с.38, т.с.1) (продовжено з 21 по 27 квітня 2009 року); наказ №750/23п від 28 квітня 2009 року (а.с.95, т.с.1) та направлення №1293/23 від 28 квітня 2009 року (а.с.97, т.с.1) (продовжено з 28 квітня 2009 року по 06 травня 2009 року)

Як зясовано під час судового розгляду, з усіма вказаними документами апелянта ознайомлено, що стверджується відповідними підписами на розписках, які знаходяться в матеріалах справи.

За результатам перевірки головним державним податковим ревізором - інспектором ДПІ у м. Вінниці Шуваєвою Л.І. складено акт від 14 травня 2009 року №1267/2310/25499673 (а.с.157-179, т.с.1), яким встановлено ряд порушень Товариством положень Законів України “Про оприбуткування прибутку підприємств”, “Про податок на додану вартість”, “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами”та Декрету КМУ “Про місцеві податки і збори”.

Крім того, судом першої інстанції також встановлено, що за результатами перевірки винесені наступні податкові повідомлення-рішення: №0002722310/0 від 29.07.2009 року; №0002512310/1 від 29.07.2009 року; №0002452310/1 від 29.07.2009 року; №0002462310/1 від 29.07.2009 року; №0002472310/1 від 29.07.2009 року; №0002482310/1 від 29.07.2009 року; №0002512310/0 від 27.05.2009 року; №0002452310/0 від 27.05.2009 року; №0002462310/0 від 27.05.2009 року; №0002482310/0 від 27.05.2009 року; №0002472310/0 від 27.05.2009 року (а.с.147-152).

Суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваної постанови та відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що оскаржувані дії та рішення відповідачів відповідають критеріям щодо правомірності дій та рішень субєкта владних повноважень, в контексті статті 2 КАС України, з боку відповідачів надано достатніх аргументів та доводів, які свідчать, що оскаржувані дії та рішення (вчинені) прийняте в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Так, колегія суддів ставиться критично до посилань апелянта стосовно помилковості висновків суду першої інстанції про порушення кримінальної справи проти ТОВ «Укрводпром», а відтак відсутності підстав для проведення перевірки.

Дійсно, як стверджує апелянт, в силу вимог ч.15 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” підставою для проведення позапланової перевірки є порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Однак, слід зазначити, що дана правова норма веде мову про платника податків, яким у даному випадку є ТОВ “ Укрводпром”, саме на складі якого виявлені підроблені марки акцизного збору, незаконно виготовлені напої, використання при цьому, обладнання, що забезпечує масове їх виробництво, легалізацію грошових коштів, одержаних злочинним шляхом.

Судом першої інстанції встановлено, що спочатку в звязку із неможливістю встановити винних у наведеному осіб, справу порушено за фактом, проте згодом обвинувачення було предявлено конкретним особам ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які є службовими особами ТОВ фірми “ Укрводпром” директором та головним бухгалтером, що цілком узгоджується із вимогами ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Зазначене підтверджується матеріали адміністративної справи, а саме, листом УСБ України у Вінницькій області від 28 лютого 2011 року, відповідно до якого вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 03 грудня 2010 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12. визнані винними у інкримінованих їх злочинах, і кожному з них призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права займатися адміністративно-господарською діяльністю на строк два роки. Станом на 01 березня 2011 року вирок не набрав законної сили оскільки на нього подані апеляції учасниками процесу (а.с.37, т.с.2).

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта про відсутність у податкового органу на час проведення перевірки обставин, які б надавали право приймати рішення про проведення та продовження проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма “Укрводпром”.

Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”вiд 04.12.1990 року № 509-XII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин до 02.12.2010 року) органи державної податкової служби мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства.

За змістом ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, вказаних пунктах 1-9 частини шостої цієї статті.

Частиною 9 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно до частини 11 ст.11-1 цього Закону передбачено, що тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 15 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів. Разом із тим, ч. 13 ст.11-1 Закону визначено можливість податкового органу на продовження позапланової перевірки на термін не більше як 10 робочих днів.

В силу ч.15 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином, обставинами, існування яких є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки за наказом керівника податкового органу, є обставини, вичерпний перелік яких вказаний в пунктах 1-9 частини шостої ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”та в ч.15 цієї статті наявність порушеної кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

У відповідності до ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Колегією суддів досліджено накази про проведення перевірок та видані на їх підставі направлення, та встановлено, що усі накази та направлення ДПІ у м. Вінниці про проведення позапланової виїзної перевірки видані податковим органом з дотриманням вимог Закону, містять всі реквізити, наявність яких є обовязковою.

Слід також зауважити, що зазначені накази видані відповідно до двох постанов слідчого про проведення перевірки, доповідних та супровідних внутрішніх записок органів державної податкової служби, складеного перевіряючими акту неможливості завершити перевірку, зокрема, обставинами відмови Товариства надати необхідні документи.

При цьому, на усіх досліджених направленнях та наказах про проведення позапланової перевірки стоять підписи директора ТОВ фірми “ Укрводпром”, які свідчать про ознайомлення позивача із ними, що у свою чергу спростовує доводи позивача і в цій частині.

Отже, податковим органом дотримані всі умови Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, за яких скаржник зобовязаний допустити його працівників до проведення позапланової виїзної перевірки.

Колегія суддів також критично ставиться до посилань апелянта щодо помилковості тверджень суду першої інстанції відносно терміну проведення перевірки.

Частиною 11 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 15 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів.

Разом із тим, ч. 13 ст.11-1 Закону визначено можливість податкового органу на продовження позапланової перевірки на термін не більше як 10 робочих днів. Дана норма визначає безпосередньо термін продовження перевірки. При цьому, з аналізу вказаної статті вбачається, що законодавцем не обмежено безпосередньо кількості продовжень однієї позапланової перевірки.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що продовження перевірки було цілком обґрунтовано і належним чином оформлено, про що свідчать досліджувані судом накази та направлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ фірми “Укрводпром”.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Вінницький окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрводпром" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 01 серпня 2011 року .

Головуючий <Список >Смілянець Е. С.

Судді< Список >Сторчак В. Ю.

< Список >Сапальова Т.В.