Ухвала суду № 17878665, 27.07.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/1757/11

Головуючий у 1-й інстанції: Вільчинський О.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю., Сапальової Т.В.

при секретарі: Подолян Н. В.

за участю представників сторін:

апелянта - Волощука В.О.

позивача - Долиняного С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18.05.2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС" до державної податкової інспекції у м.Вінниці про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу і направлення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “ДМС”(далі - ТОВ "ДМС") із адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі - ДПІ у м. Вінниці) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу і направлення на проведення перевірки.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує зокрема тим, що з направлення № 1191/23 від 06.04.2011 року вбачається, що виїзну позапланову перевірку ТОВ "ДМС" необхідно здійснити за період з 01.10.2006р. по 30.09.2009 р., однак, за вказаний період ДПІ у м. Вінниці з 11.02.2010 р. по 17.02.2010 р. вже було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "ДМС", за результатами якої складено відповідний акт

Крім того, позивач посилався на те, що рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки за уже перевіряємий період приймається виключно вищестоящим органом, в даному випадку Державною податковою адміністрацією у Вінницькій області.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року вказаний позов задоволено частково, зокрема визнано протиправними дії ДПІ у м. Вінниці щодо призначення виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС" та скасовано наказ ДПІ у м. Вінниці № 1774/23 від 05.04.2011р. "Про проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС".

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

27.07.2011 року до суду надійшли письмові заперечення ТОВ "ДМС", у яких товариство проти доводів апелянта заперечує та просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Представник позивача проти доводів апелянта заперечив, при цьому посилаючись на правомірність висновків суду першої інстанції, просив суд у її задоволенні відмовити, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 5 квітня 2011 року ДПІ у м. Вінниці, з посиланням на ст. 20 п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, прийнято наказ № 177/23 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДМС".

На підставі даного наказу, ДПІ у м. Вінниці 06.04.2011р. видано своїм посадовим особам направлення № 1191/23 на проведення перевірки, метою якої є: своєчасність, достовірність, повнота нарахування сум податку на додану вартість за період з 01.10.2006р. по 30.09.2009р.

Суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваної постанови та частково задовольняючи позов, виходив з того, що дії ДПІ у м. Вінниці, що полягають у призначенні виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "ДМС" є протиправними, оскільки вчинені не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а наказ ДПІ у Вінниці № 1774/23 від 05 квітня 2011 року “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС" є неправомірним та підлягає скасуванню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Державна податкова інспекція у м. Вінниці є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст.ст. 20 та 21 Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75 ст. 75 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно із п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, як органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Окреслюючи наведені положення чинного законодавства, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що рішення про проведення позапланової перевірки у даному випадку, може бути прийнято лише ДПА у Вінницькій області після початку службового розслідування щодо посадових осіб ДПІ у м. Вінниці, які проводили попередню перевірку.

Колегія суддів не бере до уваги розпорядження Голови ДПА у Вінницькій області від 30.03.2011 року №72-р, на яке посилається апелянт, як на доказ правомірності прийняття оскаржуваного наказу та дотримання вимог п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, з огляду на слідуюче.

Так, із зазначеного розпорядження вбачається, що голова ДПА у Вінницькій області (органу державної податкової служби вищого рівня) зобов'язав начальника ДПУ у м. Вінниці провести службове розслідування стосовно посадової особи ДПІ у м. Вінниці, що проводила перевірку позивача, та призначити позапланову документальну перевірку.

Разом з тим, відповідно до наказу в.о. начальника ДПІ у м. Вінниці Якимчук П.М. від 05.04.2011 року №1774/23 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДМС" з 6 квітня 2011 року тривалістю 10 робочих днів.

Відтак аналізуючи наведені обставини, стає зрозумілим, що в даному випадку наказ на проведення перевірки міг мати місце лише тоді, коли б його було прийнято органом державної податкової служби вищого рівня, в даному випадку Державною податковою адміністрацією у Вінницькій області.

Крім того, колегією суддів досліджено акт № 157/2320/32719282 від 24.02.2010р. з якого вбачається, що перевірка за період, що зазначає відповідач у своєму наказі № 1774/23 від 05.04.2011р., ДПІ у м. Вінниці вже здійснювалась.

В свою чергу в наказі ДПІ у м. Вінниці № 1774/23 від 05.04.2011р. та в направленні №1191/23 від 06.04.2011р. вказано, що перевірку буде здійснено за період з 01.10.2006р. по 30.09.2009р.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

З огляду на те, що наказ про призначення перевірки прийнято 05.04.2011р., суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що скаржник мав право призначити проведення виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "ДМС" саме за період з 05.04.2008р. по 05.04.2011р., тобто за 1095 днів, що передують призначенню перевірки.

Колегія суддів не бере до уваги також посилання апелянта стосовно анулювання оскаржуваного наказу на момент розгляду даної адміністративної справи, а відтак відсутності підстав для його скасування, враховуючи слідуюче.

Так, на підтвердження анулювання наказу представник скаржника посилається на службову записку заступника начальника управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Вінниці, відповідно до якої просить дозволу в.о. начальника ДПІ у м. Вінниці на анулювання наказу та направлень на проведення позапланової перевірки.

Проте, колегія суддів вважає, що вказана обставина не є належним доказом анулювання оскаржуваного наказу, разом з тим жодного іншого доказу на підтвердження зазначеної обставини представником скаржника суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність визнання протиправними дій податкового органу щодо призначення виїзної документальної перевірки ТОВ "ДМС" та скасування наказу № 1774/23 від 05.04.2011року.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Вінницький окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Вінниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18.05.2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 01 серпня 2011 року .

Головуючий <Список >Смілянець Е. С.

Судді< Список >Сторчак В. Ю.

< Список >Сапальова Т.В.