Ухвала суду № 17878659, 27.07.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/538/11

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю., Сапальової Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва»на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області до закритого акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва»про примусове виконання рішення №262 від 04.11.2010 року про стягнення економічних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2011 року державна інспекція з контролю за цінами в Хмельницькій області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до закритого акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" про примусове виконання рішення № 262 від 04.11.2010 року та стягнення економічних санкцій.

Мотивуючи позовні вимоги заявник зазначав, що проведеною перевіркою додержання державної дисципліни цін встановлено необґрунтовано одержану відповідачем виручку внаслідок завищення плати за послуги з водовідведення і електроенергії з мешканців гуртожитку та плати з субспоживачів - суб'єктів господарювання за спільне використання технологічних електричних мереж за період з 01.10.2009 року по 01.10.2010 року. Рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області № 262 від 04 листопада 2010 року до ЗАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" застосовано економічні санкції за порушення державної дисципліни цін в сумі 5152 грн. 47 коп. та штраф в сумі 10304 грн. 94 коп. Оскільки, відповідач в добровільному порядку рішення не виконав, контролюючий орган звернувся до суду з вимогою щодо стягнення заборгованості у сумі 15457,41 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2011 року вказаний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.

Зокрема апелянт наголошує на порушення судом першої інстанції приписів ст.ст. 6, 12, 33, 35, 107 КАС України, зокрема щодо неповідомлення його про дату, час та місце судового засідання та не надіслання на його адресу ні ухвали про відкриття провадження ні позовної заяви з матеріалами, чим порушено його право на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, ЗАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Суд першої інстанції, при ухваленні постанови та задовольняючи позов, виходив з обґрунтованості позовних вимог щодо стягнення з ЗАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" в дохід державного бюджету заборгованості у сумі 15457,41 грн.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, державною інспекцією з контролю за цінами в Хмельницькій області проведено перевірку додержання відповідачем державної дисципліни цін, про що складено акт від 02.11.2010 р.

Перевіркою встановлено, що з 01.10.2009 року по 01.10.2010 року товариством безпідставно завищено плату за послуги з водовідведення і електроенергії з мешканців гуртожитку та плати з субспоживачів - суб'єктів господарювання за спільне використання технологічних електричних мереж, чим порушено вимоги Постанови КМУ від 12.07.2005 року № 560 "Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", вимог постанови КМУ від 27.02.2007 року № 297 "Про внесення змін до деяких постанов КМУ", рішення Хмельницького міськвиконкому від 14.08.2008 року № 915 "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в м. Хмельницькому", постанови НКРЕ від 20.07.2006 року № 926 "Про зміну тарифів на електричну енергію, що відпускається населенню і населеним пунктам, та внесення змін до Порядку застосування тарифів на електричну енергію, що відпускається населенню і населеним пунктам" та постанови НКРЕ від12.06.2008 року № 691 "Про затвердження Методики обрахування плати за спеціальне використання технологічних електричних мереж", зареєстрованої в Мінюсті України від 08.08.2008 року № 732/15423.

У відповідності до “Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами”, що затверджена спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України 03.12 2001 р. №298/519, на підставі вказаного акту позивачем прийнято рішення № 262 від 04.11.2010 року про застосування економічних санкцій до відповідача за порушення державної дисципліни цін в сумі 15457,41 грн.

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення” необґрунтовано одержана виручка підлягає вилученню в доход бюджету із штрафом у подвійному розмірі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з апелянта в дохід державного бюджету заборгованості у сумі 15457,41 грн.

Крім того, колегія суддів зауважує, що вказана справа розглядалась судом першої інстанції в порядку скороченого провадження.

Пунктом 4 ч.1 ст.183-2 КАС України передбачено, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях субєкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області на підставі якого стягуються економічні санкції в сумі 15457,41 грн., прийнято 04.11.2010 року, а відтак суд першої інстанції враховуючи строки оскарження передбачені КАС України дійшов правомірного висновку про розгляд даної справи у порядку скороченого провадження.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст.183-2 КАС України, про відкриття скороченого провадження суд виносить ухвалу, копія якої невідкладно надсилається відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів. В ухвалі в обов'язковому порядку зазначаються строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення. Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Як зясовано колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, копія ухвали про відкриття скороченого провадження надіслана на адресу апелянта 19.01.2011 року та отримана останнім 20.01.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13).

Крім того, колегія суддів не бере до уваги твердження апелянта щодо не надіслання на його адресу копії позовної заяви з матеріалами, оскільки як вбачається із супровідного листа державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області №3952 від 13.12.2010 року, вищевказані документи у відповідності до ч.3 ст.106 КАС України були надіслані на адресу скаржника.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Хмельницький окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва» залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 лютого 2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий <Список >Смілянець Е. С.

Судді< Список >Сторчак В. Ю.

< Список >Сапальова Т.В.