Постанова № 17878602, 05.07.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-8859/10/8/0170

05.07.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКурапової З.І.,

суддів Лядової Т.Р. , Омельченка В. А. секретар судового засіданняКарпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим"- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив, представник відповідача, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив, представник відповідача, Головного управління державного казначейства України в АР Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим та Головного управління державного казначейства України в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О.) від 03.08.10 у справі № 2а-8859/10/8/0170

за позовом Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" (мкрн 1, буд 18 кв. 63, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим (вул. Північна 2, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000) Головного управління державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська 19, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95051) про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим (суддя Кушнова А.О.) від 03 серпня 2010 року у справі № 2а-8859/10/8/0170 адміністративний позов Приватного підприємства “Продовольча компанія “Агрокрим” до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим, Головного управління державного казначейства України в АР Крим про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ, задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства “Продовольча компанія “Агрокрим” суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 24891 грн. за листопад 2008 року.

Встановлено Головному управлінню державного казначейства України в АР Крим строк для надання суду звіту про виконання судового рішення один місяць з дня набрання постановою суду законної сили.

Не погодившись з постановою суду, Головне управління державного казначейства України в АР Крим звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.08.2010 р. по справі № 2а-8859/10/8/0170 в частині встановлення Головному управлінню Державного казначейства України в АР Крим строку надання суду звіту про виконання судового рішення один місяць з дня набрання постановою суду законної сили.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановою суду бюджетне відшкодування у розмірі 24891 грн. стягнуто з Державного бюджету України, тому до Головного управління Державного казначейства України в АР Крим не можуть бути застосовані положення статті 267 КАС України, оскільки від Головного управління Державного казначейства в АРК не залежить виконання судового рішення.

Також не погодившись з постановою суду, з апеляційною скаргою звернулася Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція, в якій просить скасувати постанову окружного адміністративного суду АР Крим від 03.08.2010 р. по справі № 2а-8859/09/8/0170 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовної заяви Приватного підприємства “Продовольча компанія “Агрокрим” відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що надати висновок про відшкодування з бюджету ПДВ виникає лише після закінчення процедури судового оскарження, але в наступний час процедура судового оскарження триває. Також апелянт вказує, що реєстрація платника податку на додану вартість ПП “Продовольча компанія “Агрокрим” анульована згідно з п.п. “в” п.9.8 ст. 9 Закону України “Про податок на додану вартість”, тому позивач не має право на отримання бюджетного відшкодування.

У судове засідання 05.07.2011 р. представники сторін не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга Головного управління державного казначейства України в АР Крим підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач Приватне підприємство «Продовольча компанія «Агрокрим»звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідачів Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим, Головному управлінню державного казначейства України в АР Крим, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Красноперекопської ОДПІ від 09.01.2009 р. № 0000011502/0 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 24891 грн., а також стягнути на користь позивача з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у сумі 24891 грн.

Ухвалою від 28.07.2009р. по справі №2а-3830/09/8/0170 Окружний адміністративний суд АРК розєднав вищевказані позовні вимоги Приватного підприємства «Продовольча компанія «Агрокрим»до Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим та Головного управління державного казначейства України в АР Крим про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ у сумі 24891 грн. в окреме провадження (а. с. 1).

Як слідує із матеріалів справи, позивач - Приватне підприємство «Продовольча компанія «Агрокрим»02.12.2008 р. подав до Красноперекопської ОДПІ в АР Крим податкову декларацію з ПДВ за листопад 2008 року, в якої у рядку 25.1 зазначена сума до бюджетного відшкодування на рахунок платника надмірно сплаченого податку у розмірі 24891,00грн. (а.с. 30-31).

Також, 02.12.2008р. позивачем подано до Красноперекопської ОДПІ в АР Крим розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, розрахунок суми бюджетного відшкодування, довідка щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, а також заява про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с. 33-35).

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, зі змінами і доповненнями, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

31.12.2008р. Красноперекопською ОДПІ в АР Крим проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2008р., за результатами якої складено акт перевірки №1632/30933340 від 31.12.2008р. (а.с. 19-29).

Перевіркою встановлено порушення позивачем абз. 3 п.п. «а»п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 та абз. 2 п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р., з наступними змінами і доповненнями, яке виразилося у завищенні суми ПДВ, заявленої до відшкодування з бюджету на розрахунковий рахунок за листопад 2008р. на суму 24891,00грн.

На підставі акту перевірки Красноперекопською ОДПІ в АР Крим прийняте податкового повідомлення-рішення № 0000011502/0 від 09.01.2009р., в якому зазначено, що на підставі акту перевірки № 1632/30933340 від 31.12.2008р. та п.п. 7.7.2 та п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість виявлено відсутність права Приватного підприємства «Продовольча компанія «Агрокрим»на отримання бюджетного відшкодування у сумі, заявленій у податковій декларації, у звязку з чим відмовлено у наданні бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 24891,00грн. за листопад 2008р. (а.с. 18).

Крім того, 20.05.2010р. актом № 7 була анульована реєстрація платника ПДВ - Приватного підприємства «Продовольча компанія «Агрокрим»згідно з п.п. «в»п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Як свідчать матеріали справи, не погодившись з податковим повідомленням-рішенням № 0000011502/0 від 09.01.2009р., ПП «Продовольча компанія «Агрокрим»оскаржило його до Окружного адміністративного суду АР Крим, постановою якого від 08.09.2010р. по справі № 2а-3830/09/8/0170 позовні вимоги позивача були задоволені та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красноперекопської ОДПІ в АР Крим №0000011502/0 від 09.01.2009р. про відмову ПП «Продовольча компанія «Агрокрим»у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 24891,00грн. за листопад 2008р. (а.с. 107-116).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2010р. по справі № 2а-3830/09/8/0170 апеляційну скаргу Красноперекопської ОДПІ в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.09.2010р. по справі №2а-3830/09/8/0170 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.09.2010р. по справі № 2а-3830/09/8/0170 залишено без змін (а.с. 80-83).

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ст. 254 КАС України в редакції, чинній під час винесення вищевказаних судових рішень, визначала, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до п.п. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В той же час, як свідчать матеріали справи, після закінчення процедури судового оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення Красноперекопської ОДПІ в АР Крим №0000011502/0 від 09.01.2009р., Красноперекопська ОДПІ протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, не надала органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а саме 24891,00грн. за листопад 2008р.

Всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, відповідачем доказів зворотного, а саме того, що він надав органу державного казначейства відповідний висновок, надано не було.

Судова колегія не погоджується з доводами апелянта Красноперекопської ОДПІ, що в наступний час триває процедура судового оскарження, оскільки 09.06.2010 р. ним була подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2010р. по справі № 2а-3830/09/8/0170 та постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.09.2009р. по справі № 2а-3830/09/8/0170.

Відповідно до п. 1.20 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., з наступними змінами і доповненнями, апеляційне узгодження це узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

При цьому, згідно з п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Ст. 254 КАС України, із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI, визначає, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд першої інстанції здійснив вірний висновок, , що процедура судового оскарження завершується після набрання постановою суду законної сили.

В силу п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п. 1.3 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 209/72 від 02.07.1997р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.1997р. за № 263/2067, з наступними змінами і доповненнями, бюджетна заборгованість з податку на додану вартість це суми, не відшкодовані платнику протягом визначених законодавством термінів відшкодування.

Відповідно до п. 6.2 розділу 6 вказаного Порядку платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення грошових коштів з бюджету та притягнення до відповідальності осіб, винних у невчасному відшкодуванні зайво сплачених податків.

Розділом 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації, Державного казначейства України від 02.07.1997р. № 209/72, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2001р. за №489/5680, передбачено, що відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів (форма наведена у додатку № 2) або за рішенням суду.

При цьому, відповідно до п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Судова колегія погоджується зх. висновком суду першої інстанції, що встановлений підпунктами 7.7.4 - 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" порядок дій платника податку, податкового органу та органу Державного казначейства України по отриманню /виплаті/ бюджетного відшкодування не означає, що в разі виникнення спору щодо права платника податку на отримання бюджетного відшкодування юридичним засобом захисту порушеного права в суді є інший, ніж позов про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування.

Зазначений висновок також викладений у постанові Вищого адміністративного суду від 16.04.2009р. по справі № К-21903/07.

Як свідчать матеріали справи, Красноперекопська ОДПІ актом № 7 від 20.05.2010р. анулювала реєстрацію платника ПДВ - Приватного підприємства «Продовольча компанія «Агрокрим» згідно з п.п. «в» п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин.

Відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки, визначені законом, є зобов'язаним погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні.

У разі якщо за наслідками останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим Законом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні. Це правило не поширюється на осіб, зазначених у підпункті "в" цього пункту.

Проаналізувавши зміст вказаної норми, на яку Красноперекопська ОДПІ посилається в обґрунтування своїх заперечень проти позову, суд доходить висновку про те, що особа, свідоцтво платника ПДВ якої анульовано на підставі п.п. «в» п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», позбавляється права на отримання лише того бюджетного відшкодування, право на яке вона має за наслідками останнього податкового періоду, що передує її анулюванню як платника ПДВ.

Як свідчать матеріали справи, свідоцтво платника ПДВ позивача анульовано 20.05.2010р., в той час як предметом спору є отримання позивачем бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2008р., тобто за податковий період, який не є останнім податковим періодом, що передує його анулюванню як платника ПДВ.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17 вересня 2010 р. у справі № 2а-7023/10/6/0170 визнано протиправним та скасовано рішення Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Продовольча компанія «Агрокрим», оформлене актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 7 від 20.05.2010 р.; зобовязано Красноперекопську обєднану державну податкову інспекцію в АР Крим вчинити дії з відновлення дії свідоцтва № 100132734 від 02.10.2008 року серії НБ № 155670 про реєстрацію Приватного підприємства «Продовольча компанія «Агрокрим» платником податку на додану вартість з моменту його видачі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2011. апеляційна скарга Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.09.10. у справі № 2а-7023/10/6/0170 залишено без задоволення; постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.09.10 року у справі № 2а-7023/10/6/0170 залишено без змін.

При таких обставинах, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на його користь позивача бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 24891,00грн.

При таких обставинах, апеляційна скарга Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.08.2010 р. у справі № 2а-8859/110/8/0170 задоволенню не підлягає.

Що стосується апеляційної скарги Головного управління Державного казначейства України в АР Крим щодо встановлення строку для надання звіту про виконання судового рішення один місяць з дня набрання постановою суду законної сили саме Головним управління, судова колегія вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядком відшкодування податку на додану вартість, затвердженим спільним наказом Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 21.05.2001 р. № 200/86, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.06.2001 р за № 489/5680, передбачено, що відшкодування податку на додану вартість здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів.

Рішення судових органів, які передбачають безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість, виконуються Державним казначейством України м.Київ згідно з Порядком взаємодії між органами Державної податкової служби України та Державним казначейством України в процесі судового розгляду та виконання рішень судів щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість, затвердженим наказом Державного казначейства України та Державною податковою адміністрацією України від 27.04.2004. № 82/245, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 24.05.2004 за № 645/9244. Згідно з пунктом 3.2. Порядку, рішення суду про стягнення з Державного бюджету України податку на додану вартість (при відсутності обставин, які зумовлюють зупинення виконання рішення) на підставі оригіналу виконавчого документа, виконує Державне казначейство України.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що судом першої інстанції помилково встановлено обовязок Головного управління Державного казначейства України в АР Крим надати звіт про виконання постанови про стягнення коштів з Державного бюджету України.

Крім того, відповідно до п. 4 ст. 163 КАС України постанова складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

У даному випадку, постановою суду не передбачено вчинення певних дій, а встановлено примусове стягнення коштів з Державного бюджету України, що не потребує виконання з боку Державного казначейства України будь-яких дій до видання судом виконавчого листу та предявлення його до виконання.

При таких обставинах судова колегія вважає необхідним змінити постанову суду першої інстанції, виключивши з резолютивної частини постанови п.3 щодо встановлення Головному управлінню державного казначейства України в АР Крим строку для надання суду звіту про виконання судового рішення один місяць з дня набрання постановою суду законної сили.

Керуючись статтями 195, 196, п. 2 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.201, ч.2 ст.205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.08.2010 р. у справі № 2а-8859/110/8/0170 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління державного казначейства України в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.08.2010 р. у справі № 2а-8859/110/8/0170 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.08.2010 р. у справі № 2а-8859/110/8/0170 змінити, виключивши із резолютивної частини постанови п. 3 щодо встановлення Головному управлінню державного казначейства України в АР Крим строку для надання суду звіту про виконання судового рішення один місяць з дня набрання постановою суду законної сили.

В інший частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 липня 2011 р.

Головуючий суддяпідписЗ.І.Курапова

Судді підпис Т.Р.Лядова підпис В.А.Омельченко З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова