Ухвала суду № 17878600, 05.07.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9478/10/8/0170

05.07.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКурапової З.І.,

суддів Привалової А.В. , Лядової Т.Р. секретар судового засіданняКарпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим"- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Кримської митниці Державної митної служби України- ОСОБА_5 посвідчення №НОМЕР_1, довіреність № 17-07/573 від 20.01.11

прокурор, Радулов Андрій Дмитрович- посвідчення № 684,

розглянувши апеляційні скарги Прокуратури АР Крим та Кримської митниці на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О.) від 17.08.10 по справі №2а-9478/10/8/0170

за позовом Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" (вул. Леніна, 128, с.Віліне, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим, 98433)

до Кримської митниці Державної митної служби України (вул. Мальченка, 22,Аерофлотський, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95491)

За участю: Прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, мю. Сімферополь, 95015)

про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.08.2010 у справі № 2а-9478/10/8/0170 (суддя Кушнова А.О.) позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про визначення митної вартості товарів №600000006/2010/000424/1 від 15.07.2010 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №600000009/0/00383 від 16.07.2010р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства агрофірма “Крим” (98433, Бахчисарайський р-н, с.Віліне, вул.Леніна 128, код ЄДРПОУ 03759754) 3,40 грн. судового збору.

Не погодившись з постановою суду, Кримська митниця звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.08.2010 у справі № 2а-9478/10/8/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Не погодившись з постановою суду, Прокуратура АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.08.2010 у справі № 2а-9478/10/8/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального права.

У судове засідання 05.07.2011року представник позивача не зявився, явку свого представника не забезпечив, про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином.

Представник відповідача та прокурор у судовому засіданні підтримали апеляційни скарги.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційни скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство агрофірма “Крим” звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Кримської митниці про визнання протиправним та скасування Рішення про визначення митної вартості товарів №600000006/2010/000424/1 від 15.07.2010 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №600000009/0/00383 від 16.07.2010р.

З матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2010 року для митного оформлення товару СЗАТ агрофірма “Крим” до Кримської митниці декларантом ТОВ “Кримторгсервіс” було подано Вантажну митну декларацію за формою МД-2 №600000009/2010/003183 та Декларацію митної вартості за формою ДМВ-1 №600000009/2010/003183 разом із супровідними документами на товар виноматеріал виноградний оброблений, столовий, сортовий без додання спирту, ординарний, сухий, білий “Аліготе”, врожаю 2009 р., виробництва SA “Tomai-vin”, країна походження Молдова, у кількості 22851 літрів, митна вартість якого склала 8683,38 доларів США, тобто 0,38 доларів США за один літр (а.с.12-14).

Виходячи з курсу валюти на момент декларування - 7,9022 грн. за 1 долар США, митна вартість товару склала 68617,80 грн. Декларантом при визначені митної вартості товару було використано перший метод за ціною договору (вартістю операції). Митна вартість враховує вартість транспортування.

За результатами розгляду Вантажної митної декларації та Декларації митної вартості №600000009/2010/003183, поданих декларантом позивача, 15.07.2010р. Кримської митницею прийнято рішення про визначення митної вартості товару №600000006/2010/000424/1, згідно якого митна вартість заявленої до митного оформлення партії виноматеріалу “Аліготе” у кількості 22 851 літрів визначається у розмірі 8911,89 доларів США, а виходячи з вартості за одиницю товару 0,39 доларів США за один літр (а.с.10).

Вказане рішення Кримською митницею прийняте із застосуванням шостого резервного методу визначення митної вартості товарів, що слідує з даних графи 18 цього рішення “Додаткова інформація /додаткові документи” на підставі наступних документів:

§декларації митної вартості №600000009/2010/003183.

§облікова картка субєкта зовнішньоекономічної діяльності 6000/4/10/00096

§попередня митна декларація 600000005.2010.081217.001

§ СМR №013977

§Калькуляція собівартості SA “Tomai-Vin” №36 від 27.05.2010р.

§Рахунок-фактура (инвойс) SA “Tomai-Vin” №1/07 від 07.07.2010р.

§Прайс-лист SA “Tomai-Vin” №27 від 22.04.2010р.

§Рахунок фактура перевізника №07/07-02

§Додаткова угода №1до контракту 30/04

§Контракт №30/04 від 30.04.2010р.

§Договір про перевезення №39/07 від 06.07.2010р

§Висновок експерта №0279809 від 10.07.2010р.

§Сертифікат про походження товару (СТ-1) MD005193 від 08.07.2010р.

§Посвідчення якості №20 від 08.07.2010р.

§Довідка про внесення грошової застави №458 від 12.07.2010р.

16.07.2010 року Кримською митницею оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №600000009/0/00383, згідно з якою позивачу відмовлено у прийнятті ВМД №600000009/2010/003183 від 14.07.2010р. та заявлено вимогу, згідно якої для пропуску товару через митний кордон необхідно подати нову декларацію митної вартості із врахуванням митної вартості, визначеної митним органом (а.с.11).

При прийнятті оскаржуваної Картки відмови кримською митницею було розглянуто наступні документи, які були подані декларантом 14.07.2010р. о 17:15 год.:

§Уніфікована митна квитанція МД-1 серія 51202В №0111991 від 13.07.2010р.;

§облікова картка субєкта зовнішньоекономічної діяльності 6000/4/10/00096 від 24.06.10р.;

§попередня митна декларація 600000005.2010.081217.001 від 12.07.2010р.

§ СМR №013997 від 08.07.2010р.

§Калькуляція собівартості SA “Tomai-Vin” №36 від 27.05.2010р.

§Рахунок-фактура (инвойс) SA “Tomai-Vin” №1/07 від 07.07.2010р.

§Прайс-лист SA “Tomai-Vin” №27 від 22.04.2010р.

§Рахунок фактура перевізника №07/07-02

§Додаткова угода №1до контракту 30/04

§Додаткова угода №2до контракту 30/04

§Контракт №30/04 від 30.04.2010р.

§Договір про перевезення №39/07 від 06.07.2010р

§Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи 05.03.02-03/39536 від 10.06.2010р.

§Довідка про проведення декларування №27 від 17.06.2010р.

§Сертифікат відповідності SNACP MD 1006 11C 046221-10 від 27.05.2010 р.

§Ліцензія на право імпорту, експорту спирту етилового, алкогольних напоїв №100000600044 від 22.06.2010р.

§Ліцензія №252 від 17.03.2006р.

§Висновок експерта №0279809 від 10.07.2010р.

§Сертифікат про походження товару (СТ-1) MD005193 від 08.07.2010р.

§Гігієнічний сертифікат №25 від 27.05.2010р.

§Лист виробника №30 від 25.04.2010р.

§Посвідчення якості №20 від 08.07.2010р.

§Протокол випробувань №3192с від 27.05.2010р.

§Протокол випробувань №463 від 27.05.2010р.

§Довідка про внесення грошової застави №458 від 12.07.2010р.

§Копія вантажної митної декларації WC03832591 від 08.07.2010р.

§ВМД, за якою було відмовлено в митному оформленні №600000009/2010/003183 від 14.07.2010р.

16.07.2010р. позивачем було подано нову Декларацію митної вартості №600000009/2010/003233 із зазначенням митної вартості, визначеної Кримською митницею на підставі оскаржуваного рішення у розмірі 8911, 89 доларів США, як зазначив позивач з метою недопущення простою автотранспорту та псування поставленої продукції (а.с.15-16).

Згідно до ч. 1 ст. 45 Митного кодексу України, особи, які переміщують товари і транспортнізасоби через митний кордон України чи провадять діяльність, зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

При декларуванні товарів та транспортних засобів митному органові подаються документи, необхідні для здійснення митного контролю (п. 2 частини 1 ст. 54 МК України).

Контроль правильності визначення митної вартості відповідно до положень статті 265 Митного кодексу України здійснює митний орган згідно з положенням цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 Митного кодексу України, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів.

Позивач Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство агрофірма “Крим” є юридичною особою, зареєстрованою Бахчисарайською районною державною адміністрацією АР Крим, згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №41-15-01-31/176 від 08.10.2007р., виданої відділом статистики у Бахчисарайському районі АРК, основними видами діяльності позивача за КВЕД є: 01.13.0 вирощування фруктів, ягід, горіхів, культур для виробництва напоїв і прянощів; 01.11.0 вирощування зернових та технічних культур; 15.93.0 виробництво виноградних вин тощо (а.с.22-23).

Згідно п.2.2. Статуту Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство агрофірма “Крим” у новій редакції, державну реєстрацію якого проведено 21.05.2008р. до предмету діяльності Товариства відноситься зокрема виробництво, розлив і зберігання пивобезалкогольної продукції, вина, виноматеріалів, зберігання і переробка спирту і виготовлення вино-горілчаних і коньячних виробів (а.с.33-51).

Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство агрофірма “Крим” має ліцензію на право здійснення імпорту алкогольних напоїв, зокрема алкогольних напоїв за кодом ТН ЗЕД 2294, 2205, 2206, 2208 (реєстраційний номер 1000006000400, дата реєстрації 10.06.2010р., дійсна з 22.06.2010р. до 22.06.2015р.), видану Міністерством економіки України (а.с.112-113).

Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство агрофірма “Крим” має ліцензію на виробництво алкогольних напоїв, видану Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, термін дії з 17.03.2006р. до 17.03.2011р. (а.с.114-115).

Як вбачається з матеріалів справи декларування митної вартості товару виноматеріалу виноградного обробленого, столового, сортового без додання спирту, ординарного, сухого, білого “Аліготе”, врожаю 2009 р., виробництва SA “Tomai-vin”, країна походження Молдова, у кількості 22851 літрів, здійснювалось позивачем в межах господарської операції поставки відповідно до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу виноматеріалів №30/04 від 30.04.2010 р., укладеного між позивачем та продавцем - SA “Tomai-Vin” (Молдова).

Відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу виноматеріалів №30/04 від 30.04.2010 р. та додаткової угоди №2 від 24.06.2010р. (а.с.57) оплата за товар покупцем здійснюється в порядку перерахування впродовж 30 календарних днів оплати в розмірі 0,25 доларів США за кожний декалітр поставленої партії товару з дати поставки, кінцевий розрахунок - протягом 120 календарних днів з дати поставки кожної партії товару. Також відповідно до п.2.7. контракту продавець зобовязаний надати до кожної партії товару Сертифікат про походження, копію ВМД на експорт товару, рахунок-фактуру, ТТН (CMR), сертифікат відповідності, санітарно-гігієнічний висновок, сертифікат якості, протокол випробувань, фітосанітарний сертифікат, якісне посвідчення, сертифікат аналізу залишків пестицидів та радіонуклідів .

Поставка товару здійснювалась за рахунком-фактурою продавця SA “Tomai-Vin” №1/07 від 07.07.2010р. в обємі - 22851 літрів, ціна за одиницю товару - 0,36 доларів США, загальна сума поставки - 8226,36 доларів США (а.с.62).

Позивачем Кримський митниці при митному оформленні товару було надано експортну декларацію з країни виробника (а.с.58). Вартість та кількість товару, зазначені в експортній декларації, відповідають визначеним позивачем показникам відповідно по вартості та кількості товару під час митного оформлення для ввезення в Україну у вантажній митний декларації та декларації митної вартості, тобто 22 851 літрів на суму 8226,36 доларів США.

Відповідно до рахунку-фактури перевізника SRL “Transimex” вартість перевезення до кордону України склала 0,02 долари США до кордону України за кожен літр вантажу, загальна вартість перевезення товару, що враховується до митної вартості товару склала 457,02 долари США (а.с.140).

Як вбачається з матеріалів справи, митна вартість партії товару складає 8683,38 доларів США, що відповідає заявленій декларантом позивача в Декларації митної вартості №600000009/2010/003183 від 14.07.2010р.

Визначена в декларації митної вартості товару, поданій позивачем, ціна, а також його якісні характеристики, виробник та країна походження обґрунтовуються Калькуляцією собівартості SA “Tomai-Vin” №36 від 27.05.2010р.; Прайс-листом SA “Tomai-Vin” №27 від 22.04.2010р.; Рахунок-фактурою SA “Tomai-Vin” №1/07 від 07.07.2010р.; Рахункомфактурою перевізника №07/07-02; Контрактом №30/04 від 30.04.2010р.; Договором про перевезення №39/07 від 06.07.2010р.; Уніфікованою митною квитанцією МД-1 серія 51202В №0111991 від 13.07.2010р.; обліковою карткою субєкта зовнішньоекономічної діяльності 6000/4/10/00096 від 24.06.10р.; попередньою митною декларацією 600000005.2010.081217.001 від 12.07.2010р.; CMR №013997 від 08.07.2010р.; Висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи 05.03.02-03/39536 від 10.06.2010р.; Довідкою про проведення декларування №27 від 17.06.2010р.; Сертифікатом відповідності SNACP MD 1006 11C 046221-10 від 27.05.2010 р.; Висновком експерта №0279809 від 10.07.2010р.; Сертифікатом про походження товару (СТ-1) MD005193 від 08.07.2010р.; Гігієнічним сертифікатом №25 від 27.05.2010р.; Листом виробника №30 від 25.04.2010р.; Посвідченням якості №20 від 08.07.2010р.; Протоколом випробувань №3192с від 27.05.2010р.; Протоколом випробувань №463 від 27.05.2010р.; Копією вантажної митної декларації WC03832591 від 08.07.2010р.; ВМД №600000009/2010/003183 від 14.07.2010р., за якою було відмовлено в митному оформленні.

При розгляді Декларації митної вартості №600000009/2010/003183 від 14.07.2010р.

Кримською митницею на зворотному боці цієї декларації зроблено запис про необхідність подання додаткових документів згідно переліку.

Відповідно до відмітки позивача на декларації митної вартості перелічені документи в Декларації митної вартості не представлені (зворотній бік а.с.13).

З матеріалів справи вбачається про надання позивачем Кримський митниці договору про перевезення №39/07 від 06.07.2010р. (а.с.141-142), про що крім того зазначено, зокрема, в оскаржуваній Картці відмови та Рішенні про визначення митної вартості товару. Інші договори з третіми особами позивачем не укладались.

Щодо необхідності надання рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який вважає, що Кримською митницею не доведено факт здійснення позивачем платежів третім особам на користь продавця і як наслідок обґрунтованість вимог щодо надання цих документів. Як вбачається з матеріалів справи вказані платежі не здійснювались, відтак вимагання цих документів є безпідставним.

Щодо вимоги про необхідність надання митному органу рахунків про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту), судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що Кримською митницею не доведено факт отримання комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту) позивачем і як наслідок обґрунтованість вимог щодо надання цих документів. Як вбачається з матеріалів справи вказані платежі не здійснювались, відтак вимагання цих документів є безпідставним.

Щодо необхідності надання відповідної бухгалтерської документації, Кримською митницею не обґрунтовано вимоги щодо надання цих документів і не зазначено, які саме бухгалтерські документи потрібно надати позивачу, відтак вимога надати бухгалтерську документацію без конкретизації вимог до неї судова колегія також визнає неправомірним.

Щодо вимоги про необхідність надання митному органу ліцензійного чи авторського договору (контракту), судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який вважає необґрунтованими таки вимоги Кримської митниці через відсутність врегулювання ліцензійних чи авторських відносин щодо імпорту виноматеріалу, що не заперечувалось представником відповідача.

Щодо вимоги про надання каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) фірми-виробника товару, матеріалами справи підтверджується надання позивачем Кримський митниці прайс-листу фірми-виробника SA “Tomai-Vin” №27 від 22.04.2010р.(а.с. 144).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який не прийняв до уваги сумніви щодо оформлення прайс-листу фірми-виробника SA “Tomai-Vin” №27 від 22.04.2010р. через зазначення у цьому прас-листі назви покупця, якому нібито адресований прас-лист, а не необмеженому колу осіб, оскільки відповідачем не доведено обовязковість форми прас-листа, відтак сумніви відповідача в цій частині не ґрунтуються на вимогах законодавства чи нормах міжнародного права.

Щодо вимоги про необхідність надання митному органу калькуляції фірми-виробника товару, матеріалами справи підтверджується надання позивачем Кримський митниці рахунку-фактури SA “Tomai-Vin” №1/07 від 07.07.2010р. (а.с. 143), в якому зазначено найменування товару виноматеріал виноградний оброблений столовий сортовий ординарний білий сухий Аліготе врожаю 2009 року, з вмістом спирту 11,3 % а також надання відповідачу під час митного оформлення інформації про собівартість одного декалітру виноматеріалу, виробленого SA “Tomai-Vin” у листі продавця від 27.05.2010р. № 36 (а.с.145), в яком вказано статті витрат на сировину, матеріали і напівфабрикати, паливо, електроенергію, воду, інші матеріали, амортизацію, оплату праці, відрахування до соціального фонду та медичне страхування, інші операційні затрати на виноматеріали білі Аліготе/Шардоне. Вказана в калькуляції собівартості, що надана позивачу виробником товару і була наявна у відповідача під час митного оформлення, собівартість товару у розмірі 3,3 долари США за декалітр, що в перерахуванні на літр дорівнює 0,33 долари, менша за ціну продажу цього виноматеріалу СЗАТ агрофірмі “Крим” і тому відсутні підстави для її неприйняття.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який не прийняв до уваги пояснення представника відповідача в судовому засіданні та додаткові письмові заперечення про те, що калькуляція собівартості фірми-виробника викликала сумніви ще й тому, що в цій калькуляції не вказано стадій обробки виноматеріалу, зазначених в посвідченні про якість №20 від 08.07.2010р., виданому підприємством-виробником виноматеріалу, зокрема таких як купаж, оклейка, фільтрація, відпочинок, оскільки відповідач не надав доказів того, що зазначена в калькуляції собівартості виноматеріалу вартість виноматеріалу (0,2 долари США за 1 дал) не включає витрат на проведення цих операцій, які використовуються в виготовленні виноматеріалу (купаж, оклейка, фільтрація, відпочинок), відтак сумніви відповідача в цій частині ґрунтуються на припущеннях, а тому доводи відповідача в цій частині визнає бездоказовими.

Щодо необхідності надання копії вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем, - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим, вимога про надання позивачем саме під час митного оформлення товару експортної декларації країни відправника, переведеної на державну мову, не обґрунтована посиланням на конкретну норму, яку порушив позивач, тому судова колегія вважає вимагання цього документу не доведеним з боку відповідача.

Матеріалами справи підтверджується наявність у позивача та надання Кримський митниці копії вантажної митної декларації продавця WC03832591 від 08.07.2010р. (а.с. 58).

Щодо необхідності надання висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством, є підтвердження надання позивачем Кримський митниці цих документів (а.с. 63-69, 91-96, 126, 128-130, 134, 136).

Щодо необхідності надання сертифікату про походження товару, матеріалами справи підтверджується надання позивачем Кримський митниці сертифікату про походження товару (СТ-1) MD005192 від 10.07.2010р. (а.с.131).

Щодо необхідності надання інформації зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини, судова колегія вважає, що Кримською митницею не обґрунтовано вимоги щодо надання такої інформації та її вплив на визначення митної вартості на виконання вимог ст.267 МК України.

Судова колегія вважає, що використані декларантом відомості були об'єктивними, піддавалися обчисленню та підтверджувалися документально.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який прийшов до висновку, що надані Кримський митниці при митному оформлені товару декларантом позивача документи давали можливість визначити митну вартість товару за першим методом, тобто ціною контракту, як це і було зроблено позивачем, а вимога в наданні інших витребуваних документів є безпідставною.

У відповідності з статтею 7 Закону України "Про ціни і ціноутворення" від 03.12.1990р. №507 зі змінами та доповненнями вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів. Згідно ст.11 цього Закону при здійсненні експортних та імпортних операцій безпосередньо або через зовнішньоторговельного посередника в розрахунках із зарубіжними партнерами застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку. Згідно ст.13 цього Закону державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно п.5 ст.19 Господарського кодексу України незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю забороняється.

Митний орган, здійснюючи визначення митної вартості товару за шостим (резервним) методом, посилається на ненадання всіх необхідних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 МК України застосування методу № 6 перед методами №№ 1 - 5 має бути аргументованим. Крім того, ч.3 ст. 266 МКУ передбачає процедуру проведення консультацій між митним органом та декларантом, у разі неможливості застосування методу "за ціною договору" з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості.

Жодних належних та повних обґрунтувань з приводу неможливості застосування методів № 1 - 5 перед методом № 6 у винесених відповідачем рішеннях не міститься.

Наведені в запереченнях на позов підстави неможливості послідовного застосування відповідачем під час митного оформлення методів 2-5 суд не може визнати обґрунтованими з огляду на наступне.

Статтею 265 Митного кодексу України встановлено, що у разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені Митного кодексу України.

Судова колегія вважає, що у відповідача при митному оформленні товару була наявна вся інформація на підтвердження застосування ціни товару, що ввозився позивачем. Відповідач не мав права визначати митну вартість товару, що декларувався при митному оформленні, інакше ніж за першим методом визначення митної вартості товару, отже правових та фактичних підстав для застосування методів визначення митної вартості товарів з 2 по 6 не вбачається.

Судова колегія вважає, що застосовуючи резервний метод визначення митної вартості, виходячи з митної вартості товару іншого виробника, іншого за якісними показниками, призначенням та роком виробництва, ніж декларував позивач, відповідач діяв недобросовісно та нерозсудливо. Як слідує з наданого представником відповідача витягу з цінової інформації ЄАІС ДМСУ за аналогічні товари для застосування резервного методу відповідачем визначені інші ніж задекларовані позивачем (а.с.100-101).

Так, відповідно до записів витягу з цінової інформації ЄАІС ДМСУ під номерами 30-34, 37-51 товар, що був взятий митним органом за основу визначення митної вартості спірного виноматеріалу виноградного обробленого, столового, сортового без додання спирту, ординарного, сухого, білого “Аліготе”, врожаю 2009 р., з вмістом спирту 11,3 % обєму, зазначений як виноматеріал для шампанського України та вин ігристих, з вмістом етилового спирту 10,2-11,5% обєму, для виготовлення шампанських та ігристих вин, що відповідають вимогам ДСТУ 4804:2007, виробник Servis” SRL (Молдова), в той час як відповідно до товаросупровідних документів позивачем імпортувався виноматеріал для використання у виробництві сухих ординарних вин, що відповідають вимогам іншого ДСТУ 4805:2007, що також дає змогу зробити висновок про безпідставність визначення митної вартості товару Кримською митницею на підставі використаної інформації.

Судова колегія вважає, що Кримською митницею не обґрунтовано правомірність застосування методу № 6 (резервного) для визначення митної вартості товару.

Спірні рішення про визначення митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України є такими, що винесені з порушенням порядку розрахунку митної вартості товарів, встановленого розділом XI Митного кодексу України, а, відтак, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а, відповідно, позовні вимоги є обґрунтованими та задоволеними.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Кримської митниці та Прокуратури АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.08.2010 у справі № 2а-9478/10/8/0170 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Кримської митниці та Прокуратури АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.08.2010 у справі № 2а-9478/10/8/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.08.2010 у справі № 2а-9478/10/8/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 липня 2011 р.

Головуючий суддяпідписЗ.І.Курапова

Судді підпис А.В.Привалова підпис Т.Р.Лядова З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова