Ухвала суду № 17878529, 12.07.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10772/09/6/0170

12.07.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКурапової З.І.,

суддів Привалової А.В. , Лядової Т.Р. секретар судового засіданняКарпова І.І.

за участю сторін:

позивач, Суб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 05.07.10 по справі №2а-10772/09/6/0170

за позовом Суб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Крим,98319)

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим (вул. Борзенко 40, м.Керч, Автономна Республіка Крим,98300)

про визнання рішення протиправним

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.07.2010 у справі № 2а-10772/09/6/0170 (суддя Латинін Ю.А.) позовні вимоги задоволено.

Визнано противоправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим № 0000731701/3 та № 0000921701/3 від 01.09.09 повністю.

Стягнуто з Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31115095700002; Банк: ГУ ДКУ в АРК Сімферополь; МФО 824026; Отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, 22090200; ЄДРПОУ 34740405) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 3,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в м. Керч АР Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.07.2010 у справі № 2а-10772/09/6/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального права.

У судове засідання 12.07.2011року представники позивача та відповідача не зявилися, явку своїх представників не забезпечили, про місце, день та час його проведення повідомлені належним чином.

Листом від 11.07.2011 відповідач просить розглянути справу у відсутності представника та апеляційну скаргу задовольнити.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АРК з позовом до відповідача про визнання противоправним рішення ДПІ у м. Керчі АРК від 27.03.09 № 2768/Л/25-0 та податкові повідомлення-рішення від 01.09.09 № 0000731701/3 та № 0000921701/3.

Позовні вимоги мотивовані ст. 5, 6 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" згідно яких, якщо суми виручки суб'єкта спрощеної системи оподаткування у звітному періоді перевищила 500 000,00 грн., платник єдиного податку зобов'язаний перейти на загальну систему оподаткування з наступного звітного періоду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності рішенням Керченської міської ради від 17.08.01 № 915.

У період з 01.01.06 по 30.09.08 позивач працювала на спрощеній системі оподаткування.

З 01.10.08 СПД ОСОБА_2 працювала на загальній системі оподаткування згідно заяві від 20.08.08 вх. № 1004 про перехід зі спрощеній системі на загальну у зв'язку з перевищенням об'єму виручки у третьому кварталі 2008 більш ніж на 500,00 тис. грн.

З 09.02.09 по 20.02.09 ДПІ в м. Керчі АРК проведена планова виїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 за період з 01.01.06 по 31.12.08 р., про що 25.02.09 відповідачем складений акт № 428-17-1-9-НОМЕР_1 (а.с. 6-12).

01.09.09 ДПВ в м. Керчі АРК прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000731701/3 від 01.09.09 про донарахування податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб на суму 44 336,25 грн., що складається з основного платежу (а.с. 13).

01.09.09 ДПВ в м. Керчі АРК прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000921701/3 від 01.09.09 про донарахування податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб на суму 1500,00 грн., що складається зі штрафних санкцій (а.с. 14).

Відповідно до п. 9.12.1 ст.9 Закону №889-ІУ оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу їм товару (надання послуг, виконання робіт) в межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичної особи, що сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, що встановлені спеціальним законодавством з цих питань, з врахуванням норм даного пункту.

Стаття 1 Указу Президента України від 3.07.1998 року №727/98 " Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (далі - Указ №727/98) каже, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності що запроваджується для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та осяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.

Відповідно до ч.1 ст.5 Указу № 727/98 у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Судова колегія вважає, що позивач дотримався умовУказу №727/98щодо наслідків перевищення платником єдиного податку обсягу виручки 500 тисяч гривень.

Згідно до п.9.12.2 ст.9 Закону №889-ІУ якщо фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа, що сплачує ринковий збір, отримує доходи інші, ніж визначені у підпункту 9.12.1 цього пункту, то такі доходи оподаткуються за загальними правилами, встановленими цим Законом для платників податку, що не є такими суб'єктами підприємницької діяльності.

Судова колегія вважає, що інших підстав для оподаткування частини доходу позивача отриманих ним під час підприємницької діяльності, зареєстрованого як платника єдиного податку не передбачено.

Тому спірні податкові повідомлення-рішення не відповідають вищенаведеним критеріям, та є протиправними.

Також судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції яка вважає необґрунтованими доводи відповідача про порушення вимог позивачемДекрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від 26 грудня 1992року №13-92, який діє в частині оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, та занижені чистого доходу з наступних підстав.

Статтею 6 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва" встановлено, що субєкти малого підприємництва, які є платниками єдиного податку, не сплачують податок на доходи фізичних осіб (для фізичних осіб - суб'єктів малого підприємництва).

Судова колегія вважає, що відповідач при прийняті оскаржуваних рішень не діяв у спосіб, визначений ст. 19 Конституції України згідно о положень діючого законодавства України.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.07.2010 у справі № 2а-10772/09/6/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.07.2010 у справі № 2а-10772/09/6/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.07.2010 у справі № 2а-10772/09/6/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 липня 2011 р.

Головуючий суддяпідписЗ.І.Курапова

Судді підпис А.В.Привалова підпис Т.Р.Лядова З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова