Ухвала суду № 17878514, 12.07.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7936/10/2/0170

12.07.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКурапової З.І.,

суддів Привалової А.В. , Лядової Т.Р. секретар судового засіданняКарпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача, ТОВ"Фонд соціальної безпеки"- не зявився, до початку судового засідання надійшла телеграма про відкладення розгляду справи на більш пізній термін,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим- ОСОБА_1 посвідчення № НОМЕР_1, довіреність № 2/10 від 10.01.11

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ"Фонд соціальної безпеки" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 10.12.10 по справі №2а-7936/10/2/0170

за позовом ТОВ"Фонд соціальної безпеки" (вул. Козлова, 45- а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95011)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.12.2010 у справі № 2а-7936/109/2/0170 (суддя Яковлєв С.В.) відмовлено узадоволенні позову.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в м.Сімферополі АР Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.12.2010 у справі № 2а-7936/109/2/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального права.

У судове засідання 12.07.2011року представник позивача не зявився, явку своїх представників не забезпечив, про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином.

Представник відповідача заперечує проти апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Фонд соціальної безпеки»звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі № 0021052301/0 та № 0021042301/0 від 11.06.2010 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що працівники під час проведення позапланової виїзної перевірки склали акт, в якому зробили помилкові висновки про порушення позивачем Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про податок на додану вартість». Позивач вважає, що висновки відповідача, викладені у зазначеному акті перевірки, не відповідають дійсним обставинам справи, йому неправомірно нараховані податкові зобовязання та до нього протиправно застосовані штрафні санкції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач провів позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01.01.2005р. по 31.12.2009 р., за результатами якої 07.06.2010 р. був складений акт №8587/23-7/32361756.

У зазначеному Акті перевірки зафіксовано, порушення позивачем, зокрема, п..4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в наслідок чого донараховано податок на прибуток у сумі 497878 грн., порушення п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого донараховано податок на додану вартість в періоди, що перевірялись, на загальну суму 496757 грн.

За результатами вивчення матеріалів зазначеної перевірки відповідачем 11.06.2010 р. прийняти податкові повідомлення-рішення № 0021052301/0, відповідно до якого позивачу донараховане податкове зобовязання по податку на прибуток у сумі 620 332,7 грн., в тому числі 497 878 грн. основного платежу та 122 454,7 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та № 0021042301/0, згідно з яким йому нараховане податкове зобовязання по податку на додану вартість у сумі 745 150,5 грн., в тому числі 496 767 грн. - за основним платежем, 248 383,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в акті перевірки №8587/23-7/32361756 зазначив, що в період часу, який перевірявся, встановлено завищення валових витрат на суму 1 915 421 грн. Представниками податкового органу зазначено, що позивач мав стосунки з ТОВ «ТК «УКРІМПЕКС», у якого відсутні основні фонди, численність працівників складає 1 чоловік, свідоцтво платника податків анульовано з 01.02.2010 р.

На думку податкового органу умовне відхилення від оподаткування по ПДВ позивача за листопад та грудень 2009 р. виникає у звязку з формуванням податкового кредиту за рахунок ПДВ сплаченого під час проведення розрахунків з ТОВ «ТК «УКРІМПЕКС»у сумі відповідно 66 796 грн. та 60 796 грн.

Під час проведення перевірки позивача, вивчення договорів, укладених з ТОВ «ТК «УКРІМПЕКС»за період часу, який перевірявся, відповідачем зазначено, щопозивачем необґрунтовано включено до складу валових витрат витрати на отриманняюридичних консультаційних послуг у сумі 364 776,95 грн. (в т.ч. ПДВ 60796,16 грн.), що призвело до необґрунтованого заниження податку на прибуток на суму 3 030 980,79 грн.

Податковим органом встановлено також, що позивач в квітні 2009 р. уклав договір з ТОВ «Сістайл», яке визнано 11.05.2010 р. банкрутом та знято з податкового обліку. Платником податків не надано документів, яки обґрунтовували б понесення ним витрат, в наслідок чого встановлено завищення валових витрат у 2 кварталі 2009 р. на суму 333 333 грн. та у 3 кварталі 2009 р. - на 248 498 грн. за рахунок необґрунтованого включення до складу валових витрат на отримання юридичних консультаційних послуг.

Податковим органом у акті перевірки зазначено, що згідно наданих Декларацій з ПДВ за 2008 р. встановлено розбіжності між сумою отриманого доходу по Декларації по ПДВ та сумою валового доходу в ряд. 01.1 Декларації на прибуток. Платник податків самостійно вказав отриманий дохід в сумі 749944 грн. за 1 кв. 2008 р., у сумі 776275 грн. за 2 кв. 2008 р. у сумі 968147 грн., у 3 кв. 2008 р. у сумі 938745 грн., за 4 кв. 2008 р. у сумі 938745 грн., в той час, як по ряд. 1 Декларації по ПДВ за вказані періоди часу визначений іншій дохід, 623805 грн. за 1кв. 2008 р., 650366 грн. за 2 кв. 2008 р., 808240 грн. - за 3 кв. 2008 р., 782287грн.за 4 кв. 2008 р. До складу оподаткованого доходу ПДВ не нараховані суми доходу у розмірі 126140 грн. за 1 кв. 2008 р., 125910 грн. за 2 кв. 2008р., 159905 грн. за 3 кв. 2008 р., 156455 грн. за 4 кв. 2008 р., що призвело до заниження податкових зобовязань по ПДВ. Крім того було встановлено завищення суми сформованого позивачем податкового кредиту по ПДВ за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 р. на суму 383085 грн.

В акті перевірки зафіксований висновок податкового органу пронеправомірність включення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених ТОВ «ТК «УКРІМПЕКС» та ТОВ «Сістайл»в наслідок того, що позивачем не надано обґрунтуваннявіднесення перерахованих ним коштів до складу валових витрат.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції який вважає, що документи не можуть підтверджувати факт, їх укладення в наслідок надання юридичних послуг саме ТОВ "Сісмтайл" за ТОВ «ТК «УКРІМПЕКС».

Судова колегія вважає, що матеріалами справи спростовується твердження позивача про правомірність віднесення ним до складу валових витрат сум, сплачених ТОВ «ТК «УКРІМПЕКС»та ТОВ «Сістайл» за надані ними послуги, правильності формування сум податкового кредиту по ПДВ за період часу, який перевірявся.

За таких обставин є обґрунтованим нарахування позивачу податковим органом податкових зобовязання по ПДВ, податку на прибуток та застосування до нього відповідних штрафних санкції, розрахованих по кількості звітних періодів.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.12.2010 у справі № 2а-7936/109/2/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.12.2010 у справі № 2а-7936/109/2/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.12.2010 у справі № 2а-7936/109/2/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 липня 2011 р.

Головуючий суддяпідписЗ.І.Курапова

Судді підпис А.В.Привалова підпис Т.Р.Лядова З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова