Ухвала суду № 17878369, 08.06.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12111/10/15/0170

08.06.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЦикуренка А.С.,

суддів Ілюхіної Г.П. , Привалової А.В. секретар судового засіданняЛюфт Ю.Є.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Малгриц"- не зявився представник відповідача, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим- ОСОБА_1, довіреність № 7740/10 від 01.12.10

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л. ) від 17.12.10 у справі №2а-12111/10/15/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малгриц" (вул. Сімферопольська, 3, кв.6,Армянськ,Красноперекопський район, Автономна Республіка Кр,96012)

доКрасноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим (вул. Північна 2,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

про визнання рішення нечинним

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2010 позов - задоволено. Визнано противоправним та скасовано рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малгриц" штрафних санкцій у розмірі 2994,95 гривень №0000012200/0 від 02.02.2010, №0000012200/1 від 02.03.2010, №0000012200/2 від 19.05.2010, №0000012200/3 від 25.07.2010.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

У судове засідання позивач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що Красноперекопською обєднаною державною податковою інспекцією проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Малгриц» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 27.04.2009 по 31.12.2009.

За результатам перевірки складено акт №29/22-02/35801050 від 26.01.2010 та встановлені порушення статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземної валюті" в частині порушення термінів розрахунків за імпортним контрактом №2-76 від 27.04.2009 укладеним з Закритим акціонерним товариством «Активатор».

Після чого, відповідачем було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000012200/0 від 02.02.2010 за порушення статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземної валюті" на підставі статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземної валюті" до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкцій у розмірі 2994,95 гривень.

Позивач оскаржив вказане рішення в адміністративному порядку, за результатами розгляду скарг були прийняті рішення про застосування штрафних санкцій №0000012200/1 від 02.03.2010, №0000012200/2 від 19.05.2010, №0000012200/3 від 26.07.2010.

Так, згідно статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 (180) календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву термін, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в земній валюті" відповідальність за порушення терміну, передбаченого статтею 2 Закону у вигляді пені у розмірі 0,3% від суми митної вартості продукції, що недопостачає, за кожен день прострочення.

Вбачається, що між позивачем та Закритим акціонерним товариством «Активатор»укладено договір №2-76 від 27.04.2009, за умовами якого Постачальник зобовязаний поставити на адресу Покупця, а Покупець прийняти «Активатор С1000».

Відповідно до підпункту 2.1. пункту 2 цього договору поставка здійснюються на умовах С.І.Р. Джанкой, Україна протягом 60 календарних днів з моменту отримання оплати на розрахунковий рахунок Постачальника. Пунктом 3.3. Договору передбачено, що розрахунку здійснюються у безготівковому порядку, відповідно наданим Постачальником рахунку, одночасно авансовим платежем протягом 5 календарних днів з дня підписання договору. На підставі платіжного доручення в іноземної валюті №13ВКL90 від 19.05.2009 року позивач перерахував 300000,00 російських рублів, які складають, суму договору №2-76 від 27.04.2009 року, про що свідчить відмітка банку на платіжному дорученні (а.с.32-33).

Продукція поступила на митну територію України 11.11.2009 , що підтверджено відмітками Купянської митниці на залізничній накладній АЖ №599523.

Отже, отримана від Закритого акціонерного товариства «Активатор»продукція знаходилася на територій України під митним контролем з 11.11.2009 (граничний термін повернення 15.11.2009).

Так, згідно статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Тобто, моментом здійснення імпорту згідно статті 1 даного Закону є момент перетину товаром митного кордону України або переходу прав власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Згідно пункту 2 статті 1 Митного кодексу України ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Пунктами 23, 35 статті 1 Митного Кодексу України передбачено, що переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - це переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезення товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація; пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів підлягає митному оформленню, яке здійснюється службовими особами митниці з метою забезпечення митного контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через територію України товарів та інших предметів.

Згідно частини 1 статті 43 Митного Кодексу України товари і транспорті засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. Митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оформлення ВМД не є єдиним документом, яким засвідчується факт і дату фактичного переміщення через митний кордон товарів, а є документом, який містить відомості про товари та мету їх переміщення через митний кордон України, який посвідчує надання суб'єкту зовнішньоекономічної діяльності права на розміщення товарів в визначений митний режим і, який підтверджує, а не встановлює права та обов'язки зазначених в ВМД осіб відносно здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських операцій.

Слід зазначити, що перебування під митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввезення на Україну і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, основою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документу, на якому проставлено відтиск штампу «під митним контролем»з відповідною датою, який засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

Крім того, вірним є висновок, що позивачем не допущене порушення строків встановлених статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», тому рішення про застосування штрафних санкцій у розмірі 2994,95 гривень №0000012200/0 від 02.02.2010, №0000012200/1 від 02.03.2010, №0000012200/2 від 19.05.2010, №0000012200/3 від 26.07.2010 є протиправними та підлягають скасуванню.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а також при повному зясуванні обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.12.10 у справі №2а-12111/10/15/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддяпідписА.С. Цикуренко

Судді підпис Г.П.Ілюхіна підпис А.В.Привалова З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко

Повний текст судового рішення виготовлений 14 червня 2011 р.