Ухвала суду № 17878366, 08.06.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3374/10/2770

08.06.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЦикуренка А.С.,

суддів Ілюхіної Г.П. , Омельченка В. А. секретар судового засіданняЛюфт Ю.Є.

за участю сторін:

представник позивача, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя- ОСОБА_4, довіреність № 320/10-004 від 11.08.08

представник позивача, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя- ОСОБА_5, довіреність № 1894/9/10 від 06.06.11

представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Рімалід"- ОСОБА_2, довіреність № б\н від 15.11.10

представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Рімалід"- ОСОБА_3 наказ № 18 від 25.12.2009

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Рімалід" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кравченко М.М. ) від 02.12.10 у справі №2а-3374/10/2770

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя (вул. Кулакова, 37,Севастополь,99011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Рімалід" (вул. Нефьодова, 68,Севастополь,99045)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 02.12.2010 адміністративний позов - задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Рімалід»суму заборгованості перед бюджетом зі штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 106 163,25 грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

У судовому засіданні представники позивача просять постанову суду залишити без змін.

Представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 18.06.10 державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Севастополя проведено перевірку бару «Гессер»- бухгалтерії, розташованої за адресою: м. Севастополь, пр. Нахімова, 8, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КП «Рімалід», щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт № 0332/27/02/23/20752512 від 18.06.2010 та виявлені порушення відповідачем пункту 2.6 статті З Положення про порядок ведення касових операцій в національній валюті.

Та, згідно пункту 2.6 вказаного Положення, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Пунктом 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлено що, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Вбачається, що перевірка проводилася в присутності бухгалтера підприємства.

Слід зазначити, що при перевірці бару «Гессер»- бухгалтерія, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КП «Рімалід»виявлено, що касова книга підприємства не ведеться (з 01.05.2010 по 18.06.2010 включно, останній запис в книзі зроблено 30.04.2010).

Крім того, до перевірки не надані прибуткові та видаткові касові ордери. Перевіркою книги обліку розрахункових операцій (КОРО) на реєстратор розрахункових операцій (РРО) №2702007117/1 від 14.01.2010р. встановлено, що в період з 01.05.2010р. по 17.06.2010р. бар «Гессер»працював, про що свідчать записи в КОРО в розділі 2.

Сума виторгу за вказаний період згідно з записами в КОРО без урахування безготівкових розрахунків становить 21232, 65 грн. Зазначена сума є неоприбуткованою через не підтвердження її прибутковими касовими ордерами, оскільки такі ордери до перевірки надані не були, а також через нездійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень в касовій книзі.

Надана у якості доказу електронна касова книга , судом до уваги не приймається, оскільки до заперечень на акт перевірки (ас. 32) вона не долучалась. Тобто, на момент розгляду матеріалів відповідачем щодо застосування штрафних санкцій касова книга взагалі не надавалась.

Колегія суддів критично ставиться до представлених касових документів, оскільки на момент проведення перевірки та на момент прийняття рішення про застосування штрафних санкцій відсутні відомості відображення в касовій книзі відповідних документів.

Судова колегія зазначає, що за вказане правопорушення відповідно до пункту 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», передбачена відповідальність у вигляді фінансової санкції (штрафу) за неоприбуткування (неповне тa/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у пятикратному розмірі неоприбуткованої суми (21232, 65 грн. х 5 = 106163, 25 грн.).

Слід зазначити, що за результатами перевірки Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя на підставі акту № 0332/27/02/23/20752512 прийняте рішення від 29.06.2010 № 0003912330 про застосування фінансових (штрафних) санкцій у розмірі 106160,75 грн., яке було надіслане Товариству з обмеженою відповідальністю «КП «Рімалід»замовним листом з повідомленням про вручення та вручене представникові відповідача 13.07.2010р. про що свідчить підпис на картці поштового відправлення.

Позивач оскаржив вказане рішення до Державної податкової адміністрації міста Севастополя, рішенням від 20.09.2010 № 3294/7/125-030 скарга залишена без задоволення, а також за результатами перерахунку суми штрафних (фінансових) санкцій за актом № 0332/27/02/23/20752512 TOB «КП «Рімалід»донараховано 2,50 грн., внаслідок чого було прийнято рішення від 20.09.2010 № 00000202330 про застосування фінансових (штрафних) санкцій у розмірі 2,50 грн., яке було надіслане відповідачу замовним листом з повідомленням про вручення та вручене представникові відповідача 25.09.2010 про що свідчить підпис на карті поштового відправлення.

Проте, по теперішній час штрафні (фінансові) санкції не сплачені, тобто підприємством відповідача невиконані зобов'язання (у вигляді штрафних санкцій) перед бюджетом внаслідок чого порушені інтереси останнього. Сума заборгованості перед бюджетом по штрафних (фінансових) санкціях склала 106163,25 грн., заходів з погашення заборгованості відповідач не здійснює.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а також при повному зясуванні обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Рімалід" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 02.12.10 у справі №2а-3374/10/2770 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддяпідписА.С. Цикуренко

Судді підпис Г.П.Ілюхіна підпис В.А.Омельченко З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко

Повний текст судового рішення виготовлений 14 червня 2011 р.