Ухвала суду № 17877358, 23.08.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 серпня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2н-1670/22/11

Полтавський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Костенко Г.В,.

при секретарі Протас О.М.

за участю представника заявника Порубльового С.В.

представника відповідача Шкіля О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Атом"про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-3990/10/1670 за позовом Приватного акціонерного товариства "Атом"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправними дій, скасування акту та податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2011 року заявник Приватне акціонерне товариство "Атом" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамиу справі № 2а-3990/10/1670 за позовом Приватного акціонерного товариства "Атом"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправними дій, скасування акту та податкових повідомлень - рішень.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2011 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 12.08.2010 № 00029741702/0/2578, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування акту № 3885/23-209/25163708 від 02.08.2010 закрито.

Заявник ПрАТ "Атом" звернувся до суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що під час розгляду справи № 2а-3990/10/1670 не були враховані листи, отримані від контрагентів та здійснено переклад даних листів та на акт перевірки Кременчуцької ОДПІ № 57Р/15-322 від 25.03.2011 року, яким встановлено порушення терміну подання декларацій з ПДВ.

В судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву та просить суд задовольнити її в повному обсязі.

В судовому засідання представник відповідача проти заяви заперечував та просить суд відмовити у задоволенні заяви та залишити в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2011 року без змін.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із завою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до вимог ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України субєктами звернення за нововиявленими обставинами є особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Як встановлено в судовому засіданні, дана постанова Полтавського окружного адміністративного суду була оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду, ухвалою якого від 13.07.2011 року апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова без змін.

Під час розгляду вищезазначеної справи встановлено, що окрім вказаних листів, будь-яких інших доказів щодо вчинення дій по визнанню боргу протягом 2004-2010 року чи частковій сплаті заборгованості протягом цього ж часу тощо, позивачем не було здійснено та до матеріалів справи не представлено. До матеріалів справи позивачем були надані копії даних листів відносно повідомлення контрагентів відносно строків сплати заборгованості, та відповіді нерезидентів щодо строку оплати боргу, на російській мові, без підпису керівника, печатки підприємства.

До матеріалів заяви заявником надані копії листів нерезидентів з перекладом на російську мову.

Також, відповідно до Закону України "Про бухгалтерського обліку та фінансову звітності в України" представлені заявником листи не є первинними бухгалтерськими документами в розумінні даного Закону та не позбавлять права заявника обов'язку для належного ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Посилання представника заявника на акт перевірки Кременчуцької ОДПІ № 57Р/15-322 від 25.03.2011 року як на нововиявлену обставину суд не приймає до уваги, оскільки даним актом встановлено порушення терміну подання декларацій з податку на додану вартість, а не взаємодії заявника з нерезидентами.

Виходячи в вищевикладеного, позивачу були відомі ті обставини на які він посилається як на істотні та нововиявлені, ще при розгляді позовної заяви по справі №2а-3990/10/1670.

Таким чином, на момент подачі заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, підстави, які зазначає заявник, не є нововиявленими.

Отже, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Атом"про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-160, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Атом"про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-3990/10/1670 за позовом Приватного акціонерного товариства "Атом"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправними дій, скасування акту та податкових повідомлень - рішень залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Костенко