Постанова № 17875919, 06.07.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року Справа № 2а-0870/4281/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенас-Груп-Інвест»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправними дій відповідача, -

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

секретар судового засідання Бриль А.В.

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.06.2011)

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 2868/10-014 від 28.02.2011)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенас-Груп-Інвест» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій 1) щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за наслідками якої складено Акт № 77/23-508/34595212 від 21.03.2011; 2) щодо встановлення того, що підприємство здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів, які укладені в порушення ч.1 ст.203 ЦК України, зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України), недодержання в момент вчинення правочину сторонами цієї вимоги є підставою недійсності правочину, товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 662, 655, 656 ЦК України; 3) щодо визнання правочинів, укладених позивачем з контрагентами такими, що порушують публічний порядок, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб; 4) щодо встановлення відсутності поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків і відсутності як бази, так і обєкту оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток.

03.06.2011 судом, на підставі ст.ст. 104-107 КАС України, відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-0870/4281/11 та призначення справи до судового розгляду на 21.06.2011. Провадження у справі зупинялось до 06.07.2011.

У судовому засіданні 06.07.2011, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови, разом з тим оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Позивач підтримав позовні вимоги та з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що перевірка проведена з порушенням вимог ст.ст. 20, 77-79 Податкового кодексу України, а у податкового органу відсутні повноваження на визнання правочинів нікчемними.

Представник відповідача проти позову заперечив, свої заперечення обґрунтував тим, що Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України передбачена можливість проведення документальних позапланових невиїзних перевірок, а також визнання правочинів нікчемними, а також діями відповідача по проведенню перевірки не порушено жодних прав та охоронюваних законом інтересів.

Вважає дії податкової інспекції законними та обґрунтованими, просить відмовити ТОВ “Арсенал-Груп-Інвест” у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме, в частині визнання протиправними дій стосовно проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, за наслідками якої складено Акт № 77/23-508/34595212 від 21.03.2011, з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Державна податкова адміністрація України, до складу якого входить ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, є одним із органів державної виконавчої влади. Відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам чинного законодавства України.

Право податкової інспекції на проведення перевірок підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Як свідчать матеріали справи, з 18.03.2011 р. по 21.03.2011 р. працівниками ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на підставі пп.20.1.4, п.20.1, ст.20, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI та відповідно наказу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №757 від 18.03.2011 р., проведено перевірку ТОВ «Арсенал-Груп-Інвест» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства, а також з питань оподаткування податком на додану вартість за період грудень 2010 р.

За результатами перевірки складено акт №77/23-508/34595212 від 21.03.2011 р. яким встановлено порушення: ч.ч. 1,3,5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Арсенал-Груп-Інвест» при придбанні у постачальників та подальшої реалізації (продажу) товарів (послуг).

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у грудні 2010 року, які підпадають під визначення ст. З Закону України Закону країни «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року за №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями).

Перевірка проводилась безпосередньо в приміщенні державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, без відома та присутності керівника ТОВ «Арсенал-Груп-Інвест», або уповноважених ним осіб. Разом з тим, до підприємства направлявся запит щодо надання пояснень та підтверджуючих документів.

Проаналізувавши матеріали справи та приписи чинного законодавства України, суд вважає такі дії ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо проведення такої перевірки підприємства позивача протиправними, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.79.1. ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документів та даних, наданих платником податків у визначених ПК України випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до п.79.2. ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, обовязковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є:

1.наявність обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України;

2.надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В оскаржуваному акті не зазначені обставини, на підставі яких податковий орган визнав необхідним проведення перевірки. Відсутні дані про винесення відповідного наказу начальником ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та докази надіслання його копії позивачеві. Не надані докази надсилання на адресу позивача запиту про надання документів та пояснень щодо обставин, які стали предметом проведеної перевірки.

Посилання відповідача на направлення на адресу позивача 18.03.2011 наказу про проведення перевірки суд вважає безпідставним, оскільки в тексті акту відсутнє посилання на наказ, як на підставу для її проведення, також в тексті акту зазначено, що перевірка проводилась без відома та присутності директора ТОВ «Арсенал-Груп-Інвест», або уповноважених ним осіб.

Згідно п.п.17.1.6 п.17.1. ст.17 Податкового кодексу України платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Акт “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Арсенал-Груп-Інвест” з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства, а також з питань оподаткування податком на додану вартість за період грудень 2010 р. №77/23-508/34595212 від 21.03.2011 р. позивач отримав поштою 25.03.2011.

В акті податківцями зроблений запис про складання 21.03.2011 акту №304/23-5/34595212 відмови від підпису у зв'язку з неявкою суб'єкта господарювання на підписання. Проте, як свідчать надані докази ТОВ “Арсенал-Груп-Інвест” не міг відмовитись від підписання акту, оскільки про існування останнього товариство дізналось лише 25.03.2011, тобто після його підписання.

Письмові заперечення на акт перевірки були подані одразу після отримання ТОВ «Арсенал-Груп-Інвест ”акту перевірки.

Як було зазначено раніше документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставах зазначених у п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Єдиний документ, який використовувався при перевірці це декларація з ПДВ за грудень 2010. Жодного первинного документу для підтвердження висновків, що викладені в акті перевірки, відповідач під час перевірки не досліджував. Під час проведення перевірки 18.03.2011-21.03.2011 відповідачем не запитувались від позивача пояснення та документи. Вже після закінчення перевірки і складання акту перевірки відповідач надіслав позивачу письмову вимогу від 21.03.2011 про надання інформації та її документального підтвердження з питань відносин з контрагентами, які формують податкове зобовязання та податковий кредит по декларації з ПДВ за грудень 2010.

Висновки акту перевірки сформовані так, що неможливо визначити до яких з угод за участю позивача та за який період часу, на думку відповідача, слід застосовувати наслідки нікчемних угод. У висновках акту взагалі зазначається на всі правочини, які укладені ТОВ “ Арсенал-Груп-Інвест ”з контрагентами.

Таким чином, відповідачем була порушена вимога п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984 щодо чіткого викладення факту виявленого порушення.

За вказаних обставин, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки щодо визнання нікчемними правочинів укладених ТОВ «Арсенал-Груп-Інвест», обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно п.п.21.1.4 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Надаючи правову оцінку діям відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач по справі не довів законність та обґрунтованість своїх дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Арсенал-Груп-Інвест» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства, а також з питань оподаткування податком на додану вартість за період грудень 2010 р. та складання акту перевірки від Акт № 77/23-508/34595212 від 21.03.2011, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача стосовно встановлення того, що підприємство здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів, які укладені в порушення ч.1 ст.203 ЦК України, зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України), недодержання в момент вчинення правочину сторонами цієї вимоги є підставою недійсності правочину, товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 662, 655, 656 ЦК України; визнання правочинів, укладених позивачем з контрагентами такими, що порушують публічний порядок, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб; встановлення відсутності поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків і відсутності як бази, так і обєкту оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток, згідно акту перевірки № 77/23-508/34595212 від 21.03.2011, суд зазначає наступне:

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984 акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Отже, акт перевірки за своєю суттю, змістом та формою не є рішенням субєкта владних повноважень, наслідком якого є настання певних правових наслідків щодо прав та інтересів особи або покладання на нього певних обовязків. Актом перевірки встановлюється лише факт порушення. Викладені у акті перевірки обставини можуть бути лише підставою для вжиття відповідних заходів.

Тобто, акт перевірки є лише засобом документування і може мати лише рекомендований характер для винесення того чи іншого рішення.

Податкові повідомленнярішення за результатами проведеної перевірки не виносились.

Крім того, визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал-Груп-Інвест” 21.03.2011 та складання акту перевірки № 77/23-508/34595212 від 21.03.2011 виключає можливість застосування податковою наслідків визнання нікчемними правочинів, укладених з ТОВ “ Арсенал-Груп-Інвест ”.

Отже в цій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. 94, 157, 158, 160, 162,163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенас-Груп-Інвест» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за наслідками якої складено Акт № 77/23-508/34595212 від 21.03.2011 та щодо визнання нікчемними правочинів укладених ТОВ «Арсенас-Груп-Інвест» із контрагентами задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Арсенас-Груп-Інвест», за наслідками якої складено Акт № 77/23-508/34595212 від 21.03.2011

3.В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 28.07.2011.

Суддя (підпис)О.М. Нечипуренко