Ухвала суду № 17874270, 15.06.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

О

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-19245/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Наумець О.В.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" червня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Чаку Є.В.,

при секретарі: Коток К.О.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві про роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2011 року у справі за позовом Державного підприємства Завод 410 цивільної авіаціїдо Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП Завод 410 цивільної авіаціїзвернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень СПДІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків № 0000120700/0 від 20.05.2010 р., № 0000120700/1 від 23.07.2010 р. та №0000120700/2 від 17.09.2010 р.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2011 року позовні вимоги Державного підприємства Завод 410 цивільної авіаціїзадоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення СПДІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків № 0000120700/0 від 20.05.2010 р., № 0000120700/1 від 23.07.2010 р. та №0000120700/2 від 17.09.2010 р.

Не погоджуючись з зазначеним рішення суду, Спеціалізована державна податкова інспекція у м. Києві подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2011 року та прийняти нову постанову якою в задоволенні позовних вимог ДП Завод 410 цивільної авіаціївідмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.05.2010 року за результатами планової виїзної перевірки ДП Завод 410 цивільної авіаціїСПДІ у м. Києві по роботі з ВПП складено акт №240/42-50/7/01128297, яким встановлено порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість.

20.05.2010 року на підставі акту перевірки відповідно до п.п. бп.п. 4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондамита згідно п. 1 ч.1 ст. 11, п. 9 ч.6 ст. 11-1 Закону України Про Державну податкову службу в Українібуло винесено податкове повідомлення-рішення № 0000120700/0, яким ДП Завод 410 цивільної авіаціїзменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 534811,00 грн. у декларації за січень 2010 року.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, ДП Завод 410 цивільної авіації27.05.2010 р. звернулося з первинною скаргою до СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків, яка була залишена без задоволення.

Як наслідок СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП прийняло податкове повідомлення-рішення від 23.07.2010 року № 0000120700/1, яким ДП Завод 410 цивільної авіаціїбуло зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 534811,00 грн. у декларації за січень 2010 року.

За результатами розгляду другої скарги ДП Завод 410 цивільної авіаціївід 30.07.2010 року ДПА у м. Києві винесено рішення про результати розгляду скарги від 17.09.2010 року, яким повідомлення рішення від 23.07.2010року №0000120700/1 залишено без змін, а скарга підприємства без задоволення.

На підставі зазначеного рішення, СПДІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків винесено ДП Завод 410 цивільної авіаціїподаткове повідомлення-рішення від 17.09.2010 року № 0000120700/2, яким ДП Завод 410 цивільної авіаціїбуло зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 534811,00 грн. у декларації за січень 2010 року.

07.10.2010 р. ДП Завод 410 цивільної авіаціїзвернулося з третьою скаргою до ДПА України, яка була залишена без розгляду.

Таким чином, податковий орган прийшов до висновку, що підприємством не дотримано порядку режиму тимчасового вивезення та не підтверджено факту вивезення літаків, в результаті чого завищено обсяг поставок за ставкою 0% та відповідно завищено заявлену суму бюджетного відшкодування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем дотримано порядку режиму тимчасового ввезення товару на митну територію України, товар було вивезено та суд прийшов до висновку, що позивачем обґрунтовано застосовано при вивезенні товару ставку податку на додану вартість 0%, а тому висновок податкового органу про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування в розмірі 534811,00 грн. є безпідставний.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.06.2006 р. та 20.09.2009 р. між ДП Завод 410 цивільної авіаціїта компанією ASTERIAS COMMERCIAL S.A. (Греція) і Виробничо-комерційною фірмою КАТЕКАВІЯ(Росія), відповідно, були укладені контракти на надання послуг по ремонту літаків. За наслідками виконання сторонами своїх зобовязань за контрактами, ними були підписані акти виконаних робіт відповідно 15.01.2010 р. та 14.01.2010 р.

15.01.2010 р. та 14.01.2010 р. ДП Завод 410 цивільної авіації оформив ВМД на вивезення літаків.

Ці ВМД були надані податковому органу на перевірку, якою встановлено відсутність на їх звороті відмітки митного органу, а саме запису, що засвідчується підписом відповідальної посадової особи митного органу та гербовою печаткою митного органу про фактичне вивезення товару за межі митної території України. Тому податковий орган вважає, що ДП Завод 410 цивільної авіаціїзавищено обсяг поставок за ставкою 0% та відповідно завищено заявлену суму бюджетного відшкодування.

Висновки податкового органу ґрунтуються на нормах, які містяться у Постанові КМУ №243 від 01.03.2002 р. Про вдосконалення механізму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за операціями з експорту продукціїта Порядку підтвердження відомостей про фактичне вивезення товарів за межі митної території України, затв. спільним наказом Державної митної служби України та Державної податкової Адміністрації України №295/6583 від 21.03.2002 р., якими визначено, що з метою підтвердження факту вивезення товарів за межі митної території України та права на застосування нульової ставки податку на додану вартість платник податку на додану вартість, який здійснив операцію з вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України (експорт), подає разом із іншими передбаченими законодавством документами оригінал 5-го основного аркуша (Примірник для декларанта) ВМД форми МД-2 (МД-3) (аркуша ВМД з позначенням 3/8), оформленим митним органом під час здійснення митного оформлення експорту товарів, на якому зазначеним митним органом за зверненням платника податку вчиняється запис Задекларовані в цій ВМД товари вивезено за межі митної території України в повному обсязіта зазначається дата фактичного вивезення. Цей запис засвідчується підписом відповідальної посадової особи митного органу й гербовою печаткою митного органу.

Однак, вказані норми стосуються митного режиму експорті не стосуються митного режиму тимчасове ввезення (вивезення), що в силу ст. 185 МК України є різними видами митного режиму.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не довів під час судового розгляду справи правомірність дій відповідача, не послався на норми чинного законодавства України, які б доводили правомірність його позиції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03. 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст виготовлено: 20 червня 2011 року.