Постанова № 17873378, 03.08.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2011 року Справа № 5005/3428/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1, довіреність б/н від 24.03.11р., представник

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №14 від 26.04.11р.

від третьої особи: представник в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг Інвест", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р. по справі № 5005/3428/2011

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг Інвест", м. Дніпропетровськ

третя особа: Дніпропетровська міська рада

про усунення перешкод в користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р. по справі № 5005/3428/2011 (суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено в повному обсязі. Усунуто перешкоди в користуванні та розпорядженні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 нерухомим майном, а саме приміщенням №14, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Торг Інвест" зобовязано демонтажувати металеві кіоски, розміщені на відстані ближче ніж 15метрів від фасаду нежитлового приміщення АДРЕСА_1.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що позивачу на праві приватної власності належить нежитлове приміщення №14 по вул.Артеківській, 20. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торг Інвест" не мало права на будівництво будь-яких споруд в звязку з відсутністю державної реєстрації договору оренди землі, а тому дії відповідача порушують чинне законодавство та права і інтереси позивача, як добросовісного набувача нерухомого майна.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що відповідач набув право користування земельними ділянками, систематично здійснює плату за землю, а нотаріально посвідчити договір та пройти державну реєстрацію не може з вини посадових осіб Дніпропетровської міської ради. В звязку з цим, відповідач є добросовісним землекористувачем і має право самостійно господарювати на землі, споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.11р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу. Слухання справи призначено в судовому засіданні на 22.06.11р. о 12:00год.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського від 22.06.2011 року розгляд апеляційної скарги відкладено до 03.08.2011 року на 12:15 год.

Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Лотоцької Л.О. від 02.08.2011 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача), суддів Головка В.Г., Чус О.В.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 03.08.2011р. не з`явився представник третьої особи, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника третьої особи, який не скористався своїм правом з`явитись в судове засідання.

В судовому засіданні 03.08.2011 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на праві приватної власності належить нежитлове приміщення АДРЕСА_1. Зазначене приміщення придбане у приватного підприємства «ФАСТ-ФУД»за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2009р., що посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського округу за реєстром №3778, та зареєстрований в Дніпропетровському МБТІ за №21385542.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, крім того, він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, а також усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Ст. 320 Цивільного кодексу України передбачає право власника використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торг Інвест" як на підставу своїх заперечень посилається на укладений у 2009р. між ним та Дніпропетровською міською радою укладено договір оренди землі згідно з яким орендар прийняв у строкове платне користування земельні ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (Амур-Нижньодніпровський район). Судова колегія вважає зазначені посилання безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Ст.126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Форми державних актів на право власності на земельну ділянку, право постійного користування земельною ділянкою затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

У даному випадку цей порядок порушено і державну реєстрацію договору оренди землі, що був укладений між Дніпропетровською міською радою та відповідачем, останнім не здійснено. Крім того Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.98 № 2073 "Про затвердження Порядку державної реєстрації договорів оренди землі" передбачено, що державна реєстрація договорів оренди є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту виконання або припинення права оренди земельних ділянок. Для державної реєстрації договорів оренди юридична або фізична особа (заявник) подає особисто або надсилає поштою до відповідного державного органу земельних ресурсів необхідні документи для проведення відповідної державної реєстрації. Таким чином, орендар повинен звернутись до відповідного державного органу для проведення державної реєстрації. Однак, відповідач до цього часу не зареєстрував договір оренди земельних ділянок, а тому не мав жодного права на будівництво будь-яких споруд на зазначених земельних ділянках. Цього права він набуває лише після належного оформлення договору оренди земельних ділянок.

Розглядаючи клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торг Інвест" про зупинення провадження у справі, судова колегія вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки результат розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торг Інвест" по справі №31/5005/7995/2011 не вплине на правовідносини між сторонами по справи, що розглядається в цьому судовому засіданні. Судова колегія дійшла висновку, що справи №31/5005/7995/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торг Інвест" до Дніпропетровської міської ради про зобовязання внести зміни до договору оренди землі та № 5005/3428/2011 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торг Інвест" про усунення перешкод в користуванні власністю не повязані по суті, а тому відсутня необхідність зупиняти провадження по справі.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг Інвест", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р. по справі № 5005/3428/2011 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р. по справі № 5005/3428/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

СуддяВ.Г.Головко

Суддя О.В.Чус

Постанову виготовлено в повному обсязі 08.08.11р.