Рішення № 17873334, 18.08.2011, Господарський суд Чернігівської області

18.08.11 УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

18.08.2011 справа № 5/70

за позовом: Приватного підприємства «Житлопромбуд-Полісся»,

вул. Князя Чорного, 4, оф. 17/7, м. Чернігів, 14000,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс»,

пр-т Перемоги, 145, м. Чернігів, 14013

предмет спору: про стягнення 25629,23 грн

Суддя А.В.Романенко

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю б/н від 15.03.2011;

від відповідача: С.Є.Конодиба, директор, виписка з наказу №1 від 16.12.1991.

В судовому засіданні 18.08.2011, на підставі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс»про стягнення 25629,23грн заборгованості за виконані роботи за договором №1 від 24.08.2009, а також відповідних судових витрат.

В судовому засіданні представники сторін надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які прийняті судом.

На виконання вимог суду представником позивача подано клопотання від 18.08.2011 про залучення до матеріалів справи: письмового підтвердження б/н та б/д щодо відсутності в провадженні суду чи іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи між зазначеними сторонами, про той же предмет спору та з тих же підстав; копію довідки з Єдиного державного реєстру про включення позивача до ЄДР та копію двосторонньо підписаного сторонами акту звіряння взаємних розрахунків за період січень 2010 року по липень 2011 року, з якої вбачається, що станом на 31.07.2011 заборгованість відповідача перед позивачем складає 25629,23грн.

Представником відповідача в судовому засіданні подано письмове клопотання від 18.08.2011 за №43, яким останній звертає увагу суду на прийняття ТОВ «Молодіжний житловий комплекс»рішення про ліквідацію, на даний час ліквідпроцедура знаходиться на стадії виявлення вимог кредиторів.

Зазначене також підтверджується наданими, для залучення до матеріалів, документами, а саме копії Довідки з ЄДР про включення відповідача до Держреєстру станом на 11.07.2011, з якої вбачається, що 01.07.2011 Державним реєстратором виконавчого комітету Чернігівської міської ради внесено запис за №1064110 0013 001548 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи та копії протоколу загальних зборів учасників товариства від 20.06.2011, відповідно до якого учасниками ТОВ «МЖК»прийнято рішення про припинення товариства шляхом ліквідації у звязку з недоцільністю подальшого існування. Ліквідатором товариства призначено Конодибу Сергія Євгеновича, якому надано повноваження по управлінню справами товариства та право підпису на

фінансових документах з дня його призначення, та інше.

Одночасно, у вказаному вище клопотанні від 18.08.2011 №43 (яке, в свою чергу підписано від імені директора товариства, а не його ліквідатора, до якого відповідно до п.3 ст.105 Цивільного кодексу України, переходить повноваження щодо управління справами юридичної особи з моменту призначення і виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється) відповідач просить призначити експертизу по визначенню обєму та ціни як робіт, так і витрачених матеріалів у звязку з виявленням заступником по будівництву неякісно виконаних робіт позивачем. Розмір остаточної заборгованості просить визначити після проведення експертизи. При цьому питань, що повинні бути роз`яснені під час проведення експертизи відповідачем не зазначено.

Крім того, для залучення до матеріалів справи, подано копії: свідоцтва про держреєстрацію серії АОО №102197; свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №33873134 та Статуту відповідача. Однак, відзиву на позов чи будь-яких інших документів на підтвердження неякісного виконання робіт суду не надано.

В усних поясненнях представник позивача, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань щодо оплати виконаних робіт, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Одночасно звертає увагу суду на визнання відповідачем боргу, що, на його думку, також підтверджується двосторонньо підписаним актом звіряння взаємних розрахунків станом на 31.07.2011, та інше.

В свою чергу, С.Є.Конодиба, посилаючись на неякісне виконання позивачем робіт просить призначити експертизу. При цьому зазначає, що на час розгляду даного господарського спору скарги, заперечення чи претензії щодо якості виконаних робіт позивачу не виставлялись.

Відповідно до положень ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Беручи до уваги вище викладене, клопотання відповідача судом відхиляється.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд, встановив:

Згідно частини першої ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.08.2009, між сторонами укладено Договір за №1 на виконання робіт, за яким (п.п. 1.1. та 1.2.) Підрядник (позивач) зобовязується виконати роботи по будівлі у м. Чернігові згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією та додатків, які є невідємною частиною договору, а Замовник (відповідач) надати Підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані роботи і повністю сплатити їх вартість у порядку і в розмірах, передбачених цим Договором та додатками до нього.

Згідно п.п. 2.1. та 2.3. Договору, терміни виконання етапів робіт Підрядником погоджується в усній або письмовій формі. Датою закінчення виконання робіт є дата підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п.п.3.1.1. та 3.1.2. Договору, Підрядник зобовязується почати роботу не пізніше 5 календарних днів після надання попередньої оплати, будівельного майданчика та проектно-кошторисної документації. Виконати своїми силами і коштами, зі свого матеріалу, якісно та у встановлений термін передбачені Договором роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.

На виконання договірних зобов`язань позивачем виконано роботи з встановлення дверних міжкімнатних блоків в кількості 325шт, на загальну суму 21937,50грн; теплоізоляції фасаду утеплювачем «Технофас»на клею та оштукатурення по стінці - 981м2 на загальну суму 98394,30грн; ґрунтовки стін фасаду (два рази) - 864м2 на загальну суму 14402,88грн; штукатурки балконів без теплоізоляції по стінці - 414,9 м2 на загальну суму 13828,62грн, що підтверджується актом виконаних робіт №02 від 11.01.2010 року на загальну суму без ПДВ 148563,30грн, з ПДВ - 178275,96грн.

Згідно п.4.1., 4.5. та 4.6. Договору, загальна сума складається з витрат Підрядника та вартості виконаних робіт. Оплата здійснюється Замовником на поточний рахунок підрядника у національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт на підставі актів виконаних робіт, які Замовник зобовязується підписати не пізніше трьох календарних днів з дати їх надання. Остаточний розрахунок з Підрядником здійснюється протягом пяти робочих днів після здачі обєкта Замовнику.

Також, 01.07.2010, сторонами укладено додаткову угоду №1 до спірного Договору, якою передбачено здійснення оплати шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника у національній валюті України, або шляхом поставки Замовником будівельних матеріалів Підряднику, відповідно до видаткових накладних.

В свою чергу, п.п. 5.1.-5.3. Договору, сторонами встановлено, що приймання-передача виконаних робіт оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними двома сторонами. Замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані Підрядником, не пізніше п`яти календарних днів з дня отримання акта виконаних робіт. У випадку мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи не пізніше ніж у триденний термін сторонами складається акт з переліком претензій, в якому вказується терміни усунення недоліків у виконаних роботах.

З матеріалів справи вбачається, що акт №02 здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписано та скріплено печатками сторін, будь-які заперечення стосовно викладених у акті даних (сума, кількість, ціна тощо) з боку Замовника (відповідача у справі) відсутні.

Обовязок замовника щодо оплати виконаних робіт за договором підряду законодавчо регульовано положеннями ст.854 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зокрема, пунктом 1 вказаної статті визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника достроково.

Пунктом 1 ст.853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, враховуючи умови договору та положення вказаних статей цивільного законодавства, у замовника (відповідача) виник обовязок оплатити виконані роботи протягом 5-ти банківських днів після приймання обєкта.

Однак, відповідач взяті на себе договірні зобовязання щодо оплати виконаних робіт не виконав, вартість робіт вчасно та в повному обсязі не оплатив, у зв`язку з чим, 17.05.2010 позивачем, на адресу відповідача, надіслано претензію за №12 з вимогою в 10-тиденний термін сплатити суму боргу.

Відповідач виставлену претензію отримав 20.05.2010, що підтверджується копією поштового повідомлення №11749277 про вручення рекомендованої кореспонденції /копія знаходиться в матеріалах справи/, однак повної оплати боргу не провів, у зв`язку з чим на час звернення позивача до суду неоплаченим залишився борг в сумі 25629,23грн.

З матеріалів справи також вбачається, що сторонами неодноразово проводились звірки взаємних розрахунків та складалися відповідні акти, а саме: станом на 30.09.2009, станом на 31.12.2009, станом на 30.06.2010, станом на 31.12.2010, які підписано та скріплено печатками сторін.

З наданого представником позивача, в судовому засіданні 18.08.2011, двосторонньо підписаного та скріпленого печатками акту звіряння взаємних розрахунків за період з січня 2010 року по липень 2011 року вбачається, що станом на 31.07.2011 заборгованість відповідача перед позивачем складає 25629,23грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заборгованість відповідача перед позивачем належним чином доведена та документально підтверджена.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення вказаних вище норм законодавства, взяті на себе зобовязання не виконав, за проведені підрядні роботи своєчасно в повному обсязі не розрахувався, вимоги не оспорив, суд, доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню в сумі 25629,23грн.

Оскільки спір виник з вини відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, з нього, пропорційно задоволеним вимогам, на користь позивача підлягає стягненню 256,30грн витрат по сплаті державного мита та 236грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 32-34, 36, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс», пр-т Перемоги, 145, м. Чернігів, 14013 (код ЄДРПОУ 00233617, р/р 2600520000048 в ВАТ «ВіЕйБі банк»м. Київ, МФО 380537) на користь Приватного підприємства «Житлопромбуд-Полісся», вул. Князя Чорного, 4, оф. 17/7, м. Чернігів, 14000 (код ЄДРПОУ 33336453, п/р 26002060530745 в ПАТ «Приватбанк»Чернігівське РУ, МФО 353586) 25629,23грн боргу, 256,30грн державного мита та 236,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В.Романенко

Повний текст рішення складено та підписано 22.08.2011.

Суддя А.В.Романенко