Рішення № 17869162, 23.08.2011, Господарський суд Чернігівської області

23.08.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

___________________

14000 , м. Чернігів проспект Миру, 20 тел. 698-166, 774-462

Іменем України

РІШЕННЯ

"18" серпня 2011 р. справа № 11/88

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Селянський комерційний

банк "Дністер", вул. Переяславська, 6а, м. Львів, 79000

Відповідач: Чернігівська міська рада, вул. Магістратська 7, м.Чернігів, 14000

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про розірвання договору

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

представник позивача: ОСОБА_3, довіреність № 309-1307/лк від 01.07.11р.

представник відповідача: не зявився.

третя особа: не з'явилась.

Ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" подано позов до Чернігівської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, про розірвання укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки.

Строк розгляду спору продовжувався, розгляд справи відкладався.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві зазначає те, що приміщення, в якому було розміщене Перше Чернігівське відділення ВАТ „СКБ „Дністер”, було продане позивачем громадянці ОСОБА_1.

У позовній заяві ліквідатор ВАТ „СКБ „Дністер”, посилаючись на ч. 2 ст. 377 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, вважає, що у випадку переходу права власності на будівлю, котра знаходиться на орендованій земельній ділянці, наданій для її обслуговування та будівництва, орендні відносини фактично припиняються і орендар вправі ініціювати розірвання договору оренди, оскільки після відчуження будівлі він втрачає повноваження володіння, користування та розпорядження нею. При цьому, новий власник набуває права користування даною земельною ділянкою.

В даному випадку, на думку позивача, покупець приміщення комерційного призначення, яке знаходиться в АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме гр. ОСОБА_1 набула права користування та розпорядження земельною ділянкою, на якій розміщено будівлю, та частиною ділянки, яка необхідна для її обслуговування, з моменту відчуження даної будівлі, тобто, з 02.03.2010 р., а тому сплачувати орендну плату за період з 02.03.2010 р. по даний час повинен новий орендар.

Позивач вказує, що він звертався до Чернігівської міської ради з пропозицією достроково розірвати договір оренди земельної ділянки за взаємною згодою сторін, проте, Чернігівська міська рада відмовилася достроково розірвати даний договір.

Позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 02.07.2007 р., укладений між Чернігівською міською радою та ВАТ „СКБ „Дністер”.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву (а.с.29) проти заявленого позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві. В судових засіданнях представник відповідача підтримав заперечення на позов.

До початку судового засідання 18.08.2011 р. від представника відповідача надійшло письмове клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи у звязку з його участю в іншому судовому засіданні в Київському апеляційному господарському суді.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що відсутність у судовому засіданні представника відповідача не перешкоджає завершенню розгляду спору, тому суд, з метою процесуальної економії, клопотання відхилив.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, гр.. ОСОБА_1 в судові засідання не зявилася. Ухвалу суду про порушення провадження у справі, яку було надіслано на адресу третьої особи, повернуто відділенням звязку з відміткою про те, що гр.. ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між Чернігівською міською радою (Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством „Селянський комерційний банк „Дністер” (Орендар) 02 липня 2007 року укладено договір оренди земельної ділянки (далі Договір) (а.с. 6).

Згідно п. 1 Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку в місті Чернігові для експлуатації приміщення філії ВАТ „СКБ „Дністер” по АДРЕСА_2.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0125 га (п. 2 Договору).

На земельній ділянці знаходиться приміщення філії (п. 3 Договору).

Договір укладено строком на 5 років (п. 6 Договору).

Фактично земельна ділянка була передана позивачу за актом прийому-передачі 02.07.2007 р. (а.с. 10).

Згідно договору-купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 02.03.2010 р. приміщення філії банку було продано гр.. ОСОБА_1 (а.с. 13).

Державну реєстрацію права власності гр. ОСОБА_1 на нерухоме майно здійснено КП „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради (а.с. 54).

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то у разі набуття права власності на ці обєкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і у тому обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно абз. 8 ч. 1 ст. 31 Закону України „Про оренду землі” від 06.10.1998 р. № 161-XIV (далі Закон № 161) договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Отже, перехід права власності від ВАТ „СКБ „Дністер” до гр. ОСОБА_1 на обєкт нерухомості, який розташований на орендованій позивачем земельній ділянці, є підставою для розірвання Договору та укладення договору оренди земельної ділянки з новим власником обєкта нерухомості.

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін (ч. 3 ст. 31 Закону № 161).

Як свідчать матеріли справи, позивач, звернувся до відповідача з листом від 01.03.2011 р. № 303-400 з пропозицією про припинення права (розірвання договору) оренди земельної ділянки.

У відповіді на цей лист начальник Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомив ліквідатора ВАТ „СКБ „Дністер”, що питання про припинення права оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 буде винесено на розгляд чергової сесії міської ради, яка орієнтовно відбудеться в кінці березня 2011 року і про прийняте рішення можна бути дізнатися у квітні 2011 року (а.с. 55).

В листі від 13.04.2011 р. № 189 начальник Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомив ліквідатора ВАТ „СКБ „Дністер”, що питання про припинення ВАТ „СКБ „Дністер” права короткострокової оренди земельною ділянкою площею 0,0125 га по АДРЕСА_2 було включено до проекту рішення сесії міської ради від 31.03.2011 р. (7 сесія 6 скликання), але було знято з розгляду депутатами міської ради (а.с. 56).

Причини зняття з розгляду цього питання представник відповідача пояснити не може.

Згідно ч. 3 ст. 31 Закону № 161 на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст.206 Господарського кодексу України, господарське зобовязання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Суд вважає, що матеріалами справи доведено виконання позивачем вимог наведених норм.

Отже, суд доходить висновку про задоволення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір розривається в судовому порядку, зобовязання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0125 га, розташованою в м. Чернігові по АДРЕСА_2, укладений 02 липня 2007 року між Чернігівською міською радою та Відкритим акціонерним товариством „Селянський комерційний банк „Дністер”.

3.Стягнути з Чернігівської міської ради (14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7, р/р 33217812700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965) на користь Відкритого акціонерного товариства „Селянський комерційний банк „Дністер” (79017, м. Львів, вул.. Переяславська, 6а, к/р 32001104400 в ВАТ „Селянський комерційний банк „Дністер”, МФО 325569, код 19159542) 85,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 18.08.2011 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складено 23 серпня 2011 року.