Рішення № 17872812, 18.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.08.11р.Справа № 33/5005/7265/2011 За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 715 грн. 32 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від прокуратури: не з'явився

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 29.06.2011 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 7 715 грн. 32 коп. - заборгованості з орендної плати і витрат по справі.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 508 від 30.11.2005 р. щодо сплати оренди за користування приміщенням.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011 року розгляд спору продовжено до 20.08.2011 року.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять суд їх задовольнити.

Відповідач в судові засідання не зявився, явку свого представника не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 07.06.2011 р., 21.06.2011 року, 05.07.2011 р. не виконав.

Незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18.08.2011р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2005 року між управлінням житлового господарства міської ради (орендодавець) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди комунального майна № 508, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно (приміщення) загальною площею 15 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (об'єкт оренди), для майстерню з ремонту годинників що знаходиться на балансі Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровськ, і є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпропетровська.

Обєкт оренди передано орендарю за актом приймання-передачі від 30.11.2005 року (а.с. 10).

Згідно з п. 3.3. договору оренди орендар зобов'язувався щомісяця перераховувати орендну плату балансоутримувачу не пізніше 20 числа поточного місяця. Також передбачено, що за користування обєктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється згідно з чинним законодавством (розмір якої визначається за результатами конкурсу). Орендна плата за базовий місяць розрахунку листопад 2005 року 380 грн., разом з ПДВ. Орендна плата за перший місяць оренди листопад 2005 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції.

Термін дії договору з 30.11.2005 р. по 10.09.2006 р., однак жодна із сторін договору не виявила бажання про розірвання договору, тому у відповідності до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідач, в порушення ст. 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”та договору орендни комунального майна від 30.11.2006 р. № 508 систематично не сплачував оренду плату за користування приміщенням на рахунки позивача, в звязку з чим у нього утворилася заборгованість за користування приміщенням в розмірі 7715 грн. 32 коп.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

На момент розгляду справи основна заборгованість відповідача за договором оренди № 508 від 30.11.2005 року складає орендну плату в розмірі 7 715 грн. 32 коп., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, ст. ст. 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) на користь Виробничого ремонтного житлового-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (49125, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 3-а, ЄДРПОУ 03341167, МФО 305299) 7 715 (сім тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 32 коп. основної заборгованості.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31217264700005 у Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області; МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Рудовська

Рішення підписано 22.08.2011 р.