Рішення № 17872814, 18.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.08.11р.Справа № 6/5005/7390/2011 За позовом Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 29.06.2005р.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - не з'явився

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 42-мр від 24.01.2011р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область - далі по тексту-позивача до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ - далі по тексту - відповідача в якому позивач просить змінити п.4.1 довгострокового договору оренди землі № б/н від 29.06.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем з терміном дії до 29.06.2015року.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача в доход державного бюджету 85,00грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було чотири рази повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 09.06.2011року, від 23.06.2011року, від 14.07.2011року та від 28.07.2011року, замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

23.06.2011року на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 14.07.2011року у зв`язку з тим, що відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

14.07.2011року на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 28.07.2011року у зв`язку з тим, що відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

14.07.2011року на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням позивача, у зв`язку з тим, що відповідач двічі без поважних причин не з`явився в судове засідання, строк розгляду справи було продовжено до 25.08.2011року.

28.07.2011року на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 18.08.2011року у зв`язку з тим, що відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

18.08.2011року справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача, за наявними в ній матеріалами справи та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарським суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2005року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір оренди земельної ділянки № б/н загальною площею 0,0226га яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 для цільового використання, а саме для фактичного розміщення будівель та споруд зі строком дії до 29.06.2015року, що підтверджується, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду додатково в судове засідання, та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 309-УІ від 03.06.2008року було внесено зміни до Закону України "Про оренду землі", а саме: ч.ч.4,5 ст.21 викладено у наступній редакції : "Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою: - для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку", у зв`язку з чим позивач, 01.02.2011року листом за № 1-13вих/3/291 звернувся до відповідача з вимогою внесення змін до вищеназваного договору оренди земельної ділянки, якого відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення у зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку змінити п.4.1 договору оренди землі № б/н від 29.06.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем внаслідок чого втричі збільшити розмір земельного податку виклавши його в наступній редакції "Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України та відповідно до Рішення Дніпродзержинської міської ради від 28.01.2011року у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України".

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача в доход державного бюджету 85,00грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідно до положень ст.188 Господарського кодексу України (ч.1) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. (Ч.2) Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. (Ч.3) Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. (Ч.4) У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про внесення змін до п.4.1 умов вищеназваного довгострокового договору оренди, а саме в редакції: "Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України та відповідно до Рішення Дніпродзержинської міської ради від 28.01.2011року у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України", слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Стягнути з відповідача в доход держбюджету витрати по справі у вигляді 85,00грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суд було доведено з вини відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 525,526 ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст.1,33,34,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги позивача.

Змінити пункт 4.1 договору оренди земельної ділянки від 29.06.2005 року, укладеного між Дніпродзержинської міською радою та Приватним підприємцем ОСОБА_1, виклавши його в такій редакції: "Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України та відповідно до Рішення Дніпродзержинської міської ради від 28.01.2011року у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України".

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1):

- в дохід державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31118095700005) 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень 00 коп.) - витрат по держмиту;

- в дохід державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31217264700005) 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

23.08.2011р.