Постанова № 17872659, 25.08.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"25" серпня 2011 р. Справа № 5019/490/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могила С.К. (головуючого),

Вовка І.В.,

. Гончарука П.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства племінного птахівництва "Здолбунівське" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 року у справі № 5019/490/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі" до приватного сільськогосподарського підприємства племінного птахівництва "Здолбунівське" про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 11 297,50 грн., 88,21 грн. 3 % річних та 90,38 грн. інфляційних сум у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання з оплати за отриману продукцію згідно видаткових накладних.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.03.2011 року (суддя Павлюк І.Ю.) позов задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 року (судді Щепанська Г.А., Демидюк О.О., Бригінець Л.М.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що попередніми судовими інстанціями порушено й неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і просить прийняті ними рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.

Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно видаткових накладних від 16.03.2010 року № ПР01-00188 та від 18.06.2010 року № ПР-0003671 позивач передав відповідачу товар на загальну суму 31 586,57грн.

За вказаний товар відповідач розрахувався частково в сумі 20 289,07 грн., що підтверджується банківськими виписками від 16.03.2010 року, 06.07.2010 року та від 12.07.2010 року.

Таким чином, сума основної заборгованості відповідача складає 11 297,50 грн.

Предметом даного судового розгляду є стягнення з відповідача заборгованості, 3 % річних та інфляційних сум у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання з оплати за поставлений товар.

Згідно ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частинами 1 та 2 ст. 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Висновок суду першої інстанції, з яким погодився й апеляційний господарський суд, про задоволення позову про стягнення заборгованості, інфляційних сум та 3 % річних обґрунтовано встановленням обставин порушення відповідачем зобов'язання з оплати за поставлений товар на підставі зазначених видаткових накладних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції, у відповідності до статей 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, всебічно та повно перевіривши наданий позивачем розрахунок заявлених вимог, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11 476,09 грн., інфляційних сум та 3 % річних.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, прийняті судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства племінного птахівництва "Здолбунівське" залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 року –без змін.

Головуючий суддя С.Могил

Судді І.Вовк

П.Гончарук